Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-13709/2021[88-14026/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Петровой Ю.Ю, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьевой Светланы Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональные эксплуатационные системы - 3", обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр РЭС" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Арефьевой Светланы Витальевны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Арефьева Светлана Витальевна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональные эксплуатационные системы - 3", в котором после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика в пользу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", неосновательное обогащение, возникшее в результате удержания денежных средств, накопленных собственниками помещений при внесении платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома и не израсходованных на указанные цели, за период с 2016 по 2018 годы в размере 1962352 рублей 85 копеек, за 2019 год в размере 490660 рублей 10 копеек. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ООО "УК "РЭС-3" осуществляло управление многоквартирным домом N по "адрес". 3 июня 2019 года собственники указанного многоквартирного дома на внеочередном общем собрании приняли решение о создании ТСЖ "Псковская-10", изменении способа управления многоквартирным домом, расторжении договора управления с ООО "УК "РЭС-3". ТСЖ "Псковская-10" приступило к управлению многоквартирным домом с 1 октября 2019 года. 13 ноября 2019 года в адрес руководителя ООО "УК "РЭС-3" была направлена претензия о перечислении денежных средств, поступивших от собственников многоквартирного дома за 2016, 2017 и 2018 годы по статье "Содержание жилья и текущий ремонт" и не израсходованных управляющей компанией на указанные цели. 13 августа 2019 года и 13 ноября 2019 года в адрес руководителя ООО "УК "РЭС-3" была направлена претензия о представлении документов (актов) о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества (сметы, описи работ) за последние три года, с указанием, по чьей инициативе проводились работы, сведения о лицах, их принявших, а также о представлении отчета управления многоквартирным домом за период с 2019 года.

Указанные претензии ООО "УК "РЭС-3" оставлены без ответа. 15 декабря 2019 года на общем собрании собственниками помещений спорного многоквартирного дома принято решение об обращении в суд с настоящим иском.

Определением суда от 3 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр РЭС", в качестве третьего лица - ТСЖ "Псковская-10", определением суда от 9 сентября 2020 года к участию в деле привлечен временный управляющий ООО "УК "РЭС-3" Созоновский О.Н.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 ноября 2020 года исковые требования Арефьевой С.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, Арефьева С.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при неправильной оценке доказательств.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В силу частей 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Содержание и текущий ремонт общего имущества - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению работ и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и текущий ремонт общего имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

С учетом того, что денежные средства, перечисленные в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания данных "денежных" средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации обязательства по содержанию и ремонту общего имущества дома переходят к новой управляющей компании.

Таким образом, обязанность по возврату неосновательного обогащения в размере неиспользованных денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома, возникла у ответчика после смены управляющей компании.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что управление многоквартирным домом N по "адрес" с 1 июня 2008 года осуществляло ООО "УК "РЭС-3".

Протоколом N2 Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 3 июля 2019 года утверждена форма управления спорным многоквартирным домом - ТСЖ; досрочно расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО "РЭС-3" со дня регистрации ТСЖ в установленном порядке в качестве юридического лица по законодательству РФ; в состав правления избраны Арефьева С.В, Немеш В.Ф, Манзюк М.В.

Из представленных в материалы дела отчетов об использовании денежных средств, поступивших от жильцов многоквартирного дома по адресу: "адрес", судом установлено, что расходы за 2016 год в размере 2094238 рублей 41 копейки значительно превышают как сумму начисленной квартплаты за указанный период в размере 1825289 рублей 91 копейки, так и сумму, поступившую на указанные цели от жильцов многоквартирного дома в размере 1823823 рублей 71 копейки.

Расходы за 2017 год в размере 1115387 рублей 24 копеек меньше как суммы начисленной квартплаты за указанный период 1494714 рублей 40 копеек, так и суммы, поступившей от жильцов многоквартирного дома в размере 1225541 рубля 82 копеек, однако по состоянию на 1 января 2017 года задолженность жильцов по квартплате составляла 435297 рублей 78 копеек.

Расходы за 2018 год в размере 1028679 рублей 28 копеек меньше как суммы начисленной квартплаты за указанный период в размере 1470598 рублей 62 копеек, так и суммы, поступившей от жильцов многоквартирного дома в размере 1204786 рублей 54 копеек, однако по состоянию на 1 января 2018 года задолженность жильцов по квартплате составила 269172 рубля 58 копеек.

Согласно отчету за 2019 год сумма начисленных платежей составила 1151854 рубля 74 копейки, поступило платежей на сумму 1107095 рублей 18 копеек, при этом остаток денежных средств на конец отчетного период составил отрицательную величину - 511747 рублей 45 копеек, которая рассчитана исходя из имеющегося на конец отчетного периода долга жильцов по квартплате по спорному многоквартирному дому за минусом дохода, полученного за 9 месяцев 2019 года.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку по требованию о взыскании денежных средств, накопленных собственниками помещений при внесении платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома и не израсходованных на указанные цели за 2016 год, истцом пропущен срок исковой давности, а наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за период с 2017 по 2019 год относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено ввиду установленного отрицательного значения остатка денежных средств по результатам оказания услуг управления многоквартирным домом на конец отчетного периода в 2019 году.

С выводами суда о применении срока исковой давности к требованиям за 2016 год не согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, указав на то, что о нарушенном праве жильцы спорного многоквартирного дома в части освоения и расходования управляющей компанией всех полученных от жильцов дома денежных средств на соответствующие цели, могли узнать не ранее принятия 3 июня 2019 года на общем собрании решения об изменении способа управления многоквартирным домом, расторжении договора управления с ООО "УК "РЭС-3", следовательно, с указанной даты возникло право на обращение в суд с настоящим иском, при этом обращение последовало 27 марта 2020 года, то есть в пределах установленного срока исковой давности.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечено, что ошибочное указание суда на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за 2016 год не привело к принятию неправильного решения, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует отсутствие у ответчика неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников многоквартирного дома, и, как следствие, отсутствие на стороне ООО "УК "РЭС-3" неосновательного обогащения.

Требования, предъявленные к ООО "РКЦ РЭС" также оставлены судами нижестоящих инстанций без удовлетворения, поскольку в спорный период ООО "РКЦ РЭС" стороной по договору управления между собственниками многоквартирного дома по адресу: "адрес", и ООО "УК "РЭС-3" не являлось, а поступающие на специальный счет ООО "РКЦ РЭС" денежные средства являлись средствами исполнителя по договору управления, и агентом не удерживались.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требования, суды нижестоящих инстанций в полной мере учли вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, верно указав о бездоказательности доводов истца о наличии на стороне ООО "УК "РЭС-3" неосновательного обогащения, выразившегося в не израсходовании полученных от собственников спорного многоквартирного дома денежных средств на содержание дома, в то время как отчеты, представленные ответчиком в опровержение заявленных требований, соответствуют условиям договора на управление многоквартирным домом и требованиям закона.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с оценкой доказательств, данной судами, эти доводы касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, между тем, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке представленных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арефьевой Светланы Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи