Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-13741/2021[88-13875/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Петровой Ю.Ю, Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренковой Ирины Ивановны к Баженову Максиму Олеговичу о взыскании уплаченных по агентскому договору денежных средств, процентов

по кассационной жалобе Сидоренковой Ирины Ивановны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Баженова М.О. Власенко А.М, действующего на основании доверенности от 03.11.2020, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Сидоренкова Ирина Ивановна обратилась в суд с иском к Баженову Максиму Олеговичу, указывая, что 22.08.2017 заключила с ответчиком агентский договор, по условиям которого ответчик в качестве агента обязался до 22.11.2017 подыскать предприятие, удовлетворяющее установленным в договоре требованиям для его приобретения истцом в качестве принципала. Сумма агентского вознаграждения по договору составила 1000000 рублей, которые были выплачены ответчику 27.08.2017. В нарушение условий агентского договора ответчик не осуществил изучение рынка и поиск предприятия, удовлетворяющего определенным договором критериям, не размещал рекламу в средствах массовой информации, не участвовал публичных мероприятиях для поиска предприятия, не представил истцу отчет агента о результатах своих действий. Таким образом, обязательства ответчика как агента по договору не исполнены, следовательно, полученные им от истца денежные средства в качестве агентского вознаграждения, по смыслу статьи 1102 ГК РФ, являются неосновательным обогащением. Неоднократные переговоры и переписки между сторонами по вопросу о возврате уплаченного по договору вознаграждения к положительному для истицы результату не привели, денежные средства ответчиком не возвращены.

С учетом уточнений, отказавшись от заявленных требований о расторжении агентского договора, истец просила взыскать с ответчика 1000000 рублей, уплаченных по заключенному агентскому договору, 225638, 89 рублей в счет процентов за пользование указанной суммой, исчисленных в порядке статьи 395 ГК РФ и в соответствии с условиями договора, за период с 28.08.2017 и по состоянию на 24.03.2020, с пересчетом процентов на дату фактического возврата основного долга, а также 13200 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 50000 рублей в возмещение расходов на оплату стоимости юридических услуг и почтовые расходы в связи с обращением с настоящим иском.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2021 года решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сидоренкова И.И. просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что исходя из толкования условий договора, он является смешанным, имеет условия агентского и договора задатка, учитывая близкие родственные связи ответчика с владельцем ООО "Логистика Балтика" и иными лицами, в пользу которых истцом передавалось имущество и денежные средства во исполнение соглашения, заключенного с директором ООО "Логистика Балтика" о покупке предприятия. Она выполнила условия соглашения, однако предприятие продало доли в уставном капитале другим лицам, что, по мнению истца, свидетельствует об отказе предприятия от договора, хотя условием агентского договора являлось приобретение 100% долей в уставном капитале. Кроме того, полагает, что для установления обстоятельств дела, а также лица, отказавшегося от сделки, к участию в деле должна была быть привлечена Баженова О.В.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Истец, третье лицо в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.08.2017 года между Сидоренковой И.И. (принципал) и Баженовым М.О. (агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется совершать от своего имени и за свой счет действия по поиску предприятия по розливу и бутилированию воды для его приобретения принципалом (путем приобретения 100% долей в уставном капитале), а принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги в размере, указанном в настоящем договоре (пункт 1.1.).

В целях выполнения своих обязательств Агент обязуется:

по поручению Принципала осуществить изучение рынка и производить поиски предприятия, отвечающего установленным пунктом 1.1 договора критериям, собственник которого будет готов реализовать 100% долей в уставном капитале по цене не выше 1000000 рублей;

по завершению поиска предприятия и проведения с собственником переговоров агент обязан предоставить отчет в произвольной форме, в котором должно содержаться: наименование предприятия, его местонахождение, а также цена, по которой последний готов реализовать 100% долей в уставном капитале, и иные существенные условия собственника предприятия.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение одного дня со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Вознаграждение Агента по договору составляет 1000000 рублей и передается агенту принципалом в день принятия отчета агента об исполнении обязанности по поиску предприятия по розливу и бутилированию воды для его приобретения Принципалом (пункты 3.1 и 3.2).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (пункт 4.1).

Также договором предусмотрено, что в случае, если собственник (собственники) подысканного Агентом предприятия откажется от реализации 100% долей в уставном капитале, то Агент обязан в течение пяти банковских дней вернуть в полном объеме полученное вознаграждение. В случае, если принципал откажется от совершения сделки с собственником подысканного Агентом предприятия, то вознаграждение не подлежит возврату (пункты 4.2, 4.2.1).

В материалы дела представлен отчет агента от 22.08.2017 года, согласно которому во исполнение агентского договора от 22.08.2017 года агент Баженов М.О. подыскал для принципала Сидоренковой И.И. удовлетворяющее установленным пунктом 1.1 договора критериям предприятие по розливу и бутилированию воды: наименование предприятия: ООО "Логистика Балтика" (ИНН 3906092461, ОГРН 1023901017062); владелец 100% долей в уставном капитале Общества - Баженова О.В.

Также в данном отчете отражены условия, при которых собственник 100% долей в уставном капитале Общества готов реализовать свою долю Принципалу: цена 100% долей в уставном капитале Общества составляет 1000000 рублей при условии погашения Принципалом или иным лицом задолженности Общества на сумму 28000000 рублей.

Сидоренкова приняла данный отчет, составив на нем запись о том, что предприятие полностью соответствует критериям, установленным в агентском договоре, возражений по отчету и по полноте и качеству оказанных услуг она не имеет.

В тот же день 22.08.2020 года истцом переданы ответчику под расписку 1000000 рублей в счет агентского вознаграждения.

В обоснование требований о взыскании указанной суммы с ответчика истец ссылалась как на неисполнение агентом условий договора, так и на отказ ООО "Логистика Балтика" от продажи истцу долей в уставном капитале, то есть на нарушение пунктов 4.1 и 4.2.1 договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1005 и 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что условия агентского договора ответчиком исполнены, приняты в установленном пунктами 1 и 3 статьи 1008 ГК РФ порядке принципалом Сидоренковой И.В, что подтверждается как ее подписью в отчете, так и последующими действиями истца и ООО "Логистика Балтика", направленными на совершение сделки по продаже долей в уставном капитале общества. В качестве таких действий судом приняты во внимание подписание истцом с генеральным директором общества соглашения о сделке. Допустимых и относимых доказательств того, что ООО "Логистика Балтика" отказалась от сделки, не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, принимая во внимание положения статей 154, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено по делу доказательств ее действий, соответствующих вышеуказанным положениям закона и направленных на совершение сделки по заключению надлежащим образом договора купли-продажи предприятия, а также доказательств отказа общества от совершения такой сделки.

При этом учтено, что каких-либо претензий в адрес общества с предложением о подписании соглашения о заключении договора истцом не направлялось, доказательств отказа общества от совершения сделки на условиях, указанных в агентском договоре, не имеется, ни одна из сторон не уведомила другую о готовности к сделке.

Таким образом, доводы истца об ответственности ООО "Логистика Балтика" за незаключение договора купли-продажи суд апелляционной инстанции признан безосновательными.

Доводам истца о совершенных ею действиях по передаче родственникам ответчика имущества (квартир) в качестве оплаты за предприятие суд первой инстанции дал соответствующую оценку, с которой судебная коллегия согласилась, поскольку договоры купли-продажи квартир являлись предметом судебной проверки по искам Сидоренковой И.И. к Баженовой Н.В. и её же к Баженову М.О. о признании недействительными совершенных по ним сделок по мотиву их притворности, в удовлетворении таких требований судебными инстанциями отказано.

Также признаны необоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что агентское вознаграждение Баженова М.О. являлось фактически задатком по договору купли-продажи предприятия, принимая во внимание, что ответчик не являлся участником сделки по реализации 100% долей в уставном капитале, поскольку не являлся владельцем долей в уставном капитале общества или уполномоченным действовать от имени общества лицом, оснований полагать, что переданная ему сумма агентского вознаграждения являлась задатком, не имеется. Полномочиями на совершение сделки условиями агентского договора ответчик также не был наделен. Сами по себе родственные отношения ответчика с владельцем долей в уставном капитале общества, его генеральным директором, об ином толковании условий агентского договора, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствуют.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования судов. В постановленных судебных актах им дана всесторонняя и объективная оценка при правильном применении норм материального и процессуального права, не согласиться с которой судебная коллегия кассационного суда оснований не усмотрела.

Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств в подтверждение своим доводам о том, что именно со стороны приобретаемого предприятия имел место отказ в совершении сделки.

Сторонами агентского договора исполнены взятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается отчетом агента об исполнении обязанности по поиску предприятия по розливу и бутилированнию воды для его приобретения принципалом, подписанный Баженовым М.О. и Сидоренковой И.И. Факт подписания истцом отчета также не оспаривался.

Таким образом, указанный договор прекратил свое действие в связи с исполнением сторонами взятых на себя обязательств в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих отказ собственника подысканного агентом предприятия от сделки (п. 4.2 Договора) истцом не предоставлено, в связи с чем, оснований для возвращения агентского вознаграждения не имеется.

Согласно части 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (часть 3).

Аналогичные условия содержит в себе заключенный между сторонами договор.

Между тем, истцом не было сообщено ответчику об имеющихся возражениях в установленный срок, в связи с чем, отчет считается принятым, а обязательства исполненными.

Довод жалобы о непривлечении Баженовой О.В. к участию в деле о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку на существо принятого по делу решения не влияет, прав истца на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела не нарушает, оспариваемым судебным постановлением вопросы о правах и обязанностях указанного лица не разрешены.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоренковой Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи