Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-13742/2021[88-13876/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Петровой Ю.Ю, Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божина Павла Леонидовича к Куцоконю Владимиру Вадимовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску Куцоконя Владимира Вадимовича к Божину Павлу Леонидовичу о признании расписки безденежной и недействительной

по кассационной жалобе Куцоконя Владимира Вадимовича на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Калининградского областного суда от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Божин Павел Леонидович обратился с иском к Куцоконь Владимиру Вадимовичу, уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что 23 марта 2017 года между ним и Куцоконь В.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в размере 600000 рублей сроком до 23 мая 2017 года, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в определенный договором срок. Заключение договора займа и его условия подтверждаются распиской Куцоконь В.В. Ссылаясь на то, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, просил взыскать с Куцоконь В.В. сумму займа в размере 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая 2017 года по 23 июня 2020 года в размере 137074 рублей 33 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9200 рублей.

Куцоконь В.В. обратился со встречным иском к Божину П.Л. о признании расписки, составленной им 23 марта 2017 года, безденежной и недействительной. В обоснование требований указал на то, что ранее он обращался к Божину П.Л. в целях займа небольших денежных сумм от 1000 до 2000 рублей без оформления расписок и возвращал в установленный срок, а в 2017 году он занял у Божина П.Л. денежные средства в размере 30000 рублей и не смог вернуть. В этой связи Божии П.Л. вместе со своим братом Божиным Р.Л. вывез его в лес, где к нему применили силу, угрожали причинить увечья, а также причинить вред имуществу родителей, если он не напишет долговую расписку. Реально восприняв угрозы, он написал расписку под диктовку Божина Р.Л, указав в расписке сумму займа в размере 600000 рублей со слов Божина П.Л. Он не стал обращаться в правоохранительные органы, не надеясь на помощь, так как, со слов Божина П.Л. и его брата он ничего не сможет доказать, а заявления других граждан в отношении них либо теряются, либо возвращаются из-за неверного составления. Под влиянием угроз, насилия в отношении него и, опасаясь за здоровье родителей, он передал Божину П.Л. свою банковскую карту ПАО "Сбербанк России", с которой последний ежемесячно снимал денежное довольствие, которое перечислялось ему в связи с поступлением 2 июня 2017 года на воинскую службу по контракту. После того, как заработную плату стали зачислять на банковскую карту ПАО "ВТБ", он передал и эту банковскую карту Божину П.Л.

Когда судебными приставами-исполнителями ОСП Балтийского городского округа УФССП по Калининградской области были арестованы его счета в ПАО "Сбербанк России" и ПАО "ВТБ", он перевел заработную плату на банковский счет в Газпромбанк (АО), также передав банковскую карту Божину П.Л. В результате за период с июня 2017 года по апрель 2019 года (дата увольнения Куцоконь В.В. со службы и возбуждении в отношении него уголовного дела), Божин П.Л. регулярно снимал денежные средства с банковских карт истца, передавая ему незначительные суммы. При этом Божии П.Л. уверял его, что скоро долг будет погашен, поэтому полагает, что полученная последним сумма превышает 500000 рублей.

Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 16 декабря 2020 года иск Божина П.Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен; встречные исковые требования Куцоконь В.В. о признании расписки от 23.03.2017 безденежной и недействительной оставлены без удовлетворения; с Куцоконь В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1370 рублей 44 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 апреля 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куцоконь В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает, что займодавцем не было представлено доказательств наличия у него денежных средств в сумме 600000 рублей на момент составления расписки от 23 марта 2017 года, что являлось достаточным основанием для признания договора займа безденежным; настаивает на том, что расписка была написана Куцоконь В.В. под влиянием угроз и физического насилия со стороны братьев Божиных, которые он воспринимал реально, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые не получили надлежащей оценки судом. Кроме того, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции

В судебное заседание кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлялось. Судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, Божиным П.Л. в подтверждение заявленных требований суду представлен подлинник расписки от 23 марта 2017 года, из которой следует, что Куцоконь В.В. получил от Божина П.Л. денежные средства в размере 600000 рублей, которые обязался вернуть в срок не позднее 23 мая 2017 года.

При этом стороной Куцоконь В.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт собственноручного написания данной расписки, а также ее подлинность.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 395, 408, 431, 807, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание расписки в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное толкование расписки и представление истцом подлинной расписки, собственноручно составленной ответчиком, не установив наличия иных правоотношений между сторонами, пришел к выводу о заключении сторонами договора займа, в которой стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, установив факт передачи истцом ответчику по расписке спорных средств, уклонение ответчика от возврата займа по окончанию срока, взыскал с Куцоконя В.В. сумму займа и отказал в удовлетворении встречного иска.

Как производные от основных исковых требований о взыскании суммы по договору займа счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, с указанными выводами согласился, признав их основанными на правильном применении норм материального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из того, что вопреки позиции стороны Куцоконь В.В. указанная расписка, исходя из ее буквального толкования в силу статей 807, 808 ГК РФ является относимым, допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим наличие долговых обязательств Куцоконь В.В. перед Божиным П.Л.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной Божина П.Л. не представлено доказательств наличия у него денежных средств в указанной в расписке сумме, были признаны несостоятельными ввиду следующего.

Повышенные критерии доказывания, исходя из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применяются лишь в тех случаях, когда в отношении участвующих в деле лиц имеются возбужденные процедуры банкротства. По таким делам судом должны быть истребованы сведения о том, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Однако по настоящему делу, сведениями о банкротстве Божина П.Л. или Куцоконь В.В. суд апелляционной инстанции не располагает, следовательно, наличие у Божина П.Л. финансовой возможности предоставить займ Куцоконь В.В. не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию.

Доводы стороны Куцоконь В.В. о том, что расписка была написана им под влиянием угроз и насилия со стороны Божина П.Л. и его брата Божина Р.Л. исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Божина П.Л. и его брата Божина Р.Л. к ответственности в связи с применением к Куцоконь В.В. насилия и угрозы при составлении им расписки о получении денежных средств 23 марта 2017 года, последний не обращался.

Из сообщения ОМВД России по Балтийскому району Калининградской области от 28.10.2020 следует, что заявлений о совершении Божиным П.Л. и Божиным Р.Л. противоправных действий за период с 01.03.2017 по настоящее время не поступало.

В целях проверки указанных доводов Куцоконь В.В. судом также был допрошен свидетель Филатов Е.А. - военнослужащий войсковой части 53100, находившийся в морском походе совместно с Куцоконь В.В. на судне "Ярослав Мудрый" с 15 апреля 2018 года по 28 октября 2018 года, к которому, как первоначально утверждал Куцоконь В.В, он обратился по факту применения к нему насилия и угроз при написании расписки, однако, данный свидетель указанное обстоятельство не подтвердил и пояснил суду, что в случае сообщения о противоправных действиях направил бы Куцоконь В.В. к находившемуся на борту судна военному прокурору.

Надлежащая оценка дана судом и показаниям свидетеля Чапленко О.Ю. - матери Куцоконь В.В, которой об обстоятельствах написания расписки стало известно со слов сына Куцоконь В.В, лично при этом она не присутствовала, о наличии у сына долга узнала, когда Божии П.Л. обратился в суд с настоящим иском.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил письменные показания свидетеля Куцоконь С.В. - брата Куцоконь В.В, удостоверенные нотариусом, был отклонен с учетом положений статьи 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. Свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда. За дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством в качестве допустимых доказательств признаются только свидетельские показания, данные свидетелем непосредственно суду после предупреждения последнего за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия согласилась с выводами суда относительно невозможности принятия в качестве допустимого доказательства по делу письменных показаний указанного свидетеля.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что Куцоконь В.В. передавал Божину П.Л. банковские карты ПАО "Сбербанк России", ПАО "ВТБ" и Газпромбанк (АО), с которых, начиная с мая 2017 года, последний регулярно снимал денежные средства, поступавшие в качестве заработной платы Куцоконь В.В, в счет погашения суммы долга, в том числе и в период нахождения заемщика в морском походе на судне "Ярослав Мудрый" с 15 апреля 2018 года по 28 октября 2018 года, были проверены судом второй инстанции, который согласился с их оценкой, данной в решении суда.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Куцоконь В.В. не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих нахождение банковских карт у Божина П.Л. и снятие последним наличных денежных средств.

Из представленных на запросы суда ответов ПАО "Сбербанк России", ПАО "ВТБ", Газпромбанк (АО) следует, что видеоматериалы с камер видеонаблюдений, расположенных в местах нахождения банкоматов, с которых производилось снятие наличных денежных средств в период с апреля 2018 года по апрель 2019 года, не сохранились в связи с истечением срока хранения (60 дней).

Само же по себе снятие денежных средств с банковских карт, открытых на имя Куцоконь В.В, в том числе и в период нахождения последнего в морском походе на судне "Ярослав Мудрый" с 15 апреля 2018 года по 28 октября 2018 года, как правильно указал суд первой инстанции, бесспорно не свидетельствует о том, что данные банковские карты находились именно у Божина П.Л. и он осуществлял операции по снятию денежных средств с этих карт.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции законных оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, изложенными в судебных актах, по доводам кассационной жалобы ответчика не находит, поскольку данные выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам и постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Выводы судов нижестоящих инстанций о правовой квалификации спорных правоотношений доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

При этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований для признания сделки незаключенной, не поступления денежных средств во владение заемщика лежит на стороне, заявившей о наличии таких обстоятельств, Куцоконь В.В, которым совокупности допустимых доказательств тому не представлено, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Божина П.Л. о признания договора займа незаключенным по безденежности у судов первой и второй инстанции не имелось.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Данная презумпция ответчиком в ходе рассмотрения дела не была опровергнута.

Доводы жалобы о неполучении заявителем денежных средств по расписке, составлении расписки под давлением, угрозой и насилием не нашли своего подтверждения.

Кроме того, ответчик с момента написания расписки, в том числе после предъявления требования о возврате долга, как следует из материалов дела, до обращения Божина П.Л. в суд расписку не оспаривал.

Доводы жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не обеспечившей участие ответчика с использованием систем видеоконференцсвязи, подлежат отклонению, поскольку о дате о времени рассмотрения дела Куцоконь В.В. был извещен надлежащим образом заблаговременно, ходатайств об обеспечении своего участия в заседании суду не заявлял.

При таком положении, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, не влияющие на правильность выводов суда и направленные на субъективное толкование норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, вопреки мнению заявителя суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам согласно требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балтийского городского суда Калининградской области от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Калининградского областного суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куцоконя Владимира Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи