Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-13781/2021[88-13903/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Петровой Ю.Ю, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян Ирины Артаковны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Григорян Ирины Артаковны на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Григорян Ирина Артаковна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", в котором после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1810300 рублей, неустойку в размере 122298 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей, расходы на оценку стоимости годных остатков в размере 8000 рублей, расходы на дефектовку двигателя внутреннего сгорания в размере 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5333 рублей, почтовые расходы в размере 1200 рублей, расходы на представителя в размере 45000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 35050 рублей, расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 13600 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю Порше Макан, государственный регистрационный знак N, который был застрахован в ООО СК "Согласие" по договору добровольного страхования (КАСКО), были причинены механические повреждения. 5 декабря 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представила полный пакет документов, а транспортное средство на осмотр. Однако страховщик направление на ремонт не выдал, страховое возмещение в денежной форме не выплатил. Истец обратилась к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила 3220533 рублей, экспертом признано наступление конструктивной гибели автомобиля, стоимость годных остатков составила 930700 рублей. Ссылаясь на п. 11.1.6 п.п. "а", п. 1.6.30, п. 4.10.1.6 Правил страхования, предусматривающих уменьшение страховой суммы и вычет стоимости годных остатков, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2020 года исковые требования Григорян И.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Григорян И.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств, на ненадлежащее извещение страховщика о выдаче направления на ремонт и необоснованное принятие судами в качестве относимого доказательства по делу заключения судебной экспертизы ООО "ПетроЭксперт".

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при принятии обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В пункте 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 11.2.3 Правил страхования, страховое возмещение Страхователю (Выгодоприобретателю) по рискам "Ущерб", "Ущерб+", за исключением конструктивной гибели, выплачивается путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве. Выплата страхового возмещения в размере страховой суммы предусмотрена Правилами страхования только в случае конструктивной гибели ТС (пункт 11.2.4 Правил).

Статьей 1 пунктом 3 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу закона и разъяснений, которые даны в пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, на истца возложена обязанность по доказыванию наступления страхового случая, в том числе по доказыванию места, времени и обстоятельств наступления страхового случая, отсутствие доказательств этого события влечет последствия в виде непризнания события страховым случаем и отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 14 ноября 2018 года автомобилю Porsche MACAN S, государственный регистрационный знак N, принадлежавший на праве собственности Григорян И.А, были причинены механические повреждения.

4 декабря 2018 года Григорян И.А. в ООО СК "Согласие" (г. Владимир, Октябрьский пр-т, д. 36) направила заявление о выплате страхового возмещения с приложением копий документов, которое получено страховщиком 5 декабря 2018 года.

11 декабря 2018 года ООО СК "Согласие" по адресу регистрации Григорян И.А, указанному в Полисе страхования, направило направление на ремонт N255912/18 в СТОА "Хамелеон", вместе с тем, заказное письмо истцом получено не было, и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

ООО СК "Согласие" в материалы дела также представлены распечатка и аудиозапись фиксации разговора с представителем истца и доказательства информирования по смс о выдаче направления на ремонт, по телефону, указанному в заявлении о выплате страхового возмещения (+79254471707).

19 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией с приложением копии экспертного заключения N 2783 от 25 марта 2019 года, выполненного экспертом-техником Ильиным А.Ю, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 3220533 рублей, а стоимость условно пригодных остатков составляет 930700 рублей.

27 мая 2019 года ответчиком в адрес истца, указанный в полисе страхования и в претензии (ул. Строителей д. 5 "Г" г. Владимир Владимирская область, 600017), направлен ответ со ссылкой на ранее выданное направление на СТОА. Ответ на претензию получен Григорян И.А. 5 июня 2019 года.

Согласно экспертному заключению N 233295-56 от 21 мая 2019 г, выполненному ООО "Эксперт Оценки", экспертное заключение ИП Ильин А.Ю. N 2783 не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Порше Макан, государственный регистрационный знак N. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 1302571 рубль.

Согласно заключению эксперта N 1503/20 по проведенной судебной экспертизе, выполненному ООО "Аналитический центр "Кронос", средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Porsche Macan S, государственный регистрационный знак N на момент дорожно-транспортного происшествия 14.11.2018 округленно составляет 4097200 (четыре миллиона девяносто семь тысяч двести) рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Porsche Macan S, государственный регистрационный знак N, превышает 2012458 рублей; стоимость годных остатков автомобиля истца Porsche Macan S, государственный регистрационный знак N, после дорожно-транспортного происшествия 14.11.2018 составляет 607700 (шестьсот семь тысяч семьсот) рублей.

Согласно экспертному заключению N 255912-18-56 от 17 июня 2020 г, выполненному ООО "РАНЭ-Северо-Запад", экспертное заключение N1503/20 не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого автомобиля Porsche Macan S, государственный регистрационный знак N, на дату дорожно-транспортного происшествия 14.11.2018 в Центральном экономическом регионе; экспертное заключение N 1503/20 не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в части определения стоимости ЛКМ, величины трудоемкостей на работы; экспертное заключение Аналитический центр КРОНОС N1503/20 не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС" в части: оформления экспертного заключения, наличия необходимых документов и фотоматериалов.

В связи с наличием противоречий в представленных документах, заключениях специалистов, и возникновении сомнений относительно объективности, правильности и обоснованности в проведенной судебной экспертизе, в том числе и после дачи экспертом пояснений в судебном заседании, судом по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПетроЭксперт".

Из заключения судебной экспертизы N 20-192-Л-2-549/2020 от 14 августа 2020 года, составленной ООО "ПетроЭксперт", следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Porsche Macan S, государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия 14 ноября 2018 года с учетом износа деталей составляет 1417000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Porsche Macan S, государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия 14 ноября 2018 года без учета износа деталей составляет 1810300 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Porsche Macan S, государственный регистрационный знак N, не превышает 2012458 рублей. Оснований для расчета стоимости годных остатков не имеется, так как экспертом конструктивная гибель транспортного средства не установлена.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 10 марта 2019 года спорное транспортное средство истцом отчуждено за 3250000 рублей в пользу ООО "Бизнес Трейд". Транспортное средство новым собственником застраховано в ООО "СК "Согласие" по Полису страхования серии 0003427 N 201968311/19-ТЮ от 11 марта 2019 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь приведенными выше нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО "ПетроЭксперт", суд первой инстанции исходил из отсутствия полной конструктивной гибели спорного транспортного средства, реализовано истцом после повреждений за 3250000 рублей, в то время как ответчик исполнил принятые на себя обязательства, выдав истцу направление на ремонт и уведомив надлежащим образом, однако Григорян И.А. правом на возмещение ущерба в рамках согласованных условий полиса страхования не воспользовалась.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что полученное в ходе рассмотрения дела заключение эксперта N 20-192-Л-2-549/2020 от 14 августа 2020 года является относимым и допустимым доказательством, произведена компетентным специалистом в соответствии с требованиями законодательства и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "ПетроЭксперт" об экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства по существу направлены на переоценку представленного в материалы дела заключения, не могут быть принята во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду, разрешающему спор.

Оценив заключение эксперта ООО "ПетроЭксперт" от 14 августа 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с применением Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" от 14 августа 2020 года у судов не имелось.

Доводы Григорян И.А, сводящиеся к критике экспертного заключения, судебная коллегия отклоняет. Как видно из дела, по результатам назначенной судом экспертизы специалистом дан ответ на все поставленные перед ними вопросы по имеющимся в его распоряжении материалам, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценено судом с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на неполучение направления ООО СК "Согласие" на ремонт также является несостоятельной, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что в адрес Григорян И.А. неоднократно направлялось направление на ремонт, как Почтой России, так и путем информирования СМС-сообщением, о выдаче такого направления предоставлена информация по телефону представителю истца.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание указанные нормы материального права, а также представленные в материалы дела доказательства, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о надлежащем извещении Григорян И.А. о выдаче направления на ремонт.

Доказательства реализации транспортного средства после проведения ремонтных работ, равно как реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части также не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судах, где им дана правовая оценка, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке представленных по делу доказательств.

Указанные доводы не свидетельствуют о том, что судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорян Ирины Артаковны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи