Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-13795/2021[88-13916/2021]

N 88-13916/2021

N М-3334/2021

Санкт-Петербург 11 августа 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, рассмотрев материал об отказе в принятии искового заявления Арсланова Александра Арифулловича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о возмещении компенсации морального вреда, причиненного принятием незаконного судебного акта, по кассационной жалобе Арсланова Александра Арифулловича на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 24 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Арсланов Александр Арифуллович обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 июля 2020 года.

В обоснование своих требований истец указал, что определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 июля 2020 года было оставлено без движения его исковое заявление к Прокуратуре Республики Коми (М-4650/2020). Однако апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 17 августа 2020 года указанное определение отменено. Так как определением судьи от 15 июля 2020 года ему созданы препятствия к своевременной реализации права на судебную защиту, то вред, причиненный указанными незаконными действиями суда, подлежит возмещению.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 24 мая 2021 года, в принятии иска Арсланову А.А. отказано.

В кассационной жалобе Арсланов А.А. просит об отмене определения судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 апреля 2021 года и апелляционного определения судьи Верховного Суда Республики Коми от 24 мая 2021 года, с направлением его искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая Арсланову А.А. в принятии искового заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался вышеупомянутым положением закона, статьями 10, 11, 118, 120 и 122 Конституции Российской Федерации, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 25 января 2001 года N1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации... ", и исходил из того, что никакие действия (бездействия) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства. Законом предусмотрен единственный случай возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия - если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п.2 ст.1070 ГК РФ).

Арсланов А.А. в своем исковом заявлении просит возместить ему вред в связи с несогласием с действиями суда и судебным актом при рассмотрении иного дела, тогда как приговор относительно установления вины судьи (суда) в причинении вреда при осуществлении правосудия отсутствует.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы нижестоящих судов считает правильными.

Как правильно указано судами, отказ Арсланову А.А. в принятии искового заявления в данном случае не может быть признан нарушающим какие-либо конституционные права и свободы истца, поскольку из закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту не следует возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать средство и процедуру судебного оспаривания, так как они определяются законами на основе статей 46, 123 и 128 Конституции Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их выводы о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления Арсланова А.А. сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений судами норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арсланова Александра Арифулловича - без удовлетворения.

Судья