Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-13895/2021[88-13909/2021]

Санкт-Петербург 10 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурин А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республики Карелия и Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прионежскому району Республики Карелия на решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-3095/2020-4 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республики Карелия и Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республики Карелия и Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, указывая, что в связи с необоснованным привлечением его к участию по делу об административном правонарушении он понёс расходы, связанные с участием в деле адвоката. Постановлением мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 17 июня 2020 года производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Просил взыскать в возмещение убытков 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 28 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано в возмещение убытков 12 000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 480 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 28 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Министерство внутренних дел по Республики Карелия и Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прионежскому району Республики Карелия просят об отмене вышеуказанных решения и апелляционного определения как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы Министерства внутренних дел по Республики Карелия и Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прионежскому району Республики Карелия подлежат рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Как было установлено судом первой и апелляционной инстанции, истцом были заявлены исковые требования о возмещении убытков в связи с рассмотрением в отношении него дела об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 17 июня 2020 года производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судами также установлен факт несения истцом расходов в связи с участием в деле адвоката в размере 20 000 руб.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступает возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4 Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановилпризнать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частично удовлетворяя иск за счет казны Российской Федерации в лице МВД России, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Российской Федерации об административных правонарушениях" и исходили из того, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статьи 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в состоявшихся по делу судебных постановлениях, кассационные жалобы не содержат.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республики Карелия и Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прионежскому району Республики Карелия - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин