Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-13912/2021[88-14162/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лебедева А.А. и Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2964/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсвязь" о понуждении к заключению дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи нежилого помещения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Стройсвязь" о понуждении к заключению дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, об изменении срока заключения основного договора в соответствии с предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между сторонами, с "по ДД.ММ.ГГГГ" на "по ДД.ММ.ГГГГ".

Требования мотивированы тем, что стороны заключили ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым договорились в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 522, 6 кв. м, этаж N, адрес объекта: "адрес", помещение N, N, N, N, N, N, N, N, кадастровый номер: N.

Губернатором города Санкт-Петербурга издано Постановление "О распространении в городе Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции "COVID-19" N 121 от 13 марта 2020 года, ограничивающее передвижение граждан и деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику заявление с предложением изменить срок заключения основного договора с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, приложив к заявлению подписанные два экземпляра дополнительного соглашения. Предусмотренный предварительным договором пятнадцатидневный срок для ответа истек.

В данном случае прекращение предварительного договора повлечет за собой ущерб для истца, в связи с наличием у ответчика права предъявления требований об уплате штрафа и оставления за собой ранее уплаченного задатка.

По мнению истца, текущая эпидемиологическая обстановка может являться основанием для изменения договора.

Ввиду значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятий, являющихся арендаторами у истца по другим объектам недвижимости, истец лишилась возможности собрать необходимую сумму для оплаты основного договора с ответчиком к моменту, определенному в предварительном договоре (в течение пяти дней с даты заключения основного договора).

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просил об отмене состоявшихся судебных постановлений по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, потому в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым стороны договорились в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 522, 6 кв. м, этаж N, адрес объекта: "адрес", помещение N, N, N, N, N, N, N, N, кадастровый номер: N, на условиях, предусмотренных данным договором.

В соответствии с пунктом 1.1. предварительного договора продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истца) указанное нежилое помещение.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договорная цена нежилого помещения составляет 60 000 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчет за нежилое помещение осуществляется посредством безотзывного документарного покрытого аккредитива, открытого в Банке "Санкт-Петербург" по поручению истца в пользу ответчика.

Аккредитив должен быть открыт в течение пяти дней от даты подписания договора сроком действия не менее 30 дней.

Истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ заявление с предложением изменить срок заключения основного договора с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик направил истцу телеграмму о необходимости подписать основной договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о намерении заключить основной договор.

Как установлено судом, стороны ДД.ММ.ГГГГ провели переговоры, соглашение об изменении срока подписания основного договора достигнуто не было, в связи с чем ответчик продал помещение другому лицу. По указанным основаниям суд пришёл к выводам о том, что режим самоизоляции, рекомендованный Постановлением Правительства г. Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года N 121, не препятствовал представителю истца явиться на встречу с представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, в соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ответчиком и третьим лицом ООО "Питер-Рент", нежилое помещение общей площадью 522, 6 кв. м, этаж N, адрес объекта: "адрес", помещение N, N, N, N, N, N, N, N, кадастровый номер: N, продано третьему лицу.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ обязательства сторон по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ прекращены в связи с незаключением основного договора в предусмотренный предварительным договором срок, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п.п. 2 и 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о необходимости изменения предварительного договора в части срока заключения основного договора.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт снижения ее дохода в связи с изданием Постановления Губернатора г. Санкт-Петербурга "О распространении в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции "COVID-19" N 121 от 13 марта 2020 года, ограничивающее передвижение граждан и деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Судом учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" установлен перечень отраслей, в наибольшей степени пострадавших из-за коронавирусной инфекции, однако вид экономической деятельности "аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом" к таковым не отнесен.

При рассмотрении спора суд руководствовался требованиями статей 309, 429, 451, 455, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, в том числе поведение истца и ответчика по исполнению сделки, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об удовлетворении иска. Оснований полагать, что ответчик действовал недобросовестно и уклонялся от заключения основного договора, не имеется. Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи