Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-13966/2021[88-14016/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Петровой Ю.Ю, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буркало Михаила Ивановича к Сумерину Владимиру Николаевичу о взыскании суммы долга по договору займов и судебных расходов

по кассационной жалобе Буркало Михаила Ивановича на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 6 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения Буркало М.И. и его представителя адвоката Самойловой И.М, подержавших доводы жалобы, Сумерина В.Н. и его представителя по заявлению Шишкина Р.В, полагавших судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Буркало Михаил Иванович обратился в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с Сумерина Владимира Николаевича задолженности по договору займа в размере 2443000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 20415 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 02.07.2015 стороны заключили договор займа денежных средств в размере 2443000 рублей со сроком возврата не позднее 12.12.2016. Заемщик в срок денежные средства не вернул, в связи с чем 14.09.2018 истец направил требование о возврате суммы долга, которое осталось без исполнения.

Сумерин В.В. исковые требования не признал, указал, что денежные средства ему не передавались. Предъявил встречный иск к Буркало М.И. о признании договора займа от 02.07.2015 незаключенным в связи с тем, что предусмотренные договором денежные средств заемщиком получены не были.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 6 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Буркало М.И. отказано. Встречные исковые требования Сумерина В.Н. удовлетворены, договор займа между сторонами признан незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 февраля 2020 года решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 6 ноября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Сумерина В.Н. в пользу Буркало М.И. взыскано в счет возврата долга по договору займа 2443000 рублей и 20415 рублей - расходы по госпошлине. В иске Сумерина В.Н. к Буркало М.И. о признании договора займа незаключенным отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 года Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 апреля 2021 года решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 6 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Букало М.И. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы указывает, что Сумерин В.Н. не представил никаких доказательств безденежности собственноручно подписанного им договора займа, решение основано на устных пояснениях ответчика, не соответствующих действительности. В договоре стороны согласовали все существенные условия договора займа, возможность передачи денежных средств в будущем не предполагалось, равно как и составление какого-либо документа о факте передачи денег. Таким образом, решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.07.2015 сторонами составлен и подписан текст договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 2443000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 12.12.2016 и уплатить указанные в договоре проценты.

Согласно пункту 2 договора займодавец передает заемщику сумму займа наличными.

Как следует из пункта 2.2. договора, на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 10% в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что сам бланк указанного договора займа от 02.07.2015 изготовлен Буркало М.И, рукописный текст в данный бланк договора был внесен Сумериным В.Н, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. Свои подписи в договоре стороны также не оспаривали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Буркало М.И, и удовлетворяя встречные исковые требования Сумерина В.В, суд первой инстанции, истолковав содержание договора займа, пришел к выводу о том, что стороны не создали соответствующие этой сделке правовые последствия, денежные средства по договору займа Сумерину В.В. не передавались. При этом суд принял во внимание доводы Сумерина В.Н. о том, что договор займа был составлен формально, при отсутствии реального получения денежных средств в долг.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с указанным выводом согласилась.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходила из следующего.

Из содержания статей 433, 807, 808и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав содержание представленного в материалы дела договора, суд обоснованно исходил из того, что данный договор не подтверждают передачу истцом ответчику денежных средств, поскольку в тексте договоров отсутствует указание о получении суммы займа Сумериным В.Н. от Буркало М.И.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда в ходе судебного заседания было предложено лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

Однако, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено письменных доказательств, подтверждающих фактическую передачу спорных денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что передача денежных средств подтверждена представленным договором займа, по которому сторонами достигнуты все существенные условия и не предусмотрено составление какого-либо отдельного документа о передаче денежных средств, судебная коллегия признала несостоятельным, поскольку договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента фактической передачи заемных средств от заимодавца заемщику, а само по себе подписание сторонами договора займа без фактической передачи предмета займа не влечет за собой его действительности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции законных оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, изложенными в судебных актах, по доводам кассационной жалобы ответчика не находит, поскольку данные выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам и постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Выводы судов нижестоящих инстанций о правовой квалификации спорных правоотношений доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

При этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований для взыскания денежных средств, их поступления во владение заемщика лежит на стороне, заявившей о наличии таких обстоятельств, между тем, Буркало М.И. совокупности допустимых доказательств тому не представлено, в связи с чем оснований удовлетворении его исковых требований не имелось.

Доводы жалобы относительно показаний свидетеля Масина Р.В, не принятых судом, подлежат отклонению с учетом положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, не влияющие на правильность выводов суда и направленные на субъективное толкование норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, вопреки мнению заявителя суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам согласно требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 6 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буркало Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи