Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-14010/2021[88-14005/2021]

N 88-14005/2021

N 13-45/2021

Санкт-Петербург 10 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив гражданское дело по иску Филиппова Марка Александровича к ООО "Агроторг" о взыскании компенсации морального вреда причиненного нарушением прав потребителя по кассационной жалобе Филиппова Марка Александровича на решение Бокситогорского городского суда от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 30 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Филиппов Марк Александрович обратился в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о защите прав потребителей, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2019 года исковые требования Филиппова М.А. частично удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Агроторг" в пользу Филиппова М.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 150 рублей, а всего взыскал 450 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО "Агроторг" государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в размере 300 рублей.

Определением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2019 года частично удовлетворено заявление Филиппова М.А. о взыскании судебных расходов, суд взыскал с ООО "Агроторг" в пользу Филиппова М.А. понесенные судебные расходы в сумме 275 рублей.

Филиппов М.А. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных денежных сумм. Одновременно с требованием об индексации взысканных денежных сумм просил взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, указывая, что 30 января 2021 года между заключил с Хмыз Е.В. заключен договор оказания юридических услуг N 1-И/21, согласно пункту 1.1 которого на Хмыз Е.В. возложена обязанность подготовки, составления, распечатки и передачи в суд данного заявления об индексации присужденных по решению суда сумм и судебных расходов. Цена договора N 1-И/21 от 31.01.2021 года определена сторонами в размере 1500 рублей. Указанные денежные средства были выданы Хмыз Е.В. в соответствии с пунктом 3.2 договора в полном объеме наличными на руки 01.02.2021 года и им получены, что подтверждается актом оказания услуг от 01.02.2021 года.

Определением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2021 года произведена индексация взысканной в пользу Филиппова М.А. решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 21.03.2019 года по гражданскому делу N 2- 2423/2019 денежной суммы в размере 450 рублей и взыскано с ООО "Агроторг" в пользу Филиппова Марка Александровича за период с 21.03.2019 по 06.03.2020 года в качестве индексации денежная сумма в размере 9 рублей 55 копеек, в удовлетворении заявления Филиппова М.А. о взыскании с ООО "Агроторг" понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей отказано.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 30 марта 2021 года определение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Филиппов М.А. ставит вопрос об отмене определения Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2021 года и апелляционного определения Ленинградского областного суда от 30 марта 2021 года как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что с целью подачи заявления об индексации присужденных сумм Филиппов М.А. 30.01.2021 года заключил с Хмыз Е.В. договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг, связанных с подготовкой и подачей заявления об индексации присужденных по решению Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 21.03.2019 года в пользу заказчика с ООО "Агроторг" по гражданскому делу N 2-242/2019, а также взыскания судебных расходов, связанных с выполнением данного поручения.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 01.02.2021 года исполнитель оказал комплекс услуг, предусмотренных договором, стоимость которых составила 1500 рубелей.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с ООО "Агроторг" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, суд пришел к выводу о недоказанности наличия объективной необходимости несения соответствующих расходов.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласился, дополнительно указав, что согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 322-0 суд, производя на основании части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Указаний на возможность возмещения издержек взыскателя при рассмотрении его заявлений, поданных на стадии исполнительного производства, указанное разъяснение не содержит.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм и данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации с должника подлежат взысканию в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в связи со взысканием с ответчика присужденных денежных сумм.

С учетом приведенных норм права и разъяснений такие расходы могут быть признаны судебными, в то же время, Филиппов М.А. вправе требовать их возмещения в качестве убытков, а обоснованность таких требований подлежит установлению при разрешении заявления по существу.

Судебными инстанциями не учтено, что после вступления в законную силу решения Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2019 года в связи с неисполнением ответчиком данного решения Филиппов М.А. обращался за индексацией присужденных сумм и его заявление было удовлетворено.

Таким образом, характер понесенных Филипповым М.А. расходов связан с необходимостью его обращения в суд по вопросу, непосредственно относящемуся к его исполнению, в связи с чем судебным инстанциям при рассмотрении заявления следовало проверить их фактическое несение им таких расходов и разрешить заявление в указанной части в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, в том числе, с учетом критериев разумности.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Ленинградского областного суда от 30 марта 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 30 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья