Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-14034/2021[88-14019/2021]

N 88-14019/2021

N2-559/20209

Санкт-Петербург 10 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, рассмотрев гражданское дело по иску Юниной Анастасии Геннадьевны к Трифонову Евгению Сергеевичу, Фроловой Инне Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Юниной Анастасии Геннадьевны на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 24 марта 2021 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2020 года с исправлениями, внесенными определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 января 2021 года, исковые требования Юниной А.Г. к Фроловой И.Е. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с Фроловой И.Е. в пользу Юниной А.Г. взыскано 8500000 рублей. Кроме того, с Фроловой И.Е. в доход бюджета Гатчинского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме 50700 рублей. В удовлетворении исковых требований к Трифонову Е.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2020 года оставлено без изменения.

8 декабря 2020 года Фролова И.Е. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения с Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2020 года в виде ежегодных выплат в размере 1700000 рублей до 31 декабря каждого года, начиная с 2021 по 2025 год.

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Фроловой И.Е. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 24 марта 2021 года вышеназванное определение суда первой инстанции отменено, Фроловой И.Е. предоставлена рассрочка исполнения решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2020 года до 31 декабря 2024 года равными долями с ежегодной уплатой в счет задолженности денежных средств в сумме 2125000 рублей до полного погашения долга.

В кассационной жалобе Юнина А.Г. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывая на отсутствие исключительных оснований для предоставления отсрочки и нарушения, допущенные судом первой и второй инстанции при принятии и рассмотрении частной жалобы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения Ленинградского областного суда в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 ГПК РФ установлено, что вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления может быть разрешен при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Разрешая ходатайство Фроловой И.Е. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, не усмотрев обстоятельств, указанных в статье 343 ГПК РФ, а также в связи не представлением доказательства, подтверждающие ее исключительно трудное имущественное положение или другие обстоятельства, которые могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

С таким выводом суда не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и удовлетворяя заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 104-0 от 18 апреля 2006 года, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и

2) и 55 (части 1 и 3)Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Фролова И.Е. ссылалась на то обстоятельство, что единовременное исполнение решения суда является для нее затруднительным, поскольку она работает в клинике ООО "Медицинский Дом" в должности врача - эндокринолога, ее среднемесячный доход на 2020 года составляет 19000 рублей, что подтверждается справкой 2-НДФЛ. Ее супруг Фролов В.В. работает в ЕБУЗ "Всеволожская КМБ" в должности врача, его среднемесячный доход за 2020 год составляет 30720, 30 рублей, что также подтверждается справкой 2-НДФЛ. Ее дочь Трифонова М.С. обучается на 1 курсе факультета подготовки и усовершенствования гражданских медицинских (фармацевтических) специалистов Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова на платной основе. Стоимость обучения составляет 260000 рублей в год, что подтверждается справкой из Военно-медицинской академии N 40/2023 от 21 октября и договором N 24 августа 2020 года на оказание платных услуг в сфере высшего образования.

Кроме того, заявитель указала, что на ее иждивении находятся родители: Шестака Е.В. и Шестака А.П, являющиеся пенсионерами, что подтверждается пенсионными удостоверениями. Кроме того, 5 декабря 2019 года заявителем оформлен кредит, остаток задолженности составляет 990062 рубля 87 копеек, что подтверждается справкой по кредиту наличными. Супруг Фроловой И.Е. Фролова В.В. уплачивает алименты в пользу своей дочери Фроловой В.В, 1 марта 2014 года рождения, в размере 1/4 части от дохода, что подтверждается постановлением судебного пристава - исполнителя.

Какие-либо объекты недвижимости в собственности Фроловой И.Е. отсутствуют, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений.

С учетом указанных обстоятельств, судья Ленинградского областного суда пришел к выводу о невозможности исполнения судебного решения должником единовременно по объективно существующим и неустранимым в момент обращения за рассрочкой причинам, что не было учтено судьей суда первой инстанции и привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного определения об отказе в предоставлении рассрочки.

Удовлетворяя заявление, судья предоставил Фроловой И.Е. рассрочку исполнения решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2020 года до 31 декабря 2024 года равными долями с ежегодной уплатой в счет задолженности денежных средств в сумме 2125000 рублей до полного погашения долга, полагая, что такие платежи, произведенные с рассрочкой, реально исполнимы, отвечают интересам как должника, так и взыскателя и не влекут существенных убытков для последнего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы Ленинградского областного суда соответствуют обстоятельствам, установленным по делу. Суд правильно определилхарактер правоотношений сторон нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

С учетом вышеуказанного оснований для оценки доводов кассатора относительно имущества, принадлежащего Фроловой И.Е, и ее родственникам, а также совершенными ими сделок, у суда кассационной инстанции не имеется.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что копия заявления Фроловой И.Е. о предоставлении рассрочки исполнения решения была направлена в адрес Юниной А.Г. 11 января 2021 года посредством почтового отправления 7 декабря 2020 года (л.д. 39 т. 3), копия частной жалобы Фроловой И.Е. была направлена в адрес Юниной А.Г. 11 января 2021 года также посредством почтового отправления (л.д. 45 т.3).

Кроме того, 2 марта 2021 года Гатчинский городской суд Ленинградской области сообщил Юниной А.Г, Трифонову Е.С. и Фроловой И.Е. о направлении дела в Ленинградский областной суд для рассмотрения частной жалобы Фроловой И.Е. на определение от 14 декабря 2020 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда (л.д. 72 т. 3).

Таким образом, Юнина А.Г. при своевременном получении корреспонденции могла представить свои доводы и возражения, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юниной Анастасии Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья