Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-14095/2021[88-14154/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г, Какурина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Натальи Анатольевны к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Коноваловой Натальи Анатольевны на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Цепелева Г.А, действующего на основании доверенности N 2Ф/164 от 20.04.2021, представителя Центрального Банка РФ Шимкив Н.И, действующей на основании доверенности N ДВР21-Т2/35, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Коновалова Наталья Анатольевна обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" о взыскании неосновательного обогащения в размере 356425 рублей 33 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2017 года по 14 сентября 2020 года в размере 74773 рублей 18 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика в должности главного бухгалтера Архангельского филиала Банка. 20 сентября 2017 года все открытые на ее имя счета в Банке были заблокированы, а 21 сентября 2017 года с них списаны денежные средства в общем размере 356425 рублей 33 копеек с назначением платежа "прекращение обязательств по требованиям в денежной форме согласно Приказу 2523-ВА от 15 сентября 2017 года". Считает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Определением суда от 17 декабря 2020 года прекращено производство по делу в части требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 250000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 250000 рублей за период за период с 16 сентября 2017 года по 1 августа 2019 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Повторяя доводы апелляционной жалобы, Коновалова Н.А. указывает, что судом необоснованно не учтены показания свидетелей, пояснявших о списании денежных средств 21 сентября 2017 года; не были применены нормы о неосновательном обогащении, при этом, суд сослался на норму пп.4 п. 12 ст. 189.49 Закона о банкротстве, которая не устанавливает ни способ прекращения обязательств, ни механизм возврата денежных средств; произвольно толкуя положения пп. 4 п. 12 ст. 189.49 Закона о банкротстве, ответчику списал все денежные средства со счетов истца, включая заработную плату, в качестве прекращения обязательств, что является односторонним отказом банка от исполнения всех своих обязательств по всем договорам, заключенным с истцом, независимо от источников происхождения денежных средств, а также независимо от вины истца в необходимости санации банка; полагает необоснованным применение положений ст. 417 ГК РФ, поскольку ни правовых, ни фактических препятствий для исполнения ответчиком денежных обязательств перед истцом не было; в материалы дела не представлено Плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства ответчика.

В возражениях, поступивших от представителя ответчика, указывается на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассматривать дело в свое отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в период с 1 сентября 2009 года по 8 июля 2018 года Коновалова Н.А. работала у ответчика в должности главного бухгалтера Архангельского филиала Банка.

7 октября 2014 года между Коноваловой Н.А. и ОАО Банк "Петрокоммерц" был заключен кредитный договор N ИВ 141500/00047, по условиям которого Коноваловой Н.А. был предоставлен Банком кредит в размере 2586000 рублей на срок 180 месяцев.

Также у истца были открыты у ответчика текущие (карточные) счета N и N.

ОАО Банк "Петрокоммерц" реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие".

Приказом Банка России от 29 августа 2017 года N ОД-2469 назначена временная администрация по управлению ПАО Банк "ФК Открытие", полномочия исполнительных органов Банка на период деятельности временной администрации были приостановлены.

15 сентября 2017 года Банк России утвердил план участия в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО Банк "ФК Открытие".

Заместителем руководителя временной администрации по управлению Банком Орленко А.П. (имеющей соответствующие полномочия на основании приказа от 1 сентября 2017 года N 241 О-ВА и выданной доверенности от 30 августа 2017 года) издан приказ от 15 сентября 2017 года N 2523-ВА "О прекращении обязательств по требованиям в денежной форме", в котором обозначен перечень лиц, обязательства Банка перед которыми подлежат прекращению в соответствии с установленными подпунктом 4 пункта 12 и пунктом 12.1 статьи 189.49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Письмом от 22 сентября 2017 года Банк уведомил истца о прекращении обязательств по требованиям в денежной форме перед лицами, занимающими, в том числе, должность главного бухгалтера филиала Банка, в связи с этим ответчиком со счетов истца были списаны денежные средства в общем размере 356425 рублей 33 копеек (из них требования в части незаконности списания средств в размере 250000 рублей судом ранее рассмотрены, в связи с чем производство по делу в этой части определением суда от 17 декабря 2020 года прекращено).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 189.49 Закона о банкротстве меры по предупреждению банкротства банка осуществляются Банком России или Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" путем, в частности: исполнения функций временной администрации по управлению банком в соответствии со статьей 189.34 Закона о банкротстве; оказания финансовой помощи, предусмотренной статьей 189.49 Закона о банкротстве.

Как следует из подпункта 4 пункта 12 статьи 189.49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", одним из условий оказания Банком России, Обществом с ограниченной ответственностью "Фонд консолидации банковского сектора", Агентством финансовой помощи в виде взноса в уставный капитал банка за счет денежных средств, составляющих фонд консолидации банковского сектора, создаваемого в соответствии с Федеральным законом от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", или денежных средств Агентства является, в частности: прекращение обязательств банка перед лицами, занимающими должности единоличного исполнительного органа, его заместителей, членов коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера банка, руководителя, главного бухгалтера филиала банка, членов совета директоров (наблюдательного совета) банка (далее - управляющие работники банка), и контролирующими банк лицами по кредитам, займам, депозитам и иным требованиям в денежной форме.

Прекращение обязательств банка перед управляющими работниками банка и контролирующими банк лицами происходит в день утверждения плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка или плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Для целей применения подпункта 4 пункта 12 статьи 189.49 Закона о банкротстве контролирующим банк лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в любой момент времени в течение трех лет до даты утверждения плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка или плана участия Агентства в осуществлении мер

по предупреждению банкротства банка право прямо или косвенно давать обязательные для исполнения банком указания или возможность в силу должностного положения либо иным образом определять действия банка, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления банка либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления банка иным образом (в частности, контролирующим банк лицом может быть признано лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия может или могло совершать сделки от имени банка, лицо, которое прямо или косвенно имеет или имело право владеть, и (или) пользоваться, и (или) распоряжаться двадцатью и более процентами голосующих акций банка в форме акционерного общества или двадцатью и более процентами долей в уставном капитале банка в форме общества с ограниченной ответственностью).

В течение пяти рабочих дней с даты утверждения плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка или плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка банк уведомляет управляющих работников банка и контролирующих банк лиц о прекращении обязательств банка перед ними, а также направляет копии таких уведомлений в Банк России.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что списание денежных средств со счета истца произведено ответчиком в соответствии с требованиями закона, на основании утвержденного Банком России Плана участия в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО Банк "ФК Открытие", являющегося обязательным к исполнению, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда с данным выводом суда согласилась, найдя, что он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из того, что 15 сентября 2017 года Банком России утвержден План участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка, которым предусмотрены докапитализация Банка и предоставление ему средств на поддержание ликвидности, что повысит его финансовую устойчивость и будет способствовать дальнейшему развитию кредитной организации.

По смыслу пункта 1 статьи 189.47, пункта 2 статьи 189.49 Закона о банкротстве план санации является ключевым документом, на основании которого осуществляются меры по предупреждению банкротства, принимаемые в отношении кредитной организации при наличии признаков ее неустойчивого финансового положения, создающего угрозу интересам кредиторов (вкладчиков) банка или угрозу стабильности банковской системы.

В рамках исполнения требований пункта 12.1 статьи 189.49 Закона о банкротстве в адрес истца направлено уведомление о прекращении обязательств по требованиям в денежной форме от 22 сентября 2017 года. Информация об отправке соответствующего уведомления передана в Банк России 22 сентября 2017 года. При этом своевременность исполнения ответчиком указанных требований находится за пределами рассматриваемого спора.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2002 года N 100пв-02, поскольку Банк России является государственным органом, изданный им акт в соответствии с пунктом 1 статьи 417 ГК РФ является основанием для прекращения обязательств (полностью или в части) в связи с невозможностью их исполнения.

С учетом изложенного судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что обязательства Банка перед истцом в денежной форме прекращены 15 сентября 2017 года (в день утверждения Плана участия Банка России) в силу императивных положений подпункта 4 пункта 12 и пункта 12.1 статьи 189 Закона о банкротстве с учетом принятого акта Банка России об утверждении Плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка, что не противоречит статьям 407, 417, 854 ГК РФ.

Поскольку принятый Банком России План участия в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО Банк "ФК Открытие", предусматривающий прекращение обязательств банка перед лицами, занимающими должности единоличного исполнительного органа, его заместителей, членов коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера банка, членов совета директоров (наблюдательного совета) банка и контролирующими банк лицами по кредитам, займам, депозитам и иным требованиям в денежной форме, предусмотренный положениями части 12 статьи 189.49 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является обязательным к исполнению кредитной организацией, в связи с чем и на основании статьи 417 ГК РФ действия ответчика, списавшего денежные средства со счета истца в размере 106425 рублей 33 копеек (без учета 250000 руб.) признаны законными.

При этом учтено, что сведений о наличии возможности возврата денежных средств после завершения санации Банка и восстановлении его платежеспособности судом не выявлено и не установлено.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что такое прекращение обязательств по своей правовой природе является обязательной мерой, прямо предусмотренной законом, что исключает применение к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении ответчика.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда первой и второй инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке, также не установлено.

Доводы истца по существу повторяют ее позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием в апелляционном определении и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену решения и апелляционного определения.

Доводы об отсутствии оснований для прекращения обязательств в отношении управляющих работников банка в соответствии с подпункта 4 пункта 12 статьи 189.49 "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат отклонению, поскольку Утверждение Плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка, которым были предусмотрены докапитализация Банка и предоставление ему средств на поддержание ликвидности, подтверждено пояснениями третьего лица - Банк России, кроме того, в материалах дела имеются иные документы, подтверждающие данное обстоятельство, а именно: пресс-релиз Банка России от 11.12.2017 "О приобретении акций ПАО Банк "ФК Открытие", пресс-релиз Банка России от 29.06.2018 "О докапитализации ПАО Банк "ФК Открытие", размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Банка России.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие утверждение Банком России 15.09.2017 Плана участия в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка, которым были предусмотрены докапитализация Банка и предоставление ему средств на поддержание ликвидности, то есть подтверждающие наличие оснований для прекращения обязательств в отношении управляющих работников Банка в соответствии с подпунктом 4 пункта 12 статьи 189.49 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены показания свидетелей, подлежат отклонению, поскольку данные их показания не имеют существенного значения для дела и на их основе не могут быть установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Довод заявителя о том, что суды первой и апелляционной инстанции в обжалуемых судебных актах не учли, что действующее законодательство не дает временной администрации права на действия по безвозмездному спасанию средств со счетов клиентов, даже, если они являются управляющими и контролирующими банк лицами, подлежит отклонению, так как судами были правильно установлены все значимые обстоятельства дела, и им была дана надлежащая правовая оценка. Истец относился к кругу лиц, обязательства Банка перед которыми в денежной форме подлежат прекращению в порядке подпункта 4 пункта 12 и пункта 12.1 статьи 189.49 Закона о банкротстве, поскольку в период времени с 15.07.2015 по 09.07.2018 работала в должности Управляющего Филиалом в Архангельском-ПКБ Филиале ПАР Банк "ФК Открытие", то есть занимал должность, которая прямо отнесена к категории управляющие работники банка, обязательства Банка перед которыми в денежной Форме подлежат прекращению в силу прямого указания Закона о банкротстве.

Судами установлено, что во исполнение требования пункта 12.1 статьи 189.49 Закона о банкротстве в адрес истца было направлено уведомление о прекращении обязательств по требованиям в денежной форме. Таким образом, прекращение обязательств Банка перед истцом по требованиям в денежной форме (в рамках обязательств Банка перед истцом по договорам банковского счета) произведено 15.09.2017 в рамках санационных процедур, осуществляемых Банком России на основании и при полном соблюдении требований Закона о банкротстве и под контролем Банка России.

Доводы относительно неприменения пункта 12.1 статьи 189 Закона о банкротстве, запрещающий Банку прекращать обязательства, возникшие из трудового договора, поскольку не исследовался вопрос об источниках поступления денежных средств на счета истца (являлись ли данные средства доходами от трудовой деятельности), подлежит отклонению, поскольку источники поступления денежных средств на счета истца установлению не подлежали.

Так, в соответствии с пунктом 12.1 статьи 189.49 Закона о банкротстве обязательства банка перед управляющими работниками банка и контролирующими Банк лицами не прекращаются, если такие обязательства возникли из трудового договора (кроме доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат), а также в связи с требованиями о возмещении причиненного вреда их жизни или здоровью.

В случае, если на дату прекращения обязательств у кредитной организации имеются перед лицами, обязательства Банка перед которыми в денежной форме подлежат прекращению в порядке подпункта 4 пункта 12 и пункта 12.1 статьи 189 Закона о банкротстве, неисполненные обязательства, возникшие из трудового договора, а также в связи с требованиями о возмещении причиненного вреда их жизни и здоровью, указанные обязательства подлежат исполнению (выплате) в соответствующий срок.

Зачисление на банковские счета истца денежных средств, выплаченных Банком в рамках трудового договора с ним, является способом выплаты заработной платы работнику в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, вопреки доводам жалобы уже зачисленные банковские счета истца денежные средства не могут рассматриваться в качестве обязательства Банка, возникшего из трудового договора, по смыслу абзаца 3 пункта 12.1 ст.189.49 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае обязанность банка по выплате заработной платы за фактически отработанное время исполнена, и соответственно, какое-либо обязательство в данной части (неисполненное обязательство из трудового договора) отсутствует.

Кроме того, нормы подпункта 4 пункта 12 и пункта 12.1 Закона о банкротстве не предусматривают обязанности Банка по установлению источников поступления денежных средств на счета лиц, обязательства Банка перед которыми подлежат прекращению в силу указанных положений законодательства.

Учитывая изложенное, при прекращении обязательств банка по возврату денежных средств, находящихся на счете, перед лицами, обязательства Банка перед которыми подлежат прекращению, отсутствуют правовые основания для разделения денежных средств, находящихся на счетах указанных лиц, на денежные средства, полученные в качестве заработной платы, и на зачисленные на данные счета по иным основаниям.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции не были применены положения статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат отклонению в виду следующего.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку в рассматриваемой ситуации обязательства Банка перед истцом в денежной форме прекращены 15.09.2017 в силу прямого указания закона, а именно положений подпункта 4 пункта 12 и пункта 12.1 статьи 189.49 Закона о банкротстве, а также на основании акта Банка России об утверждении Плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка, положения статьи 1102 ГК РФ не подлежат применению в данном случае.

Доводы жалобы о том, что на стороне Банка имеется неосновательное обогащение, поскольку впоследствии отпало основание, по которому приобретено имущество, не основано на законе, поскольку акт Банка России об утверждении Плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка не был отменен.

Кроме того, действующий механизм правового регулирования не предусматривает восстановление прекращённых обязательств перед лицами, указанными в подпункте 4 пункта 12 статьи 189.49 Закона о банкротстве, в случае завершения мер по предупреждению банкротства банка.

Таким образом, нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению в данном случае.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коноваловой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи