Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-14099/2021[88-14152/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г, Какурина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Андрея Григорьевича к Кукушкину Игорю Владиленовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сидорова Андрея Григорьевича на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Сидорова Андрея Григорьевича о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 марта 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сидоров А.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением требований закона. В обоснование жалобы указывает, что сам факт распространения лжи является достаточным для удовлетворения требований без установления вины ответчика; в судебных актах неверно применена статья 33 Конституции РФ; судами не исследованы и не отражены в судебных актах доказательства недействительности распространенных ответчиком сведений, не изложены доводы принятия решений; не оценены доказательства на предмет их относимости и достаточности; изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию незаконного решения; имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика, которое оставлено судами без внимания.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 31 октября 2018 года отделом СЧ СУ УМВД России по Мурманской области в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К уголовной ответственности по данному уголовному делу привлекается ряд лиц, среди которых Сидоров Андрей Григорьевич, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" части 2 статьи 172, части 1 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках расследования в отношении, в том числе Сидорова А.Г, уголовного дела, органами предварительного следствия 17 января 2019 года в качестве свидетеля допрошен Кукушкин И.В, который перед началом допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний и за разглашение данных предварительного расследования в соответствии со статьями 307, 308 и 310 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе допроса свидетель Кукушкин И.В. показал, что "... Также с Кирилловым сотрудничали Сидоров Андрей и Зеленский Денис. Сидоров привлекал клиентов, которые "заводили" денежные средства. Также Сидоров выступал между Кирилловым и клиентами, так сказать гарантом того, что денежные средства вернутся им назад. Зеленский также привлекал клиентов и был сам лично клиентом, в том числе "крышевал" деятельность Кириллова. Доля Зеленского и Сидорова была по 1% у каждого. Процент Сидорова и Зеленского входил в суммарный процент Кириллова, получаемого от данного вида деятельности... ".

В настоящее время производство предварительного следствия по уголовному делу N не окончено в связи с тем, что не в полном объеме установлены обстоятельства совершенного преступления, в том числе преступные роли участников совершения незаконной банковской деятельности и размер дохода, извлеченного последними в результате осуществления незаконной банковской деятельности.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылался на то, что указанные сведения являются ложными, умаляют его честь и достоинство, подрывают деловую репутацию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что сведения, сообщенные ответчиком в рамках расследования уголовного дела, не могут являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу, дополнительно указав, что показания ответчика в качестве свидетеля не могут рассматриваться как распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку сообщены Кукушкиным И.В. как свидетелем в рамках досудебного производства по возбужденному в отношении истца уголовному делу, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, форма и содержание, а также порядок получения которых регулируется уголовнопроцессуальным законодательством.

Так, в соответствии со статьей 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации данные предварительного расследования не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных частями второй, четвертой и шестой настоящей статьи. Данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя или дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Следователь или дознаватель предупреждает участников уголовного судопроизводства о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения данных предварительного расследования, о чем у них берется подписка с предупреждением об ответственности, в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не является разглашением данных предварительного расследования: изложение сведений по уголовному делу в ходатайствах, заявлениях, жалобах и иных процессуальных документах по этому делу, а также в заявлениях и иных документах, подаваемых в государственные и межгосударственные органы по защите прав и свобод человека; предоставление сведений по уголовному делу лицу, привлекаемому к участию в этом деле в качестве специалиста, при условии дачи им письменного обязательства о неразглашении указанных сведений без согласия следователя или дознавателя.

В этой связи сведения, сообщенные ответчиком на допросе и содержащиеся в процессуальных документах, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенных выше норм права и разъяснений по их применению позволил суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что действия ответчика по предоставлению в рамках допроса субъективного мнения о возможно совершенных истцом действиях нельзя расценивать как порочащие честь и достоинство истца либо не соответствующие действительности.

Доводы Сидорова А.Г. о том, что действия ответчика по предоставлению сведений продиктованы не намерением исполнить свой гражданских долг, а исключительно с намерением причинить вред истцу Сидорову А.Г. и оскорбить его, были отклонены как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Судебная коллегия исходила из того, что доказательств факта злоупотребления ответчиком правом, а именно того, что он своими пояснениями преследовал цель сообщить ложные сведения об истце, равно как и распространения сведений каким-либо образом, помимо как изложения их в протоколе допроса, как суду первой инстанции, так и апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции проанализировал сведения, заявленные в качестве порочащих и не соответствующих действительности, проверил, насколько форма их сообщения затрагивает нематериальные блага истца, подлежащие защите по правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что изложение ответчиком своей оценки возможным действиям истца сделано в рамках проведения следственными органами проверки в отношении истца, представляет собой оценочное мнение и суждение ответчика относительно поведения и действий истца, что не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия согласилась с выводами суда о том, что своими действиями ответчик не преследовал цель умалить честь, достоинство и деловую репутацию истца, а выразил свое отношение к сложившейся ситуации в рамках задаваемых ему при допросе в качестве свидетеля вопросов.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном понимании действующего законодательства. Кроме того, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотребления правом при даче объяснений ответчиком в правоохранительных органах истцом не представлено, действия ответчика являлись формой реализации его процессуальных обязанностей свидетеля по сообщению информации по существу задаваемых ему вопросов, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а не с целью причинить вред истцу и оскорбить его.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова Андрея Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи