Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-14101/2021[88-14151/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г, Какурина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лемешко Марии Михайловны к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Лемешко Мария Михаловна обратилась с иском к публичному акционерному обществу "САК "Энергогарант" Северо-Западный филиал (далее - ПАО "САК "Энергогарант"), в котором после уточнения просила взыскать неустойку за нарушение сроков выдачи направления на ремонт в размере 67637 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению акта экспертного исследования в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг по подготовке и направления заявления в службу финансового уполномоченного в размере 2000 рублей, а также взыскать штраф за отказ от добровольного исполнения требований. В обоснование требований указала, что 15 мая 2019 года заключила с ответчиком договор имущественного страхования 190406-811-008119 "Защита Плюс" ТС "LEXUS NX", государственный номер N. 28 января 2020 года застрахованному транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем 28 января 2020 года и 19 марта 2020 года истец направила в страховую компанию заявление о страховом случае с полным комплектом документов. Ответчик произвел выдачу направления на ремонт на СТОА, однако отказал в ремонте части повреждений, а именно, ремонте капота и замены эмблемы производителя. Вместе с тем, по договору страхования предусмотрена выдача направления на СТОА официального дилера. Выданное направление не полностью охватывает повреждения, подлежащие устранению в связи со страховым случаем. В претензионном порядке спор не урегулирован. Решением финансового уполномоченного от 3 августа 2020 года ответчик обязан выдать направление на СТОА официального дилера для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 41689 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Истец, будучи не согласной с решением финансового уполномоченного, просила выдать направление на сумму 42436 рублей, а также взыскать производные санкции, расходы, убытки.

Определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 6 ноября 2020 года в части требований о понуждении выдать направление на ремонт производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Решением суда от той же даты в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт в размере 67637 рублей 75 копеек, расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг по составлению акта экспертного исследования в размере 5000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей отказано. Исковые требования о взыскании штрафа за отказ от добровольного исполнения требований, расходов по оплате услуг по подготовке и направлении заявления в службу финансового уполномоченного в сумме 2000 рублей оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 марта 2021 года решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 6 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично, с ПАО "САК "Энергогарант" Северо-Западный филиал в пользу Лемешко М.М. взыскана неустойка в сумме 67637 рублей 75 копеек, штраф в сумме 33818 рублей 87 копеек, расходы на составление акта о досудебном исследовании 5000 рублей, расходы на составление претензии в адрес страховщика 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей.

В кассационной жалобе ПАО "САК "Энергогарант" просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение Холмогорского районного суда Архангельской области. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчиком обязательства по выдаче направления на ремонт в полном объеме в установленные законом сроки; с учетом исполнения ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного спор был разрешен на досудебной стадии, а неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения ответчиком решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, а кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрения дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля.

В страховой период произошел страховой случай.

19 марта 2020 года истец обратилась с заявлением о страховом случае. 3 апреля 2020 года представлены все необходимые документы страховщику, который в страховом возмещении отказал. В претензионном порядке спор со страховщиком не урегулирован.

Решением финансового уполномоченного от 3 августа 2020 года страховщик обязан выдать истцу направление на ремонт на СТОА на сумму 41689 рублей; взыскана в процентном исчислении неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", начиная с 9 июня 2020 года и до фактического исполнения обязательств страховщиком (без указания твердой суммы неустойки); отказано во взыскании расходов на составление претензии и досудебную оценку.

Направление на ремонт выдано 13 августа 2020 года.

В части исковых требований о понуждении к выдаче направления истец от иска отказался, производство по делу прекращено судом в данной части.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено в указанные им сроки. Отказывая во взыскании расходов на претензию и досудебную оценку, суд согласился с выводами финансового уполномоченного, посчитавшего, что такие расходы не являются необходимыми. Требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя и расходов на оказание услуг по обращению к финансовому уполномоченному суд оставил без рассмотрения, поскольку они не были предъявлены финансовому уполномоченному.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда, и принимая новое об удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия исходила из следующего.

Применительно к спорным отношениям о договоре добровольного имущественного страхования применяются нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решением финансового уполномоченного по существу подтверждено право страхователя на получение страхового возмещения в натуральной форме. Незначительные расхождения в порядке подсчета стоимости ремонта не имеют существенного значения для рассматриваемого вопроса.

Освобождая страховщика от неустойки и штрафа, суд сослался на положения пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", регулирующей присуждение штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного и указал, что коль скоро решение финансового уполномоченного выполнено в срок, указанный финансовым уполномоченным, то оснований для взыскания санкций не имеется.

Вместе с тем, указанный штраф является специальным видом санкции именно в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного.

Действие положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о неустойке за нарушение сроков оказания услуг (в том числе финансовой услуги по страхованию) нормами пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не запрещено ни формально, ни нивелировано по смыслу сравнения диспозиций норм.

Оговорка в решении финансового уполномоченного о том, что неустойка не взыскивается в случае своевременного исполнения решения финансового уполномоченного, не обоснована нормативно ни в решении финансового уполномоченного, ни в решении суда.

При этом, несмотря на то, что решение финансового уполномоченного в части выдачи направления на ремонт исполнено своевременно, но сам по себе факт виновной просрочки страховщика в части исполнения обязательств по договору страхования (выдачи направления на ремонт как формы страхового возмещения в сроки, установленные договором страхования) имел место.

Так, последний документ представлен страховщику 3 апреля 2020 года.

В соответствии с пунктом 11.5 Правил страхования ответчика страховое возмещение должно быть выплачено в течение 20 рабочих дней, то есть не позднее 6 мая 2020 года (с учетом праздничных нерабочих майских дней).

Вопреки выводам решения финансового уполномоченного период коронавирусной пандемии не исключается из процессуальных сроков (ответ на вопрос N 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Страховщик выдал направление только 13 августа 2020 года, то есть нарушил права страхователя на получение страхового возмещения в договорные сроки.

Поскольку факт просрочки страхового возмещения и факт нарушения прав потребителя имели место, то, по мнению судебной коллегии, освобождение страховщика от санкций необоснованно. Иное толкование создает предпосылки уклонения страховщика от исполнения страховых обязательств без правовых последствий.

Схожим образом, по мнению коллегии, решается вопрос и в рамках законодательства об ОСАГО. Так, согласно буквальному толкованию нормы пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" освобождение от неустойки и санкций допускается лишь при совокупном соблюдении требований Закона об ОСАГО (в том числе и сроков страхового возмещения) и Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (сроков исполнения решения финансового уполномоченного).

В связи с вышеуказанным судебная коллегия пришла к выводу о том, что неустойка в порядке пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит присуждению, как минимум, до даты вынесения решения финансового уполномоченного.

Это, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает вышеуказанному толкованию в сравнении норм приведенных законов, принципу справедливой превенции нарушений договора, а также, принимая во внимание, что финансовый уполномоченный является специализированным органом по разрешению споров, то аналогии права и разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о правилах присуждения неустойки.

Период просрочки определен судом второй инстанции с 7 мая 2020 года по 3 августа 2020 года, неустойка за указанный период составляет сумму значительно выше страховой премии, размер которой равен 67637 рублей 75 копеек, и должна быть ограничена ее пределом (п. 17 Обзора по отдельным вопросам судебно практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усмотрела, указав, что веских доказательств для этого страховщиком не приведено в нарушение статьи 56 ГПК РФ, пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В связи с присуждением в судебном порядке вышеуказанной неустойки в пользу истца также взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составляет 33818 рублей 87 копеек.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также взысканы расходы на составление досудебного акта технического исследования механизма повреждений и расходы на составление претензии при обращении к страховщику.

Расходы на оказание юридических услуг для обращения к финансовому уполномоченному в сумме 2000 рублей судебная коллегия оценила совместно с расходами на оказание юридических услуг для обращения в суд, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, включая правила заполнения форм обращения в адрес финансового уполномоченного.

Вместе с тем, оценив то обстоятельство, что само по себе обращение к финансовому уполномоченному формализовано и для лица, оказывающего юридические услуги, не является сложным, трудозатраты представителя в рамках настоящего спора также не являлись чрезмерными, дело не имело существенной сложности, с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия присудила истцу расходы на оказание юридических услуг (включая расходы на обращение к финансовому уполномоченному, на судебное представительство) в общей сумме 10000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается

Утверждения заявителя кассационной жалобы, согласно которым исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного в установленный решением финансового уполномоченного срок освобождает страховщика от выплаты неустойки, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норма права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи