Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-14265/2021[88-14246/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г, Какурина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батраева Валерия Ивановича к Жаковой Елене Владимировне, Алояну Смбату Манвеловичу о расторжении договора купли-продажи

по кассационной жалобе Алояна Смбата Манвеловича на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Батраев Валерий Иванович обратился в суд с иском, указав, что 14 ноября 2012 года он на основании договора купли-продажи, заключенного с Жаковой Еленой Владимировной, действовавшей в лице представителя Алояна Смбата Манвеловича, приобрел легковой автомобиль "Хонда CR-V", 2012 года выпуска, уплатив продавцу 1000000 рублей. 5 января 2013 года он продал данное транспортное средство Дианову А.П. также за 1000000 рублей. Вместе с тем, решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 7 декабря 2018 г, вынесенным по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ", на указанное транспортное средство, находившееся в залоге, обращено взыскание в погашение задолженности Жаковой Е.В. по заключенному ею с указанным Банком кредитному договору. Решением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 17 июня 2019 г. с него в пользу Дианова А.П. взыскано 1016000 рублей в возмещение убытков.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Алоян С.М.

Ссылаясь на то, что ни в момент приобретения вышеуказанного автомобиля, ни в момент его продажи он не знал о том, что данное транспортное средство является предметом залога по ранее заключенному кредитному договору, так как не был поставлен в известность об этом продавцом, и что решением Черняховского городского суда Калининградской области ему отказано в удовлетворении иска к Жаковой Е.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, Батраев В.И. просил суд расторгнуть заключенный им с Жаковой Е.В. в лице Алояна С.М. договор купли-продажи транспортного средства от 14 ноября 2012 г. и взыскать в его пользу с Жаковой Е.В. и Алояна С.М. солидарно уплаченные по этому договору денежные средства в сумме 1000000 рублей, а также компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 13200 рублей.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 марта 2021 года, исковые требования Батраева В.И. удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи транспортного средства "Хонда CR-V", VIN N, 2012 года выпуска, заключенный 14 ноября 2012 года между Батраевым В.И. и Жаковой Е.В, действовавшей в лице Алояна С.М. С Алояна С.М. в пользу Батраева В.И. взысканы денежные средства в размере 1000000 рублей, а также компенсация судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 13200 рублей. В удовлетворении исковых требований Батраева В.И. к Жаковой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Алоян С.М. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на незаконность принятия судом уточненных исковых требований Батраева В.И, в которых им изменены как предмет, так и основания иска, что в силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанции вышеуказанных нарушений не допущено.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 14 ноября 2012 года Батраев В.И, действуя в качестве покупателя, заключил с Жаковой Е.В. в лице ее представителя Алояна С.М. договор купли-продажи транспортного средства - легкового автомобиля "Хонда CR-V", VIN N, 2012 года выпуска, и уплатил по данному договору продавцу 1000000 рублей.

5 января 2013 года Батраев В.И. на основании соответствующего договора продал данный автомобиль Дианову А.П. также за 1000000 рублей.

Установлено, что указанный автомобиль, являющийся предметом названных сделок, первоначально был приобретен Жаковой Е.В. за денежные средства, полученные ею по кредитному договору в ОАО "БАНК УРАЛСИБ", и в соответствии с заключенным Жаковой Е.В. и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" договором этот автомобиль передан в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, при этом Жакова Е.В. передала Банку оригинал паспорта данного транспортного средства.

Также из материалов дела следует, что 29 февраля 2012 года Жакова Е.В. выдала Глинястикову И.И. нотариальную доверенность на право управления и распоряжения вышеуказанным автомобилем.

25 апреля 2012 года Жакова Е.В. отменила указанную доверенность в установленном законом порядке - путем подачи соответствующего заявления нотариусу. При этом Глинястиков И.И. был надлежащим образом извещен нотариусом об отмене выданной ранее на его имя Жаковой Е.В. доверенности.

Вступившим в законную силу решением Черняховского городского суда Калининградской области от 18 сентября 2012 года с Жаковой Е.В. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1469882, 02 рублей, обращено взыскание на заложенный автомобиль "HONDA CR-V", VIN N, 2012 года выпуска.

13 ноября 2012 года Глинястиков И.И. передоверил предоставленные ему Жаковой Е.В. на основании вышеуказанной доверенности полномочия Алояну С.М, выдав соответствующую доверенность, удостоверенную нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области, на основании которой Алоян С.М, действуя от имени Жаковой Е.В, заключил договор купли-продажи автомобиля с Батраевым В.И.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 7 декабря 2018 года, принятым по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Дианову А.П, обращено взыскание на автомобиль "HONDA CR-V", VIN N, 2012 года выпуска.

Вступившим в законную силу решением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 17 июня 2019 года с Батраева В.И. в пользу Дианова А.П. взыскано 1016000 рублей в возмещение убытков.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен факт передачи в рамках вышеуказанного оспариваемого договора истцом Батраевым В.И. Алояну С.М. денежных средств в сумме 1000000 рублей в уплату стоимости транспортного средства, в то время как доказательств передачи Алояном С.М. указанной суммы иному лицу, в том числе, являвшемуся в тот период собственницей данного транспортного средства Жаковой Е.В, суду не представлено; Жакова Е.В. данную сделку по купле-продаже транспортного средства не одобряла, факт передачи ей Алояном С.М. денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, оспаривает, что следует из протокола судебного заседания от 11 августа 2020 года (т. 1, л.д. 227).

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание положения статей 460-462, 188, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, суд взыскал денежные средства, уплаченные по договору, с Алояна С.М, который, не являясь собственником отчуждаемого транспортного средства, не имел права обращать данные денежные средства в свою собственность, распоряжаться ими по своему усмотрению, и не понес каких-либо убытков в связи с отчуждением данного транспортного средства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы Алояна С.М, судебная коллеги исходила из того, что в случае несения Алояном С.М. иных убытков в связи с непосредственным совершением им действий по заключению оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства, он вправе требовать возмещения этих убытков от лица, виновного в их причинении.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц покупателю предоставлено право требовать расторжения договора купли-продажи, ссылка Алояна С.М. в апелляционной жалобе на невозможность расторжения договора в данном случае признана несостоятельной.

Изложенный Алояном С.М. в апелляционной жалобе довод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора проверен судом, и не нашел подтверждения.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что до обращения в суд с иском в рамках настоящего дела Батраев В.И. направлял в адрес Жаковой Е.В, первоначально указанной им в иске в качестве единственного ответчика, соответствующую претензию с требованием о расторжении договора, возврате переданных по нему денежных средств (т. 1, л.д. 13-14), которая не была удовлетворена.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанцией, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в уточненных исковых требованиях Батраев В.И. одновременно изменил как предмет, так и основания иска, что в силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Вместе с тем, данные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно части 1 статьи 39 названного кодекса право изменения предмета или основания иска принадлежит истцу.

Статьей 196 этого же кодекса установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вне зависимости от того, какая квалификация спорных правоотношений дана истцом, суд обязан правильно определить правоотношения сторон, дать им надлежащую юридическую квалификацию, но рассмотреть дело в пределах заявленных требований по указанному истцом основанию, исходя из тех фактических обстоятельств, на которых основаны требования.

Первоначально требования были заявлены о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств только к Жаковой Е.В, в дальнейшем в ходе судебного рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечен Алоян С.М. Истец исковые требования уточнил и дополнил, в окончательной редакции исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 14.11.2012 года, заключенный между ним и Жаковой Е.В, действующей в лице представителя Алоян С.М, и взыскать с Жаковой Е.В, и Алоян С.М. в солидарном порядке в его пользу размер уплаченных денежных средств по договору стоимости транспортного средства в сумме 1000000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13200 рублей.

Таким образом, вопреки доводам жалобы предмет иска изменен не был, а его основания были дополнены.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алояна Смбата Манвеловича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи