Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-14453/2021[88-14441/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Смирновой О.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2431/2020 по иску Шихановой Натальи Валерьевны, Полунчукова Даниила Евгеньевича, Полунчуковой Ольги Васильевны, Синявиной Татьяны Михайловны, Токаревой Татьяны Дмитриевны, Токарева Анатолия Васильевича, Дураковой Ульяны Яковлевны, Подольской Лидии Павловны к ООО "Жилищник", администрации городского округа Архангельской области "Котлас" о признании незаконной организации проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании, результатов конкурса по отбору управляющей компании, договора управления многоквартирным домом по кассационной жалобе Шихановой Натальи Валерьевны на решение Котласского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шиханова Г.В, Полунчуков Д.Е, Полунчукова О.В, Синявина Т.М, Токарева Т.Д, Токарев А.В, Дуракова У.Я, Подольска Л.П. обратились в суд с иском к ООО "Жилищник", администрации городского округа Архангельской области "Котлас" о признании незаконной организации проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании, результатов конкурса по отбору управляющей компании, договора управления многоквартирным домом.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Шихановой Н.В, Полунчукова Д.Е, Полунчуковой О.В, Синявиной Т.М, Токаревой Т.Д, Токарева А.В, Дураковой У.Я, Подольской Л.П. отказано.

В кассационной жалобе Шиханова Н.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм процессуального права, в связи с отсутствием в обжалуемых судебных постановления оценки представленных доказательств, что спорные дома не являются многоквартирными домами.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине его неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, Шиханова Г.В, Полунчуков Д.Е, Полунчукова О.В, Синявина Т.М, Токарева Т.Д, Токарев А.В, Дуракова У.Я, Подольска Л.П. обратились в суд с иском к ООО "Жилищник", администрации городского округа Архангельской области "Котлас" о признании незаконной организации проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании, результатов конкурса по отбору управляющей компании, договора управления многоквартирным домом.

В обоснование иска указано, что они являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирных домах N по "адрес". В 2019 году истцами был выбран один из способов управления, предусмотренных ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: непосредственное управление. Администрацией МО "Котлас" в 2020 году был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации, итоги конкурса оформлены протоколом, победителем конкурса признано ООО "Жилищник". На основании постановления администрации МО "Котлас" N 1020 от 8 июня 2020 года ООО "Жилищник" осуществляет управление указанными многоквартирными домами. Между тем, организатором конкурса был нарушен установленный порядок проведения конкурса. Информация о проведении конкурса в соответствии с п. 32 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N 75, не была размещена организатором конкурса на официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет". В нарушение п. 40 Правил N 75 собственники помещений в многоквартирных домах за 25 дней до начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе не были уведомлены организатором конкурса о дате проведения конкурса путем размещения в местах, удобных для ознакомления, что является нарушением процедуры организации конкурса, и в соответствии с п. 5 Правил N 75 является основанием для признания недействительными результатов конкурса, отраженных в протоколе и договоре управления многоквартирным домом N 33/2-вр от 7 июля 2020 года. В письменном виде договор управления с истцами не заключался, поскольку ООО "Жилищник" в нарушение п. 91 Правил N 75 не направило им проекты договоров.

Кроме этого, инициирование конкурса в 2020 году было преждевременным, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 161 ЖК РФ конкурс проводится, если в течение года до дня проведения конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ч. 2.1 ст. 161, ч. 1 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, пришел к выводу о том, что в отношении спорных многоквартирных домов выбранный общими собраниями собственников помещений 25 декабря 2017 г. и 21 февраля 2019 г. способ управления - непосредственное управление реализован не был, договоры по содержанию и ремонту общего имущества с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, с целью реализации непосредственного управления, не заключались, перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, размер их финансирования не устанавливались, что явилось для администрации городского округа АО "Котлас" основанием для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в порядке, предусмотренном ч. 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, а также Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2018 г. N 1616. Порядок проведения конкурса по отбору управляющей организации администрацией городского округа АО "Котлас", действующей в соответствии с законом, соблюден, права и законные интересы истцов не нарушены.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что каждый из спорных домов имеют свое общее имущество, а именно - единые крышу, фасад, общий фундамент, внутридомовые коммуникации по энергоснабжению, располагаются на одном земельном участке каждый, в связи с чем они подлежат отнесению к многоквартирным домам, в отношении общего имущества которых может быть осуществлено управление посредством управляющей организации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приведенные выводы находит преждевременными в силу следующего.

В соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме (пункт 6 Положения о признании помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, действие которого в силу прямого указания пункта 2 распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации).

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно приведенным разъяснениям, суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела, однако в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия делая суждения о том, что спорные дома относятся к многоквартирным, не указала, какими доказательствами данное обстоятельство подтверждено, не обладая специальными познаниями не предложила сторонам представить соответствующие доказательства.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и повлекли вынесение неправильного судебного постановления, без устранения которых не возможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, принять во внимание положения части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи