Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-14712/2021[88-14573/2021]

N 88-14573/2021

город Санкт-Петербург 16 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело N21647/2020-86 по иску ООО "Инвестстрой" к Севастьяновой Наталии Дмитриевне, Фенину Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по кассационной жалобе Фенина Дмитрия Алексеевича, Севастьяновой Наталии Дмитриевны на апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Инвестстрой" обратилось в суд с иском к Севастьяновой Н.Д, Фенину Д.А. о взыскании с денежных средств в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг за периоде 03.04.2018г. по 31.01.2019г. в размере 22 438 руб. 86 коп, пени на сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 303 руб. 18 коп, за период с 11.07.2018г. по 31.12.2018г, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг с 09.01.2019 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, начисленные на сумму основного долга 22 438 руб.86 коп, государственной пошлины в размере 882 руб. 16 коп..

В обосновании иска указано, что истец в вышеуказанный период осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" и обеспечивал его содержание, ремонт и эксплуатацию. Ответчики являются собственниками квартиры N по вышеуказанному адресу и не выполняют обязательства по оплате жилой площади.

Решением мирового судьи судебного участка N 86 Санкт-Петербурга от 9 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Инвестстрой" отказано.

Апелляционным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Инвестстрой" удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Севастьяновой Н.Д, Фенина Д.А. в пользу ООО "Инвестстрой" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 03.04.2018 года по 31.01.2019 года в размере 22 438 рублей 86 копеек, пени за период е 11.07.2018 года по 31.12.2018 года в размере 303 рубля 18 копеек.

В кассационной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене апелляционного определения, указывают об отсутствии доказательств уведомления Фенина Д.А. о смене управляющей компании в апреле 2018 года, отсутствии договора управления домом, выставленных истцом ответчикам счетах на оплату услуг в спорный период, не оказание истцом в данный период деятельности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом изложенного, заявления ответчиков о необходимости рассмотрения дела с вызовом участников процесса основано на неправильном понимании норм права и подлежит отклонению. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Фенин Д.А. является собственником квартиры N расположенной в "адрес", право собственности зарегистрировано 02.10.2007 года. Севастьянова Н.Д. зарегистрирована в указанной квартире.

С 3.04.2018 года на основании Распоряжения РЖИ N168-рл ООО "Инвестстрой" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу "адрес"

Разрешая спор, руководствуясь статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что ответчиками в соответствии с положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации были приняты меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, ответчиками оплата коммунальных услуг за спорный период произведена в полном объеме ЖСК-128.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что Фенин Д.А. принимал участие в голосовании при выборе управляющей компании, 19 сентября 2018 года Фениным Д.А, в составе других истцов, было подано исковое заявление к ООО "Инвестстрой" о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений МКД и протокола счетной комиссии. Таким образом, Фенину Д.А. с достоверностью было известно о смене управляющей компании, однако, несмотря на это, он продолжал производить оплату жилья и коммунальных услуг не действующей в тот момент управляющей компании, как следует из пояснений ответчика Севастьяновой Н.Д.

При таком положении суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за спорный период.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приведенные выводы находит преждевременными в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 N 22, надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце втором п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37).

При рассмотрении дела ответчики указывали, что оказание жилищных и коммунальных услуг в спорный период осуществляло ЖСК-128, которым были заключены все договора с ресурсоснабжающими организациями, также постановлением арбитражного суда Северо- Западного округа от 16 мая 2018 года было удовлетворено ходатайство ЖСК-128 о приостановлении производства по делу о передаче технической документации для обслуживания дома от ЖСК-128 УП ООО "Инвестстрой", т.е. истец не имел возможность в полной мере поддерживать дом и квартиры в надлежащем состоянии.

Указанным доводам ответчиков судом апелляционной инстанции соответствующей оценки дано не было.

Согласно приведенным разъяснениям, суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом довод сторон: какая организация в спорный период выполняла функции исполнителя коммунальных услуг, однако апелляционная инстанции, приняв новые доказательства, оценки указанным доказательствам не дала, не предложила сторонам представить дополнительные доказательства.

С учетом изложенного судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и повлекли вынесение неправильного судебного постановления, без устранения которых не возможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, принять во внимание положения части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья