Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-14721/2021[88-14625/2021]

N 88-14625/2021

Санкт-Петербург 16 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, рассмотрев гражданское делоN2- 866/2013 по иску ЗАО "Цепрусс" к Юлмасовой Светлане Владимировне, Юлмасову Дмитрию Витальевичу о расторжении договора коммерческого найма, взыскании убытков, выселении и снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе Юлмасовой Светланы Владимировны на определение Центрального районного суда города Калининграда от 12 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 мая 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

определением Центрального районного суда города Калининграда от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 мая 2021 года, в удовлетворении заявления Юлмасова Д.В. об отмене решения суда от 27 мая 2013 года по гражданскому делу N2-866/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам и передачи дела на повторное рассмотрение отказано.

В кассационной жалобе Юлмасова С.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая в жалобе на нарушение норм процессуального права, отсутствие права суда исполнять свои реше6ни за должника и судебного пристава; приводит доводы, выражающие несогласие с постановленным решением суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами установлено, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 27 мая 2013 года иск ЗАО "Цепрусс" к Юлмасовой С.В, Юлмасову Д.В. удовлетворены частично. Расторгнут договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Юлмасова С.В, Юлмасов Д.В. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения. Солидарно с Юлмасовой С.В, Юлмасова Д.В. в пользу ЗАО "Цепрусс" взыскан неполученный доход, оплату за найм, в размере 90000 рублей, госпошлина в размере 2900 рублей, в равных долях по 1450 рублей с каждого. Указано на снятие ответчиков с регистрационного учета.

Решение вступило в законную силу 4 июля 2013 года, в апелляционном порядке не обжаловалось.

25 декабря 2020 года Юлмасов Д.В. обратился с заявлением о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что суду право самостоятельно исполнять неисполненное должником и судебным приставом своё же решение с момента вступления его в законную силу, не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая заявление, не нашел оснований для пересмотра решения, указав, что данные обстоятельства вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы, при разрешении дела не допущено.

Судами правомерно установлено, что Юлмасовым Д.В. ни одного основания, которые могут быть приняты с учетом положений 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не приводится.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с решением суда, не могут быть принято во внимание, т.к. указанное судебное постановление предметом оценки суда кассационной инстанции при данном рассмотрении не является.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда города Калининграда от 12 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья