Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 66а-2392/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С.

судей Батялова В.А, Калугина Д.М.

при секретаре Защитниковой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Виктория" к Министерству государственного имущества Республики Марий Эл об оспаривании в части приказа Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от 26 декабря 2018 года N19-нп "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год" по апелляционной жалобе Министерства государственного имущества Республики Марий Эл на решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Батялова В.А, объяснение представителя Министерства государственного имущества Республики Марий Эл - Секретарёвой Т.А, заключение прокурора отдела Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Куренкова Е.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

приказом Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от 26 декабря 2018 года N 19-нп, опубликованным 28 декабря 2018 года на официальном интернет-портале Республики Марий Эл (марийэл.рф) и на официальном сайте Министерства государственного имущества Республики Марий Эл (www.mari-el.gov.ru), определен Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год (далее - Перечень на 2019 год).

В Перечень на 2019 год под пунктом 7643 включен объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Виктория" (далее также ООО "Издательский дом "Виктория", общество), - здание с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес"

ООО "Издательский дом "Виктория" обратилось в Верховный Суд Республики Марий Эл с административным иском о признании недействующим указанного пункта Перечня на 2019 год, со дня его принятия.

Административный истец считает незаконным включение принадлежащего ему объекта недвижимого имущества в Перечень на 2019 год, полагая, что он не обладает признаками объектов налогообложения, определенными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а Нормативный правовой акт в оспариваемой части незаконно возлагает на общество обязанность по уплате налога на имущество организаций, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества.

Решением Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено, признан недействующими с момента принятия пункт 7643 Перечня на 2019 год.

В апелляционной жалобе Министерством государственного имущества Республики Марий Эл ставится вопрос об отмене судебного акта и вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и полагая, что спорный объект включен в Перечень на 2019 год обоснованно исходя из его наименования - нежилые помещения административного здания, а также из сведений документов технического учета - "данные изъяты" назначение объекта- "данные изъяты", согласно экспликации к плану строения объекта в помещение входят - "данные изъяты" и общая учрежденческая площадь помещений которых составляет "данные изъяты" кв.м. (22% от общей площади помещения - "данные изъяты" кв.м.). Ссылается на то, что акт обследования нежилого помещения от 8 апреля 2021 года не может быть принят как доказательство незаконности включения в оспариваемый перечень спорного объекта недвижимого имущества, не опровергает довод ответчика о законности включения спорного объекта в оспариваемый Перечень.

В суде апелляционной инстанции представитель Министерства государственного имущества Республики Марий Эл по видеоконференц-связи доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Положение о Министерстве государственного имущества Республики Марий Эл, утвержденное постановлением Правительства Республики Марий Эл от 5 февраля 2018 года N39, Постановление Правительства Республики Марий Эл от 4 августа 2017 года N325 "Об утверждении порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, о внесении изменения в постановление Правительства Республики Марий Эл от 30 января 2014 года N29 и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Республики Марий Эл", сделал верный вывод о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в пределах своей компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Согласно пункту 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 этого кодекса.

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

В силу подпункта 1 пункта 3 и подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административно-деловым центром или торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

На территории Республики Марий Эл в соответствии со статьей 16.1 Закона Республики Марий Эл от 27 октября 2011 года N59-3 "О регулировании отношений в области налогов и сборов в Республике Марий Эл" единой датой начала применения на территории Республики Марий Эл порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения установлено 1 января 2017 года.

Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определены статьей 378.2 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них; нежилых помещений, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривают размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1);

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения (подпункт 2).

При этом, как определено подпунктом 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Подпунктами 1 и 2 статьи 1.1 Закона Республики Марий Эл от 27 октября 2011 года N 59-3 "О регулировании отношений в области налогов и сборов в Республике Марий Эл" установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них; нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых центров, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

По смыслу указанных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень подлежит включению такое отдельно стоящее нежилое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Судом первой инстанции было установлено, а также материалами дела подтверждается, что принадлежащие административному истцу на праве собственности объект с кадастровым номером N включенный в Перечень на 2019 год под пунктом 7643, представляет собой "данные изъяты" расположенные "данные изъяты" назначение и наименование: "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером N, имеющем вид разрешенного использования - "данные изъяты", категория земель - "данные изъяты"

Суд первой инстанции, анализируя указанный вид разрешенного использования земельного участка, пришел к верному выводу о том, что он, не являясь безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 НК РФ, прямо не предполагает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), или для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, или одновременно для размещения перечисленных объектов, в связи с чем для решения вопроса об отнесении спорного объекта недвижимости, размещенного на вышеназванном земельном участке, к объектам, перечисленным в статье 378.2 НК РФ, требуется установление иных предусмотренных для этого законом оснований.

Следовательно, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно констатировал, что спорный объект недвижимости по указанному основанию в Перечень на 2019 год включено быть не могло.

Поскольку вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, из буквального прочтения однозначно не позволяет прийти к выводу о размещении на нем объекта исключительно в целях, соответствующих приведенному налоговому законодательству, то административным ответчиком должны быть представлены данные о фактическом использовании объекта недвижимости или сведения, содержащиеся в кадастровом паспорте объекта или документах технического учета (инвентаризации), указывающие на размещение в здании офисных, торговых объектов, объектов общественного питания или объектов бытового обслуживания не менее 20 процентов общей площади здания.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, мероприятия по определению вида фактического использования здания на момент включения в оспариваемый Перечень на 2019 год не проводились.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, следует, что спорный объект недвижимости имеет назначение - нежилое, наименование - нежилые помещения административного здания.

Из технического паспорта здания следует, что оно имеет назначение - "данные изъяты", наименование - "данные изъяты" по экспликации к плану строения состоит из: "данные изъяты") общей площадью "данные изъяты" кв. м, а также "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Согласно акта обследования спорного нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 8 апреля 2021 года, объект обследования используется для размещения административного помещения (1, 9 % от общей площади), большая часть объекта не используется.

Исходя из анализа технической документации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что 20 и более процентов от общей площади объекта предусматривает или используется под размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, а также фактически используется в этих целях, административным ответчиком не представлено и в материалах административного дела не содержится.

Отклоняя доводы административного ответчика об обратном, суд первой инстанции исходил из того, что понятия "кабинет" и "офис" не является тождественными.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статей 14, 62 и 84 КАС РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о тождественности понятия "кабинет" и "офис", отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем утверждение административного ответчика о том, что исходя из документов технического учета площадь кабинетов и общая учрежденческая площадь в спорном объекте недвижимости составляет 22% от общей площади помещения, противоречат материалам дела.

Сведения Единого государственного реестра недвижимости и, как уже отмечалось выше, вид разрешенного использования земельного участка, на котором располагается спорный объект, прямо не предполагают размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), или для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, или одновременно для размещения перечисленных объектов, доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные и основанные на неверном толковании закона.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем административным ответчиком Министерством государственного имущества Республики Марий Эл относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ, и необходимым для включения названного объекта в Перечень на 2019 год, не представлено, также не содержится таких доказательств и в апелляционной жалобе.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы Министерства государственного имущества Республики Марий Эл о том, что нежилое здание с кадастровым номером N подлежало включению в Перечень на 2019 год, не состоятельны и отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При таком положении суд первой инстанции законно признал пункт 7643 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, определенного приказом Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от 26 декабря 2018 года N19-нп недействующим.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства государственного имущества Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Марий Эл.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи