Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 66а-2424/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Калугина Д.М, Мироновой Н.В.

при секретаре Защитниковой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ассоциации Саморегулируемая организация "Объединение предпринимателей по рециклингу отходов" к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан о признании недействующим в части приказа Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 30 декабря 2019 года N 1198п "Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Республики Башкортостан" по апелляционной жалобе Ассоциации Саморегулируемая организация "Объединение предпринимателей по рециклингу отходов" на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Сорокина М.С, объяснения представителя Ассоциации Саморегулируемая организация "Объединение предпринимателей по рециклингу отходов" - Веселова А.К, представителя общества с ограниченной ответственностью "Грин" - Габидуллина Р.В, заключение старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Дмитриева М.С, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

приказом Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 30 декабря 2019 года N 1198п, опубликованным 27 марта 2020 года на официальном интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан (https://www.npa.bashkortostan.ru) и зарегистрированным в Государственном комитете Республики Башкортостан по делам юстиции 25 февраля 2020 года N 14767, утверждена Территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Республики Башкортостан (далее - Приказ N 1198п, Территориальная схема).

В разделе VIII Территориальной схемы (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент разрешения спора) приведены данные о планируемых строительстве, реконструкции, выведении из эксплуатации объектов обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов.

В частности, в пункт 25 таблицы 8.2 "Планируемые объекты обработки отходов" включен следующий планируемый объект обработки отходов: зона РО - 4; местонахождение - г.о.г. Октябрьский; наименование планируемого объекта - строительство МСК ООО "Грин"; мощность объекта - 40 000; единица измерения мощности объекта - т/год; кадастровый номер - н/д; год ввода в эксплуатацию - 2020.

Разделом IX Территориальной схемы предусмотрена оценка объема соответствующих капитальных вложений в строительство, реконструкцию, выведение из эксплуатации объектов обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов.

Пунктом 26 таблицы 9.1 "Перечень мероприятий по строительству мусоросортировочных комплексов/участков, мусороперегрузочных пунктов, объектов размещения ТКО" (Мусоросортировочные комплексы и участки) запланировано строительство МСК ООО "Грин" в г.о.г. Октябрьский (зона РО - 4; мощность объекта - 40 000; капиталовложения, тыс. руб. - н/д).

Кроме того, в разделе XI Территориальной схемы содержатся сведения о зонах деятельности регионального оператора.

В пункте 2 таблицы 11.8 "Планируемые объекты обращения с ТКО в Зоне N 4" (Планируемые объекты обработки ТКО) предусмотрено строительство МСК ООО "Грин" в г.о.г. Октябрьский мощностью 40 000 т/год.

АСРО "Объединение предпринимателей по рециклингу отходов" (далее - Ассоциация) обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным иском об оспаривании Приказа N 1198п в части вышеназванных положений Территориальной схемы, в которые в качестве планируемого объекта обработки твердых коммунальных отходов включено строительство МСК ООО "Грин".

В обоснование заявленных требований Ассоциация указала на то, что включение в Территориальную схему в качестве планируемого объекта мусоросортировочного комплекса ООО "Грин", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Кооперативная, 1, на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования "для размещения промышленных объектов является незаконным и самовольным строительством, что Территориальной схемой предусмотрено функционирование комплекса обработки отходов ООО "Полигон" мощностью 40 000 т/год, что является достаточным для территории обслуживания.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Ассоциация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное ввиду неверной оценки судом представленных в материалы дела доказательств, не выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Административный истец указывает на то, что положительное заключение Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан по проекту санитарно-защитной зоны и лицензия ООО "Грин" не имеют отношения к мусоросортировочному комплексу ООО "Грин" и не могут служить основаниями для его включения в Территориальную схему. Ввод в эксплуатацию, функционирование, включение в Территориальную схему мусоросортировочного комплекса ООО "Грин" на земельном участке, расположенном по адресу Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Кооперативная, 1, является незаконным и нецелевым использованием земельного участка, не предусмотрено градостроительной документацией. При наличии в г.о.г. Октябрьский комплекса обработки отходов ООО "Полигон" необходимость строить и вводить в эксплуатацию еще один мусоросортировочный комплекс отсутствует. Размещение мусоросортировочного комплекса ООО "Грин" в г. Октябрьский не было согласовано с региональным оператором ТКО по Зоне N 4, его возражения при формировании Территориальной схемы не учтены.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО "Грин" и участвующим в деле прокурором представлены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ассоциации - Веселов А.К. просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Грин" - Габидуллин Р.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Дмитриева М.С, полагавшего решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяются Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ).

Согласно статье 6 названного Закона разработка и утверждение территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, относится к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами.

Требования к составу и содержанию территориальных схем обращения с отходами утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 2018 года N 1130 "О разработке, общественном обсуждении, утверждении, корректировке территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также о требованиях к составу и содержанию таких схем" (далее - Правила N 1130).

В силу пункта 3 Правил N 1130 территориальные схемы разрабатываются и утверждаются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с документами территориального планирования.

В соответствии с пунктом 13 Правил N 1130 раздел "Данные о планируемых строительстве, реконструкции, выведении из эксплуатации объектов обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов" территориальной схемы содержит сведения: о планируемых строительстве, реконструкции, выводу из эксплуатации объектов обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов, в том числе твердых коммунальных отходов; о предполагаемых сроках строительства, реконструкции, вывода из эксплуатации объектов обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов, в том числе твердых коммунальных отходов, включая сведения о проектных мощностях и планируемых технологических решениях; о планируемом местоположении вновь вводимых объектов обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов, указанных в подпункте "а" настоящего пункта.

При этом согласно подпункту "д" пункта 10 Правил N 1130 раздел "Места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов" территориальной схемы содержит сведения о наличии заключения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, согласованной в установленном порядке санитарно-защитной зоне, лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности у эксплуатирующей объект обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов организации, индивидуального предпринимателя, реквизитах документа, содержащего информацию о включении объекта размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов.

В рамках реализации предоставленных полномочий Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан своим Приказом N 1198п утвердило Территориальную схему, с требованием об оспаривании пункта 25 таблицы 8.2, пункта 26 таблицы 9.1 (Мусоросортировочные комплексы и участки), пункта 2 таблицы 11.8 (Планируемые объекты обработки ТКО) которой Ассоциация обратилось в суд.

Рассматривая дело, суд первой инстанции верно исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, с соблюдением требований, предъявляемых к их форме и виду, процедуре принятия и правилам введения его в действие и по данным основаниям не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции проанализировал нормы Федерального закона N 89-ФЗ, Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Правил N 1130, Закона Республики Башкортостан от 30 ноября 1998 года N 195-з "Об отходах производства и потребления" во взаимосвязи с содержанием оспариваемых положений Территориальной схемы, а также представленными в материалы дела доказательствами, включая выданную ООО "Грин" лицензию Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22 декабря 2015 года 02 N 00153, санитарно-эпидемиологическое заключение от 20 января 2020 года N 02.БЦ.01.000.Т.000046.01.20, и исходил из того, что они нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и регулирующим спорные правоотношения, не противоречат, права и законные интересы административного истца не нарушают.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Так, приходя к такому выводу, суд верно учел, что названным санитарно-эпидемиологическим заключением, которое не оспаривалось и незаконным не признавалось, опровергается довод административного истца о расположении мусоросортировочного комплекса ООО "Грин" в районе плотной жилой застройки города Октябрьский, притом что нормы Федерального закона N 89-ФЗ не содержит запрет на осуществление деятельности по транспортировке, обработке и обезвреживанию отходов в границах населенного пункта, а осуществление деятельности по размещению (хранению и захоронению) отходов выданной ООО "Грин" лицензией не предусмотрено и на данном объекте не осуществляется.

Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия принимает во внимание положения подпункта "д" пункта 10 Правил N 1130, в силу которого сведения о согласованной санитарно-защитной зоне, лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежат указанию в обязательном порядке в отношении существующих объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов, к числу которых планируемый к строительству мусоросортировочный комплекс ООО "Грин" на момент разрешения настоящего спора не относился. При этом аналогичные требования для включения такого объекта в Территориальную схему в качестве планируемого к строительству вопреки позиции административного истца действующим законодательством не установлены.

Суд правомерно отклонил доводы административного истца о невозможности расположения мусоросортировочного комплекса ООО "Грин" на земельном участке с видом разрешенного использования "для размещения промышленных объектов", в обоснование чего подробно проанализировал взаимосвязанные положения статей 1, 9, 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказа Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540, Правил землепользования и застройки городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан, Генеральной схемы очистки территории городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан, Муниципальной программы "Экология и природные ресурсы городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан" и пришел к выводу о том, что приведенные нормативные правовые акты не исключают возможность осуществления ООО "Грин" деятельности по обработке отходов, в том числе твердых коммунальных отходов, по адресу Республика Башкортостан, г. Октябрьский ул. Кооперативная, 1.

Позиция суда об этом подробно и аргументированно изложена в обжалуемом решении, с ней судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы согласна.

Судом были признаны опровергающимися материалами дела доводы административного истца об отсутствии целесообразности строительства и введения в эксплуатацию мусоросортировочного комплекса ООО "Грин" при наличии в г.о.г. Октябрьский комплекса обработки отходов ООО "Полигон".

Отклоняя указанные доводы, суд обоснованно констатировал, что в соответствии с пунктом 60 Приложения N 4 к Территориальной схеме предусмотрено суммарное количество ТКО для г.о.г. Октябрьский в размере 40 226 т/год, что превышает указанную в территориальной схеме мощность объекта ООО "Полигон".

Поскольку соглашение от 23 апреля 2018 года N 3/2018 об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Республики Башкортостан в зоне N 4 было заключено с региональным оператором ООО "Экология Т" по результатам торгов, документацией по проведению которых было предусмотрено осуществление региональным оператором своей деятельности в соответствии с действующей на тот момент Территориальной схемой, которая в свою очередь предусматривала наряду с деятельностью ООО "Полигон" в Зоне N 4 и деятельность ООО "Грин", включая запуск мусоросортировочной линии ООО "Грин" мощностью 40 000 т/год, доводы административного истца о размещении данного объекта без согласования с региональным оператором были правомерно признаны несостоятельными.

Полагая данные выводы суда правильными, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Учитывая изложенное, ввиду того, что включение мусоросортировочного комплекса ООО "Грин" в Территориальную схему в качестве планируемого к строительству объекта обработки отходов нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу не противоречит, а вопрос целесообразности строительства именно данного объекта в предмет судебной проверки не входит, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований следует признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что после принятия обжалуемого судебного решения вступили в силу изменения в Территориальную схему, утвержденные приказом Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 11 мая 2021 года N 349п, в соответствии с которыми, среди прочего, оспариваемые в рамках настоящего дела положения из Территориальной схемы были исключены, мусоросортировочный комплекс ООО "Грин" из планируемых переведен в число существующих объектов обработки отходов с примечанием - в случае превышения объема ТКО проектной мощности МСК ООО "Полигон" потоки ТКО будут направлены на МСК ООО "Грин". Следовательно, оспариваемыми положениями Территориальной схемы, которые прекратили свое действие, права и законные интересы административного истца в настоящее время в любом случае не могут быть признаны нарушенными.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся административным истцом в суде первой инстанции, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что отсутствуют правовые нормы большей юридической силы, которым бы противоречили оспариваемые положения Территориальной схемы, что права и законные интересы административного истца ими не нарушены, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ отказал в удовлетворении заявленных Ассоциацией требований.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, принятое по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации Саморегулируемая организация "Объединение предпринимателей по рециклингу отходов" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 августа 2021 года

Председательствующий

Судьи