Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 16-4058/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Галимуллина Э.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 13 по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 года, решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Галимуллина Э.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 13 по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2021 года, Галимуллин Э.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Галимуллин Э.М. просит вышеуказанные судебные постановление и решение отменить, указывая на их незаконность, производство по делу прекратить. Одновременно Галимуллин Э.М. ходатайствует о восстановлении срока обжалования указанных актов, просит рассмотреть дело с использованием систем видео-конференц-связи.

Ходатайство о восстановлении срока рассмотрению не подлежит, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для обжалования вступивших в законную силу актов, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 30.16, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено указанным Кодексом. В связи с этим оснований для удовлетворения ходатайства Галимуллина Э.М. о рассмотрении его жалобы с использованием систем видео-конференц-связи не может быть удовлетворено.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно примечанию к данной норме под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, наряду с прочим, знаки, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 9 января 2021 года в 2 часа 10 минут у дома N 94 по ул. Элеваторной в г. Стерлитамаке Республики Башкортостан Галимуллин Э.М, в нарушение пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, управлял транспортным средством марки "Тойота Камри" с заведомо подложными государственными регистрационными знаками N.

Данное деяние Галимуллина Э.М. образует состав административного правонарушения по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение Галимуллиным Э.М. вменяемого административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснениями самого Галимуллина Э.М, карточкой учета транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией страхового полиса, показаниями инспектора ГИБДД ФИО8, данными в суде второй инстанции о том, что государственный регистрационный знак N установлен на автомобиле Лада - 217230, принадлежащего ФИО9, а на транспортном средстве "Тойота Камри", согласно базе данных, должен быть установлен государственный регистрационный знак N и иными доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что Галимуллин Э.М. управлял транспортным средством марки "Тойота Камри", на котором установлены государственные регистрационные знаки N.

Между тем, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, транспортное средство марки "Тойота Камри" идентификационный номер N, собственником которого на момент выявления административного правонарушения являлся заявитель, имеет государственные регистрационные знаки N.

Таим образом, государственные регистрационные знаки N, установленные на автомобиле, отличаются от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства и являются подложными.

Выводы мирового судьи, с которыми согласился также судья районного суда, о наличии в действиях Галимуллина Э.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются законными и обоснованными. Обстоятельства дела установлены полно, административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы об отсутствии состава административного правонарушения в связи с недоказанностью факта управления транспортным средством с заведомо подложными регистрационными знаками, об отсутствии умысла, несостоятельны.

В соответствии с пунктом. 2.3.1 Правил дорожного движения перед выездом Галимуллин Э.М. был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям, в частности, требованиям пункта 11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, предусмотренного статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Мотивы, по которым в основу постановления и решения судей нижестоящих инстанций были положены доказательства, изложены в обжалуемых судебных актах.

Доводы жалобы Галимуллина Э.М. о том, что государственный регистрационный знак N ему был выдан в ГИБДД при регистрации указанного транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава инкриминированного административного правонарушения, поскольку перед эксплуатацией транспортного средства он имел возможность и обязан был проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, регистрационному знаку, фактически установленному на транспортном средстве, что им сделано не было. Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности Галимуллин Э.М. мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.

Объективную сторону состава административного правонарушения, частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством, в том числе, с государственными регистрационными знаками, соответствующими техническим требованиям, но отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства, либо выданные на другое транспортное средство (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, основания для вывода о невиновности Галимуллина Э.М. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Постановление о привлечении Галимуллина Э.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 13 по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 года, решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Галимуллина Э.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Галимуллина Э.М. - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина