Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 16-4201/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу защитника Комарова С.Н., действующего на основании доверенности в интересах индивидуального предпринимателя Ревякина Е.Г. на вступившее в законную силу определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 9 марта 2021 года об оставлении жалобы без рассмотрения, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Ревякина Е.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 4 февраля 2021 года индивидуальный предприниматель Ревякина Е.Г. (далее - ИП Ревякина Е.Г.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Комаров С.Н. обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с жалобой на указанное постановление.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 9 марта 2021 года жалоба Комарова С.Н, действующего в интересах ИП Ревякиной Е.Г, возвращена заявителю без рассмотрения.

Не согласившись с определением судьи Дзержинского районного суда Оренбургской области от 9 марта 2021 года, защитник Комаров С.Н. обратился в Оренбургский областной суд с жалобой на указанное определение.

Определением судьи Оренбургского областного суда от 6 апреля 2021 года жалоба защитника Комарова С.Н. оставленная без рассмотрения с указанием порядка обжалования определения в кассационном суде.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Комаров С.Н. ставит вопрос об отмене определения судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга, приводя доводы о его незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Возвращая жалобу защитника Комарова С.Н. без рассмотрения, судья второй инстанции исходил из того, что доказательств подтверждения полномочий Комарова С.Н, предусмотренных статьёй 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к жалобе не приложено, в материалах дела отсутствует, в связи с чем, судья пришел к выводу о ее подаче не уполномоченным лицом.

Определение судьи второй инстанции подлежит отмене.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела мировым судьей Комаров С.Н. был допущен к участию в производстве по настоящему делу об административном правонарушении в качестве защитника ИП Ревякиной Е.Г.

Данное обстоятельство предоставляет указанному лицу право на обжалование постановления мирового судьи.

В соответствии с частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Из буквального содержания данной нормы следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать постановление по делу.

Равным образом статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник отнесен к числу лиц, имеющих право обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Положения названных норм и то обстоятельство, что Комаров С.Н. был допущен мировым судьей к участию в производстве по настоящему делу в качестве защитника, позволяет сделать вывод о том, что он имел полномочия обжаловать постановление, состоявшееся по делу об административном правонарушении.

Изложенное оставлено судьей Дзержинского районного суда г. Оренбурга без внимания, что привело к необоснованным выводам и принятию им незаконного определения.

ИП Ревякиной Е.Г, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционных прав на получение юридической помощи и на судебную защиту. Оснований для оставления без рассмотрения жалобы, поданной в Дзержинский районный суд г. Оренбурга, по мотиву, указанному в обжалуемом определении, не имелось.

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело с жалобой защитника Комарова С.Н. на постановление мирового судьи - возвращению в Дзержинский районный суд г. Оренбурга на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу защитника Комарова С.Н. удовлетворить.

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 9 марта 2021 года об оставлении жалобы без рассмотрения, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Ревякина Е.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело с жалобой защитника Комарова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 4 февраля 2021 года возвратить в Дзержинский районный суд г. Оренбурга на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Судья О.Р. Новоженина