Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 16-4890/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Панюшева Александра Михайловича на вступившее в законную силу решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 5 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г.Бузулука Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области, от 27 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 5 февраля 2019 года, Панюшев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Панюшев А.М, выражает несогласие с привлечением к административной ответственности, указывает на нарушение права на защиту судьей районного суда, заявляет ходатайство о восстановлении срока обжалования решения районного судьи с последующей его отменой и прекращением производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Заявленное в жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акта не подлежит рассмотрению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает срок обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно требованиям пункта 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Из материалов дела следует, что 1 июня 2018 года в 19 часов 02 минуты на 102 км автодороги Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск Бугурусланского района Оренбургской области установлено передвижение транспортного средства FREIGHTLINER, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом SAMRO - ST39MN, государственный регистрационный знак N, водителем которого являлся Панюшев А.М, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения и части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ с превышением допустимой осевой нагрузки на 4 ось на 1, 01 % (нагрузка составила 5, 6 т при допустимой нагрузке 4, 5 т), на 5 ось на 1, 41 % (нагрузка составила 6, 0 т при допустимой нагрузке 4, 5 т), на 6 ось на 1, 01 % (нагрузка составила 6, 0 т при допустимой нагрузке 4, 5 т), то есть с превышением осевой нагрузки на 31% без специального разрешения.

Указанное нарушение зафиксировано с применением специального технического средства - весы ВА-20П, N 42974/1 и 42974/2, поверка действительна до 05 декабря 2018 года, свидетельство о поверке N 12/4007-2017 от 6 декабря 2017 года.

Приведенные обстоятельства подтверждены протоколами: об административном правонарушении от 1 июня 2018 года, задержания транспортных средств; актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось от 1 июня 2018 года, копией товарной накладной от 1 июня 2018 года, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностные лица и судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии Панюшева А.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного кодекса, Закона N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы Панюшева А.М. о том, что он не согласен с актом взвешивания и расчетом допустимых нагрузок на оси транспортного средства, произведенными с нарушением действующего законодательства, являлись предметом проверки и оценки судьей районного суда при рассмотрении жалоб на постановление мирового судьи и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебном решении.

Ссылка Панюшева А.М. в жалобе на нарушение права на защиту, допущенное судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела в его отсутствии, не находит объективного подтверждения.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, в силу приведенных норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и (или) жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2018 года поданная Панюшевым А.М. жалоба на постановление мирового судьи принята к производству с назначением судебного заседания на 17 января 2019 года и вызовом в судебное заседание заявителя и заинтересованного лица (л.д.42).

О судебном заседании, назначенном на вышеуказанные дату и время, Панюшев А.М. был уведомлен надлежащим образом 29 декабря 2018 года, что подтверждается имеющемся в материалах дела уведомлением о вручении заказного почтового отправления (почтовый идентификатор 46106028011996243) (л.д.43).

В судебном заседании, состоявшемся 17 января 2019 года, Панюшев А.М. участвовал, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания (л.д.59) и распиской о разъяснении лицу прав и обязанностей, заполненной Панюшевым А.М. 17 января 2019 года собственноручно (л.д.49).

Судебное заседание, состоявшееся 17 января 2019 года, было отложено на 1 февраля 2019 года в связи с удовлетворением ходатайства Панюшева А.М. об истребовании сведений о дороге, на которой произошло вмененное правонарушение. Об отложении судебного заседания на 1 февраля 2019 года Панюшев А.М. уведомлен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д.51), в котором Панюшев А.М. также принимал участие, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.59, об, 60).

Вышеуказанное судебное заседание в связи с отсутствием ответа на запрос суда при отсутствии возражений сторон отложено на 5 февраля 2019 года, о чем Панюшев А.М. также извещен надлежащим образом (л.д.52).

В судебное заседание, состоявшееся 5 февраля 2019 года, Панюшев А.М. не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данный подход сформулирован в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях".

Таким образом, судьей районного суда были созданы необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, его процессуальных прав и, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья районного суда обоснованно рассмотрел жалобу Панюшева А.М. на постановление мирового судьи в его отсутствие в последнем судебном заседании, право Панюшева А.М. на защиту не нарушено.

Меры, принятые судьей районного суда к извещению названного лица о месте, дате и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу, соответствуют положениям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Бузулука Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области, от 27 августа 2018 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 5 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панюшева Александра Михайловича оставить без изменения, жалобу Панюшева Александра Михайловича оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров