Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 16-5250/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Атмаджевой Электры Романовны на вступившие в законную постановление мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 5 марта 2021 года, определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Атмаджевой Электры Романовны,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 5 марта 2021 года, Атмаджева Э.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 200 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом 26 мая 2021 года Атмаджева Э.Р, обратилась с жалобой в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства Атмаджевой Э.Р. о восстановлении процессуального срока обжалования отказано, жалоба оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Атмаджиева Э.Р. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Потерпевшая ФИО6 в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещена о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражений не представила.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2020 года N 513-ФЗ).

Основанием для привлечения Атмаджевой Э.Р. к административной ответственности по указанной выше норме послужили изложенные в постановлении прокурора г. Йошкар-Олы Республике Марий Эл и обжалуемом судебном акте выводы о том, что 4 февраля 2021 года в 15 часов 00 минут Атмаджева Э.Р. находясь в торговом центре "21 Век", расположенном по адресу: Республика Мари Эл г. Йошкар-Ола ул. Кремлевская, 19 высказывала в адрес ФИО2 оскорбительные слова, чем унизила ее честь и достоинство.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2021 года (л.д. 2, 3); заявлением ФИО6 о привлечении Атмаджевой Э.Р. к ответственности (л.д. 13), объяснениями ФИО6 и ее показаниями в суде первой инстанции (л.д. 10, л.д.26-27, л.д 38); письменными пояснениями свидетеля ФИО7 (л.д. 24, 25); письменными пояснениями свидетеля ФИО8 (л.д. 22, 23) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о недоказанности виновности Атмаджевой Э.Р. в совершении вменяемого административного правонарушения и об отсутствии события вмененного административного правонарушениях является несостоятельным.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Атмаджевой Э.Р. квалифицированы в соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство, независимо от того, каким способом выражено оскорбление: непосредственно потерпевшему, либо неопределенному кругу лиц, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Оскорбительность слов признается, если унижаются честь и достоинство потерпевшего, они противоречат установленным нравственным нормам, общепринятым правилам поведения в обществе, манере обращения между людьми в целом и особенностям отношений между виновным и потерпевшим, правилам морали.

Из материалов данного дела однозначно усматривается, что привлекаемым к административной ответственности лицом совершено оскорбление ФИО6, то есть унижение чести и достоинства названного лица, выраженное в неприличной форме в нецензурных персонифицированных словах.

Показания потерпевшей ФИО6, и свидетелей ФИО7, ФИО8 отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такому виду доказательствам, последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Показания свидетеля ФИО9 обоснованно не приняты мировым судьей во внимание, поскольку опровергаются совокупностью доказательств.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Атмаджевой Э.Р. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается телефонограммой от 26 февраля 2021 года, в которой содержится просьба Атмаджевой Э.Р. о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 33).

Следует отметить, что Атмаджева Э.Р. надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, ходатайств об отложении судебного заседания в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявляла, сведениями об уважительности причин неявки в судебное заседание мировой судья не располагал.

В связи с этим мировой судья обоснованно рассмотрел настоящее дело в отсутствие Атмаджевой Э.Р.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Порядок и срок давности привлечения Атмаджевой Э.Р. к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы жалобы заявителя, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции о необоснованности отказа судьей городского суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Из материалов дела усматривается, что копия постановления мирового судьи направлена в адрес Атмаджевой Э.Р. заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении.

Как следует из абзаца 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что Атмаджевой Э.Р. было известно о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении (л.д.2-4), о дате рассмотрения дела мировым судьей она была извещена надлежащим образом (л.д.33).

Неполучение Атмаджевой Э.Р. направленной ей корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока.

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи от 5 марта 2021 года была направлена по месту жительства Атмаджевой Э.Р. по адресу: "адрес".

Заказная корреспонденция возвращена в адрес мирового судьи с отметкой "истек срок хранения" 23 марта 2020 года (л.д. 53).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42480157757914 Почта России 10 марта 2021 года имела место неудачная попытка вручения. Судебное отравление находилась в почтовом отделении вплоть до 18 марта 2021 года. Порядок вручения извещения ("судебное") почтовым отделением, в соответствии с Приказом Минкомсвязи от 31 июля 2014 N 234 (ред. от 27 марта 2019 года) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" в данном случае соблюден. Оснований для признания извещения ненадлежащим не имеется.

Атмаджева Э.Р. выписана из лечебного учреждения 10 марта 2021 года и в срок до 18 марта 2021 года имея возможность получить судебную корреспонденцию за ее получением извещению в почтовое отделение, не обратилась.

Таким образом, постановление мирового судьи от 5 марта 2021 года вступило в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) мировому судье копии постановления. Вместе с тем, с жалобой Атмаджева Э.Р. в городской суд обратилась только 25 мая 2021 года.

При таких обстоятельствах судья городского суда с учетом изложенных в ходатайстве обстоятельств правомерно не нашел оснований для восстановления срока обжалования постановления мирового судьи, поскольку данных об уважительности причин пропуска срока обжалования не имеется.

Необходимо указать, что к уважительным причинам пропуска срока обжалуемого постановления относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Судья городского суда правомерно не нашел оснований для восстановления срока обжалования, поводов не согласиться с его выводами нет, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Не содержится сведений об уважительности причин пропуска срока обжалования и в жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Таким образом, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену определения судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 5 марта 2021 года, определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Атмаджевой Электры Романовны, оставить без изменения, жалобу Атмаджевой Электры Романовны - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина