Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 16-5359/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу защитника Кудряшова Антона Валерьяновича, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Мост" на основании доверенности от 1 января 2021 года на вступившие в законную силу постановление начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике 21/7-935-20-ОБ/12-6817-И/47-313 от 27 ноября 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2021 года и решение Верховного Суда Чувашской Республики от 8 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Мост",

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике 21/7-935-20-ОБ/12-6817-И/47-313 от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2021 года и решением судьи Верховного суда Чувашской Республики от 8 апреля 2021 года, общество с ограниченной ответственностью "Автобан-Мост" (далее - ООО "Автобан-Мост", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Кудряшов А.В. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении общества, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО4 уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении вышеуказанной жалобы в установленный срок возражения не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть первая статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй данной статьи на работодателя возложена обязанность по обеспечению приобретения и выдачи за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Частями первой и третьей статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Аналогичные требования закреплены в пункте 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 290н (далее - Межотраслевые правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты).

В силу пункта 13 указанных Межотраслевых правил работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки; сроки пользования средствами индивидуальной защиты исчисляются со дня фактической выдачи их работникам; выдача работникам и сдача фиксируются записью в личной карточке учета выдачи таких средств.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16 июля 2007 года N 477 "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" утверждены типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Как следует из материалов дела и установлено предыдущими судебными инстанциями Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике на основании жалобы ФИО4 о непредставлении работодателем акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве проведено дополнительное расследование легкого несчастного случая, произошедшего 13 марта 2020 года с машинистом экскаватора 5 разряда ООО "СПФ "Стромос", правопреемником которого является ООО "Автобан-Мост", ФИО4, в результате которого выявлено, что что машинист экскаватора 5 разряда ООО "СПФ "Стромос" ФИО4 с начала его трудовой деятельности с 31марта 2017 года и по состоянию на 13 марта 2020 года не обеспечен специальной одеждой, специальной обувью: комбинезоном хлопчатобумажным для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или костюмом из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий; ботинками кожаными или сапогами резиновыми; наушниками противошумными (с креплением на каску) или вкладышами противошумными; курткой на утепляющей прокладке, брюками на утепляющей прокладке или костюмом для защиты от пониженных температур из смешанной или шерстяной ткани и другими средствами индивидуальной защиты, в том числе жилетом сигнальным 2 класса защиты.

Выявленные нарушения области явились основанием для составления в отношении ООО "Автобан-Мост" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и последующего привлечения общества постановлением должностного лица к административной ответственности предусмотренной указанной номой.

Судебные инстанции с выводами должностного лица согласились.

Факт нарушения обществом требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судебными инстанциями дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы жалобы о том, что нормы трудового законодательства не нарушались, являются необоснованными.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При пересмотре дела судьей второй инстанции дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, всем доводам жалобы дана оценка.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, ООО "Автобан-Мост" обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Довод жалобы о том, что постановление вынесено за пределами срока давности привлечения общества к административной ответственности, является несостоятельным, поскольку вменяемое обществу административное правонарушение является длящимся и срок привлечения подлежит исчислению с момента обнаружения, то есть с 13 марта 2020 года, который не истек.

Доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции о том, что к участию в деле не был привлечен потерпевший Семенов Н.И. были предметом рассмотрении суда второй инстанции обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном акте.

Выводы суда второй инстанции о том, что не привлечение в качестве потерпевшего к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении Семенова Н.И. заявившего о совершении обществом административного правонарушения, а также не извещение последнего о месте и времени судебного заседания не может повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку не указывает о наличии существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные обстоятельства никак не нарушили права лица, в отношении которого ведется производство по делу, защитником которого и подана настоящая жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы вызывали сомнение в виновности общества, в том числе доказательств принятия всех зависящих от юридического лица мер по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не имелось.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике 21/7-935-20-ОБ/12-6817-И/47-313 от 27 ноября 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2021 года и решение Верховного Суда Чувашской Республики от 8 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Мост", оставить без изменения, жалобу защитника Кудряшова Антона Валерьяновича - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина