Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 16-5364/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу защитника Кудряшова Антона Валерьяновича, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Мост" на основании доверенности от 1 января 2021 года на вступившие в законную силу постановление начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике 21/7-935-20-ОБ/12-6816-И/47-313 от 27 ноября 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2021 года и решение Верховного Суда Чувашской Республики от 15 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Мост",

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике 21/7-935-20-ОБ/12-6816-И/47-313 от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2021 года и решением судьи Верховного суда Чувашской Республики от 15 июня 2021 года, общество с ограниченной ответственностью "Автобан-Мост" (далее - ООО "Автобан-Мост", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Кудряшов А.В. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении общества, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО4 уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении вышеуказанной жалобы в установленный срок возражения не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 76 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно статье 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Как следует из материалов дела и установлено предыдущими инстанциями Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике на основании жалобы ФИО4 о непредставлении работодателем акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве проведено дополнительное расследование легкого несчастного случая, произошедшего 13 марта 2020 года с машинистом экскаватора 5 разряда ООО "СПФ "Стромос", правопреемником которого является ООО "Автобан-Мост", Семеновым Н.И, в результате которого выявлено, что 13 марта 2020 года ООО СПФ "Стромос" допустил к работе машиниста экскаватора 5 разряда - ФИО4, принятого на работу 31 марта 2017 года, без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования в установленном порядке и без прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра за счет собственных средств, также по состоянию на 13 марта 2020 года ФИО4 не прошел обязательный периодический осмотр для определения пригодности данного работника для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Выявленные нарушения области явились основанием для составления в отношении ООО "Автобан-Мост" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и последующего привлечения общества постановлением должностного лица к административной ответственности предусмотренной указанной номой.

Судебные инстанции с выводами должностного лица согласились.

Факт нарушения обществом требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судебными инстанциями дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы жалобы о том, что нормы трудового законодательства не нарушались, являются необоснованными.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При пересмотре дела судьей второй инстанции дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, всем доводам жалобы дана оценка.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, ООО "Автобан-Мост" обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Обществом нарушено требование статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации в части того, что работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний. Указанная обязанность возложена на работодателя также статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что постановление вынесено за пределами срока давности привлечения общества к административной ответственности, является несостоятельным, поскольку 13 марта 2020 года ФИО4 был допущен к выполнению работ по профессии "машинист экскаватора" без прохождения медицинских осмотров и психиатрического освидетельствования.

Учитывая изложенное, постановление начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 27 ноября 2020 года вынесено в пределах годичного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции о том, что к участию в деле не был привлечен потерпевший ФИО4 были предметом рассмотрении суда второй инстанции обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном акте.

Выводы суда второй инстанции о том, что непривлечение в качестве потерпевшего к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО4 заявившего о совершении обществом административного правонарушения, а также не извещение последнего о месте и времени судебного заседания не может повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку не указывает о наличии существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные обстоятельства никак не нарушили права лица, в отношении которого ведется производство по делу, защитником которого и подана настоящая жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы вызывали сомнение в виновности общества, в том числе доказательств принятия всех зависящих от юридического лица мер по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не имелось.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике 21/7-935-20-ОБ/12-6816-И/47-313 от 27 ноября 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2021 года и решение Верховного Суда Чувашской Республики от 15 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Мост", оставить без изменения, жалобу защитника Кудряшова Антона Валерьяновича - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина