Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 16-5440/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Хусаинова Дениса Фаритовича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 7 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хусаинова Дениса Фаритовича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 7 марта 2019 года, Хусаинов Д.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление вступило в законную силу 19 марта 2019 года.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Хусаинов Д.Ф. ставит вопрос об отмене указанного судебного акта, ссылаясь на его незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, и установлено мировым судьей, 15 декабря 2018 года в 07 часов 15 минут в районе дома N 51 по ул. Энергетиков г. Юрзань Катав-Ивановского района Челябинской области, водитель Хусаинов Д.Ф. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "ВАЗ-21140", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем чека исследования (л.д. 4, 6); копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола "Lion Alchometer SD-400" (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС (л.д. 9), показаниями свидетеля ФИО4 (л.д. 10), видеозаписью и иными материалами дела.

В судебном акте всем вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Хусаинова Д.Ф. в совершении данного административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи; изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Хусаинов Д.Ф. находится в состоянии опьянения, явились следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Хусаинову Д.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 декабря 2018 года, освидетельствование Хусаинова Д.Ф. осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения алкотектор "Lion Alchometer SD-400", (дата поверки - 5 апреля 2018 года до 4 апреля 2019 года, N 072337D), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Хусаинова Д.В. составила 0.95 мг/л.

Хусаинов Д.Ф. с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте.

Бумажный носитель (чек) с показаниями технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование приобщен к материалам дела.

Доводы жалобы Хусаинова Д.Ф. о том, что при нем не распечатывали чек исследования прибора, он его не подписывал, не влекут отмену судебных актов, поскольку из исследованной видеозаписи судом первой инстанции и при рассмотрении настоящей жалобы следует, что перед освидетельствованием Хусаинов Д.Ф. проинформирован о приборе анализаторов паров алкоголя, целостности клейма поверителя, даты поверки прибора. Хусаинов Д.Ф. самостоятельно вскрыл мундштук, после чего проведен анализ. На видеозаписи также зафиксирован результат проведенного исследования - 0, 95 мг/л, с которым Хусаинов Д.Ф. соглашается, поясняя при этом, что данный результат может являться следствием выпитого накануне вечером алкоголя.

Из видеозаписи также следует, что Хусаинов Д.Ф. каких-либо замечаний, а также несогласия с результатом освидетельствования, продемонстрированным ему сотрудником полиции, не высказывал.

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием средства измерений, не имеется.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, освидетельствуемому лицу предоставлено право не согласится с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование, однако Хусаинов Д.Ф. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, что подтверждается имеющейся в деле видеозаписью и собственноручной записью "согласен" в акте освидетельствования, таким образом оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Вопреки доводам жалобы время освидетельствования в акте освидетельствования лица на состояние опьянения 7 часов 29 минут 15 декабря 2018 года соответствует времени в распечатанном чеке исследования (л.д. 4, 6), при этом к заполнению акта освидетельствования должностное лицо приступил в 07 часов 25 минут, после чего составлен протокол об административном правонарушении. Каких-либо процессуальных нарушений при этом не допущено.

Нарушений процедуры освидетельствования Хусаинова Д.Ф. на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении Хусаинову Д.В. были разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и удостоверено его личной подписью в соответствующих графах и видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, при составлении протокола задержания транспортного средства участвовали понятые.

Доводы заявителя о том, что при отстранении от управления транспортным средством не присутствовали понятые и данное процессуальное действие не отражено на видеозаписи, не влечет отмену судебных актов, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством признан мировым судьей недопустимым доказательством.

То обстоятельство, что понятые не были допрошены в судебном заседании мировым судьей, не может являться основанием для отмены судебного акта, указанное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения. При этом, из материалов дела следует, что ходатайство Хусаинова Д.В. о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, заявленное при рассмотрении дела, мировым судьей было удовлетворено.

Мировым судьей предпринимались меры для вызова понятых в судебное заседание, для допроса в качестве свидетелей, они извещены надлежащим образом. Однако, несмотря на предпринятые мировым судьей меры, данные свидетели в судебное заседание не явились (л.д.37, 38).

При этом допрос свидетелей по делу об административном правонарушении, согласно требованиям действующего законодательства, не является обязательным. Совокупность материалов дела достаточна для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Инспектор ДПС ГИБДД России по Челябинской области ФИО6 в судебное заседание 6 февраля 2019 года не явился, представил заявление о невозможности прибытия в г. Салават в указанную дату.

Вместе с тем в материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС ФИО6, из которого следует, что 15 декабря 2018 года был остановлен автомобиль под управлением Хусаинова Д.Ф, от водителя исходил запах алкоголя, после чего Хусаинову Д.Ф. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования показания прибора составили 0, 95 мг/л. С указанным результатом Хусаинов Д.Ф. согласился.

Из письменных объяснений инспектора ДПС ФИО4 следует, что 15 декабря 2018 года в 07 часов 15 минут на ул. Энергетиков, 51 г. Юрзани им был остановлен автомобиль "ВАЗ-21140", государственный регистрационный знак N, под управлением Хусаинова Д.Ф, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта (л.д.10).

Указанные доказательства подучили оценку в судебном акте, оснований не согласиться с которой не имеется. Имеющаяся в деле совокупность доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для его рассмотрения.

Во всех документах, в которых расписался Хусаинов Д.Ф, он указан в качестве водителя, каких-либо возражений им заявлено не было. Содержание составленных в отношении Хусаинова Д.Ф. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Хусаинов Д.Ф. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

На видеозаписи, исследованной мировым судьей и при рассмотрении настоящей жалобы Хусаинов Д.Ф. факт управления транспортным средством не отрицает.

Позиция заявителя жалобы о том, что на видеозаписи не отражены обстоятельства управления Хусаиновым Д.Ф. транспортным средством, несостоятельна, так как действующим законодательством об административных правонарушениях видеофиксация факта управления водителем автомобиля не требуется.

Видеозапись освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также являлась предметом исследования мирового судьи и обоснованно признана надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, и согласуется с иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, указанная видеозапись полностью отражает ход применения к Хусаинову Д.Ф. меры обеспечения производства по делу в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суждение в жалобе относительно нерассмотрения в рамках дела об административном правонарушении ходатайства заявителя о прекращении производства по делу, исключения из числа доказательств видеозаписи, акта освидетельствования и протокола об отстранении от управления транспортным средством и невынесения мотивированного определения по результатам рассмотрения указанного ходатайства, подлежит отклонению, поскольку ходатайство о прекращении производства по делу и ходатайство, связанное с оценкой имеющихся в деле доказательств не является процессуальным ходатайством, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нормы названного кодекса не предусматривают возможность прекратить производство по делу по ходатайству лица до рассмотрения дела по существу и вынесения судебного решения.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, основания для переоценки доказательств при рассмотрении настоящей жалобы отсутствуют.

Доводы о многочисленных процессуальных нарушениях при составлении процессуальных документов и рассмотрении дела своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах законные права и интересы Хусаинова Д.Ф. как лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей не нарушены.

Таким образом, действия Хусаинова Д.Ф. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Хусаинова Д.Ф. не усматривается.

Иные доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу об административном правонарушении судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Несогласие Хусаинова Д.Ф. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание Хусаинову Д.Ф. назначено в соответствии с положениями статей 3.5, 3.8, 4.1 вышеуказанного Кодекса с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Катав-Ивановск и Катав-Ивановского района Челябинской области от 24 декабря 2018 года удовлетворено ходатайство Хусаинова Д.Ф, дело направлено по месту его жительства, в связи с чем территориальная подсудность при рассмотрении дела соблюдена.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

постановление мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 7 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хусаинова Дениса Фаритовича, оставить без изменения, жалобу Хусаинова Д.Ф. - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина