Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 16-6140/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу Соболева Андрея Васильевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 4 марта 2021 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 апреля 2021 года, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Башпромстройснаб" Соболева Андрея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 апреля 2021 года, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Башпромстройснаб" Соболев Андрей Васильевич (далее по тексту - Соболев А.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Соболев А.В. просит отменить судебные акты, состоявшиеся в отношении него по данному делу об административном правонарушении, считая их незаконными. Также с жалобой представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, правовых оснований к рассмотрению которого не имеется, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, не предусмотрен.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств для возбуждения в отношении Соболева А.В. настоящего дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, устанавливаются Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ).

Из пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ следует, что страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 указанной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 данной статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Согласно пункту 2.2 указанной статьи страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Соболева А.В. к административной ответственности по статье 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что Соболев А.В. являлся должностным лицом, а именно генеральным директором ООО "Башпромстройснаб", в нарушение пунктов 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ несвоевременно представил в Управление Пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г. Уфы РБ сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М на 1 застрахованное лицо за отчетный период - март 2020 года. Такие сведения представлены 27 июля 2020 года, то есть с нарушением установленного срока.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 9 декабря 2020 года (л.д. 3), актом о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (л.д. 5), извещением о доставке (л.д. 6), копией выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 13) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность Соболева А.В, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Согласно статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Деяние генерального директора ООО "Башпромстройснаб" Соболева А.В, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по статье15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере индивидуального (персонифицированного) учета

Доводы жалобы о том, что Соболев А.В. не был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что Соболев А.В. надлежащим образом извещался об указанной дате путем направления ему по месту жительства соответствующего уведомления по почте. Письмо не доставлено в связи с истечением срока хранения и было возвращено отправителю.

Неполучение Соболевым А.В. почтовой корреспонденции не свидетельствует о ненадлежащем его извещении о месте и времени составления и рассмотрения протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах должностное лицо вправе было составить протокол в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, что не противоречит положениям части4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия протокола об административном правонарушении N 1034 от 9 декабря 2020года направлена Соболеву А.В. почтой на адрес проживания, что следует из материалов дела (л.д. 4).

Вопреки доводам жалобы основания для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством отсутствуют.

Доводы жалобы о необходимости применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций, и обоснованно отклонены.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, объект посягательства, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Доводы Соболева А.В. о том, что в его адрес не было направлено заявление о привлечении к административной ответственности, а также прилагаемые к нему документы, отмену принятых по делу судебных актов не влекут. Копия протокола об административном правонарушении N 1034 от 9 декабря 2020 года была направлена в адрес Соболева А.В. в соответствии с требованиями части 4.1 статьи 28.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные, свидетельствующие о том, что Соболев А.В. был лишен возможности воспользоваться правом ознакомления со всеми материалами дела, в материалах отсутствуют.

Доводы заявителя о нарушении права на судебную защиту в ходе производства по делу материалами дела не подтверждаются.

Ссылки жалобы на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1 названного Кодекса).

Из доводов поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции не следует, что при рассмотрении дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя выводами судебных инстанций, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Постановление о привлечении Соболева А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности, установленного частью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 4 марта 2021 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 апреля 2021года, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Башпромстройснаб" Соболева Андрея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Соболева Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин