Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 7У-10038/2021[77-3831/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А, судей Вагапова З.А, Вышутиной Т.Н, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

прокурора Лупандина Н.Г, осужденного Ихсанова Р.Р, в режиме видеоконференц-связи, защитников - Курманова М.М. и Валеева Р.Р, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ихсанова Р.Р, защитников Курманова М.М. и Валеева Р.Р. на приговор Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 5 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, выступление осужденного Ихсанова Р.Р, его защитников Курманова М.М. и Валеева Р.Р. в обоснование доводов кассационных жалоб, прокурора Лупандина Н.Г. об оставлении данных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года

Ихсанов Рушан Рустамович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", судимый:

- 27 марта 2007 года Вахитовским районным судом г.Казани Республики Татарстан по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 6 марта 2009 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 3 года; постановлением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 19 июня 2012 года срок наказания в виде лишения свободы снижен до 2 лет 11 месяцев;

- 26 мая 2009 года Советским районным судом г.Казани Республики Татарстан по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), ч. 2 ст. 325 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 27 марта 2007 года), к лишению свободы на срок 5 лет; постановлением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 19 июня 2012 года срок наказания снижен до 4 лет 9 месяцев;

- 14 августа 2009 года Высокогорским районным судом Республики Татарстан по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от 26 мая 2009 года), к лишению свободы на срок 5 лет 3 месяца; постановлением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 19 июня 2012 года срок наказания снижен до 5 лет, освобожден 4 апреля 2014 года по отбытию срока наказания;

- 25 сентября 2015 года Высокогорским городским судом Республики Татарстан по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- 17 ноября 2015 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от 25 сентября 2015 года), к лишению свободы на срок 2 года, освобожден 4 апреля 2017 года по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 23 марта 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 15 дней;

- 5 сентября 2018 года Высокогорским районным судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 5 сентября 2018 года и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, Ихсанову Р.Р. назначено 10 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания Ихсанова Р.Р. под стражей с 26.12.2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 5 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Ихсанов Р.Р. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 25.12.2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационных жалобах:

- адвокат Курманов М.М. в интересах осужденного Ихсанова Р.Р. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что выводы суда о помещении Ихсановым Р.Р. свертка с наркотическим средством в место, исключающее его случайное обнаружение, противоречит заключению эксперта. Полагает, что не доказан факт передачи наркотических средств другому лицу, либо сообщение приобретателю о месте их хранения, а также умысел Ихсанова Р.Р. на сбыт наркотических средств. Считает, что действия Ихсанова Р.Р. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Утверждает, что в судебном заседании не исследовались протокол производства смывов с рук Ихсанова Р.Р. (т. 1 л.д. 10), протокол изъятия защечного эпителия (т. 1 л.д. 116), акт медицинского освидетельствования Ихсанова Р.Р. (т. 1 л.д. 158, заключения эксперта (т.1 л.д. 125-131, 239-243), протокол осмотра разбитого телефона (т.1 л.д. 159), государственным обвинителем зачитывалось лишь наименование указанных документов. Считает, что положенный в основу обвинительного приговора разбитый телефон доказательством не является. Другие вещественные доказательства, в том числе наркотические средство, судом исключено из числа доказательств.

Приводит собственный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, на основании чего делает вывод о недопустимости протокола личного досмотра и протокола осмотра предметов в виду их фальсификации; протоколов осмотра места происшествия, поскольку они не имеют отношения к делу и проведены без понятых; справок об исследовании, поскольку эксперт при этом не предупреждался об уголовной ответственности; протоколов первоначальных допросов Ихсанова Р.Р, поскольку на осужденного оказывалось психологическое давление и его показания являются ложными; заключения экспертов, поскольку отсутствуют иллюстрирующие материалы - фотографии, схемы, графики, численные параметры масс-спектров, а ввиду недопустимости справок об исследованиях; показаний свидетелей, поскольку они ложные, противоречат фактическим обстоятельствам и другим доказательствам. Просит судебные решения отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, либо переквалифицировать действия Ихсанова Р.Р. на ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ;

- Валеев Р.Р, допущенный судом первой инстанции в качестве защитника Ихсанова Р.Р. наряду с адвокатом, в кассационной жалобе (основной и дополнительной) в интересах осужденного Ихсанова Р.Р. приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката Курманова М.М, указывая на недоказанность виновности осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и недопустимость доказательств по делу. Кроме того, указывает, что председательствующий в суде апелляционной инстанции необоснованно прервал Ихсанова Р.Р. при выступлении с последним словом. Считает, что суд необоснованно отклонил замечания на протокол судебного заседания от 25.08.2020 года. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании расшифровки аудиопротокола. Просит судебные решения в отношении Ихсанова Р.Р. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда;

- осужденный Ихсанов Р.Р. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что его виновность в покушении на незаконный сбыт наркотических средств не доказана. Сотрудники полиции, которые его задержали, не дали показаний о совершении им сбыта наркотических средств. Следователь ФИО17 в судебном заседании дала ложные показания, ее показания противоречат показаниям других свидетелей. Показания ФИО18 не соответствуют протоколу судебного заседания от 25.08.2020 года. Утверждает, что протокол судебного заседания от 25.08.2020 года составлен с нарушениями закона и искажен. Замечания на протокол судебного заседания необоснованно отклонены. Считает, что суд проявил обвинительный уклон. Полагает недопустимым доказательством протокол осмотра автомобиля и местности, так как в нем отсутствует его подпись, отказ от подписи надлежащим образом не зафиксирован. Подпись ФИО10 в протоколе его допроса (т. 1 л.д. 104-106) ему не принадлежит, о чем свидетель пояснил в судебном заседании, однако суд положил данный протокол в основу приговора. Суд первой и апелляционной инстанций необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента. Утверждает, что умысла на сбыт наркотических средств у него не было, доказательства этому отсутствуют, приговор основан на недопустимых доказательствах. Считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Утверждает, что его допросы на предварительном следствии (т. 1 л.д. 109-113, 120-21) проводились без участия адвоката, при этом на него оказывалось психологическое давление. Полагает, что приговор основан на предположениях. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Ихсанова Р.Р. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе:

- показаниях Ихсанова Р.Р, данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, согласно которым он, Ихсанов Р.Р, испытывая финансовые трудности, воспользовавшись поступившим в социальной сети предложением о высоком заработке, через мессенджер "Телеграмм" связался с неизвестным ему лицом с никнеймом "данные изъяты"". По указанию данного лица он должен был забрать наркотические средства из тайника и ждать дальнейших указаний. После этого ему в приложении "Телеграмм" поступило сообщение с данными геолокации и фотографией тайника. Забирать наркотические средства из тайника он поехал на автомашине своего знакомого ФИО11 У выезда из поселка Кадышево он, Ихсанов Р.Р, забрал из тайника сверток, завернутый желтой изолентой, в котором находилось несколько маленьких свертков, после чего они заехали в частный сектор по "адрес", где он оставил один сверток около ворот, после чего был задержан сотрудниками полиции. В дальнейшем все свертки у него были изъяты;

- показаниях сотрудников полиции ФИО12, ФИО13 и ФИО14, согласно которым, находясь на дежурстве в составе патрульного экипажа, они заметили автомобиль " "данные изъяты"", из которого вышел пассажир - Ихсанов Р.Р, прошел к дому, стал его фотографировать, после чего нагнулся около ворот и вернулся в автомашину. Было принято решение проверить его документы и досмотреть. Когда они подошли к автомашине, Ихсанов Р.Р. разбил свой сотовый телефон. В ходе дальнейшего досмотра у Ихсанова Р.Р. было изъяты свертки, обмотанные изолентой;

- показаниях свидетеля ФИО11, согласно которым он по просьбе Ихсанова Р.Р. возил последнего 25.12.2019 года на своей автомашине " "данные изъяты"". Ехали они по данным навигатора на телефоне Ихсанова Р.Р. На выезде из поселка "адрес" Ихсанов Р.Р. попросил его остановиться и на некоторое время вышел из автомашины. Когда Ихсанов Р.Р. вернулся, увидел у него сверток, из которого выпали более мелкие свертки, которые он помог Ихсанову Р.Р. собрать. Потом они остановились еще в одном месте, Ихсанов Р.Р. вышел из автомобиля, затем вернулся, после чего их задержали сотрудники полиции;

- протоколах личного досмотра Ихсанова Р.Р. и осмотра автомобиля " "данные изъяты"" ФИО11, согласно которым изъяты свертки, обмотанные изолентой;

- протоколе осмотра места происшествия, согласно которому возле левого угла ворот дома обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой;

- справках об исследовании и заключениях эксперта, согласно которым в изъятых свертках находится наркотическое средство.

Кроме того, виновность Ихсанова Р.Р. подтверждается другими изложенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей судом не установлено.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией авторов кассационных жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденного Ихсанова Р.Р. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Юридическая квалификация действий Ихсанова Р.Р. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Вывод суда о направленности умысла осужденного на незаконный сбыт наркотических средств основан на совокупности исследованных доказательств, оснований для переквалификации на ч. 2 ст. 228 УК РФ, вопреки доводам кассационных жалоб, не имеется.

Доводы кассационных жалоб Ихсанова Р.Р. и защитника Курманова М.М. о проведении допросов осужденного в ходе предварительного следствия без участия защитника и с применением психологического насилия тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебных решениях.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, в том числе о проведении следственного эксперимента, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ. Мотивированное и аргументированное рассмотрение ходатайств не в пользу стороны их заявившей не свидетельствует о нарушении положений ч. 4 ст. 15 УПК РФ, а также о предвзятости и обвинительном уклоне суда.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия исследовались протокол производства смывов с рук Ихсанова Р.Р. (т. 1 л.д. 10), протокол изъятия защечного эпителия (т. 1 л.д. 116), акт медицинского освидетельствования Ихсанова Р.Р. (т. 1 л.д. 158), экспертные заключения (т. 1 л.д. 125-131, 239-243) и протокол осмотра телефона (т. 1 л.д. 159). Вопреки доводам кассационной жалобы защитника Курманова М.М. закон не предусматривает обязательного дословного воспроизведения содержания письменных доказательств при предоставлении их суду участниками уголовного судопроизводства.

Также вопреки доводам кассационной жалобы защитника Курманова М.М. в обжалуемых судебных решениях отсутствуют какие-либо суждения и выводы об исключении из числа доказательств наркотических средств и других вещественных доказательств.

Имеющиеся в материалах дела справки об исследовании не являются заключением экспертиз и требования ст.204 УПК РФ на них не распространяются, в связи с чем доводы кассационной защитника адвоката Курманова М.М. о признании их недопустимыми доказательствами на том основании, что специалисты, их составившие, не предупреждались об уголовной ответственности, несостоятельны.

Экспертизы по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, научность и обоснованность выводов, изложенных в экспертных заключениях, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов являются мотивированными и ясными, выводы экспертов не имеют противоречий и содержат ответы на поставленные вопросы.

Доводы кассационной жалобы защитника Курманова М.М. об обязательном наличии в экспертных заключениях иллюстрирующих материалов в виде фотографий, схем, графиков и численных параметров масс-спектров, не основаны на законе, в связи с чем являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы протоколы осмотров места происшествия от 25.12.2019 года (т. 1 л.д. 13-18, 19-22) проведены с участием понятых, что подтверждается их подписями, а также подписью следователя ФИО15, подтвердившей в судебном заседании факт проведения указанных следственных действий. Отсутствие подписи осужденного Ихсанова Р.Р. в протоколах осмотра места происшествия не свидетельствует об их недопустимости в качестве доказательств.

Замечания осужденного Ихсанова Р.Р. на протокол судебного заседания от 25.08.2020 года председательствующим судьей рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УК РФ (т. 2 л.д. 209).

Данных о фальсификации протокола личного досмотра Ихсанова Р.Р. и протокола осмотра места происшествия материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы Ихсанова Р.Р. ссылка на протокол допроса свидетеля ФИО16, находящийся в томе N на л.д.104-106, в приговоре суда отсутствует.

Доводы кассационной жалобы Валеева Р.Р. о том, что председательствующий судья при выступлении Ихсанова Р.Р. с последним словом в суде апелляционной инстанции прерывал осужденного, несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 293 УПК РФ председательствующий вправе останавливать подсудимого в случаях, когда обстоятельства, излагаемые подсудимым, не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу.

При назначении Ихсанову Р.Р. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие семьи и малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья Ихсанова Р.Р. и его родственников и близких, уход за престарелой матерью.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признано наличие в действиях Ихсанова Р.Р. рецидива преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению не усмотрено.

Положения ст. ст. 70, 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения Ихсанову Р.Р. определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, аналогичным доводам кассационных жалоб, и вынес определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора ссылки как на доказательство виновности осужденного Ихсанова Р.Р. на показания свидетеля - следователя ФИО15 в той части, в которой свидетель пояснила суду об обстоятельствах совершения преступления, ставших ей известными со слов Ихсанова Р.Р, в связи со следующим.

По смыслу закона следователь может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний подозреваемого или обвиняемого. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время проведения процессуальных действий с подозреваемым (обвиняемым), не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 44-О от 6 февраля 2004 года, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

Тем самым закон, исходя из предписаний ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ч. 1 ст. 51 Конституции РФ).

Таким образом, согласно приведенным положениям закона, суд не вправе допрашивать дознавателя, следователя, сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания свидетеля ФИО15 относительно сведений, которые ей стали известны из пояснений Ихсанова Р.Р. в отсутствие его защитника, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Исключение показаний свидетеля ФИО15 в части вышеприведенных сведений не влияет на выводы суда о виновности Ихсанова Р.Р. в совершении преступления и не является основанием для смягчения назначенного ему наказания.

Иных оснований для изменения состоявшихся судебных решений в отношении Ихсанова Р.Р. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 5 марта 2021 года в отношении Ихсанова Рушана Рустамовича изменить - исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Кашаповой Л.Х. в части полученной от Ихсанова Р.Р. информации об обстоятельствах совершения им преступления, как на доказательство виновности Ихсанова Р.Р.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Ихсанова Р.Р, его защитников Курманова М.М. и Валеева Р.Р. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Председательствующий: И.А. Родомакин