Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 7У-5373/2021[77-3427/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, судей Посоховой С.В, Борченко Д.Ю, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Семенищева Н.А, адвоката Степанова В.К, осужденного Ершова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело кассационному представлению заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В. на приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики 29 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление прокурора Семенищева Н.А, поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Степанова В.К. и осужденного Ершова С.Н, полагавших необходимым состоявшиеся судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Камбарского районного суда Удмуртской Республики от

29 июня 2016 года

Ершов Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 29 июня 2016 года.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Ершова С.Н. под стражей и домашним арестом с 21 октября 2015 года по 28 июня 2016 года и с 10 июля 2015 года по 29 сентября 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 октября 2016 года приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2016 года в отношении Ершова С.Н. оставлен без изменения.

По приговору суда Ершов С.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Камбарка Удмуртской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном преставлении заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В, не оспаривая виновность и юридическую квалификацию действий осужденного, просит изменить состоявшиеся судебные решения в отношении Ершова С.Н. в виду нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов.

Просит признать в соответствии со ст. 75 УПК РФ протокол явки с повинной недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют сведения о разъяснении Ершову С.Н. его прав, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе права воспользоваться услугами адвоката.

Считает, что показания свидетеля С.С.И, являющегося сотрудником полиции, осуществлявшим оперативное сопровождение дела, не могут быть использованы судом в качестве доказательства, поскольку содержат сведения, сообщенные ему в беседе с Ершовым С.Н.

Указывает, что суд при назначении наказания в нарушение п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" учел, что Ершов С.Н. совершил преступление, повлекшее смерть потерпевшего.

Указав в вводной части приговора о наличии у осужденного несовершеннолетней дочери, в нарушение ч. 2 ст. 61 УК РФ суд не признал данное обстоятельство смягчающим наказание, в том числе не мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для признания данного обстоятельства смягчающим.

Полагает, что в действиях осужденного имеется активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденный Ершов С.Н. добровольно сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах совершенного им преступления и дал признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые впоследствии подтвердил при проверке показаний на месте.

Кроме того, указывает, в нарушении п. 59 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд в резолютивной части приговора указал о назначении осужденному наказания по ч.4 ст. 111 УК РФ без ограничения свободы.

С учетом изложенных доводов, просит внести в приговор и апелляционное определение в отношении Ершова С.Н. соответствующие изменения, снизить назначенное Ершову С.Н. наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Преступление совершено Ершовым С.Н. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям, предусмотренным п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вывод суда о виновности Ершова С.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается показаниями самого осужденного Ершова С.Н, данными в ходе предварительного следствия, о том, что он ударил П.В.А. рукой в область лица, а затем выхватил из рук П.В.А. табурет и ударил потерпевшего плоской частью табурета по голове, после удара П.В.А. схватился за голову и повалился на кровать; в этот же день он еще раз пришел в квартиру П.В.А. и ударил его рукой три раза по голове, от ударов П.В.А. схватился за голову и застонал; вечером того же дня он вновь пришел к П.В.А, слегка его попинал по правому плечу, но последний никак не реагировал; показаниями свидетелей Т.А.Г, Ф.А.А, Б.Ю.С, подтверждёнными в ходе проверки показаний на месте, а также данными, зафиксированными в протоколах осмотра мест происшествия, протоколе осмотра трупа, протоколах осмотра предметов, сведениями, содержащимися в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе о количестве, локализации, механизме образования, степени тяжести, обнаруженных у П.В.А. телесных повреждений, и также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Так, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Ершова С.Н. в совершении преступления, за которое он осужден.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств. Все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Ершова С.Н, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Ершова С.Н. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, в кассационном представлении квалификация содеянного не оспаривается.

Вместе с тем по делу имеются основания для изменения судебных решений.

По смыслу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля- оперуполномоченного С.С.И. в части сообщения ему Ершовым С.Н, что он ударил П.В.А. табуреткой, а когда Ершов зашел к П третий раз, последней не подавал признаков жизни, поскольку в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определениях Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, от 19 июня 2012 года N1068-О, не допускается допрос оперативных сотрудников правоохранительных органов с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании, эти лица могут быть допрошены судом только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

Исключение этих показаний не влияет на выводы суда о виновности Ершова С.Н. в совершении преступления в отношении П.В.А, поскольку в приговоре содержится совокупность других доказательств, подтверждающих эти выводы.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

В материалах уголовного дела (т. 2 л.д.7) имеется явка с повинной осужденного, которая не содержит данных о разъяснении ему прав, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе права иметь адвоката.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2016 года, суд привел указанную явку с повинной осужденного как доказательство его вины в содеянном.

Суд апелляционной инстанции указал, что Ершов С.Н. в явке с повинной сообщил о нанесении им ударов руками и табуретом по голове потерпевшего П.В.А. и не исключил явку с повинной из числа доказательств.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательства вины осужденного явку с повинной.

Как видно из приговора, при решении вопроса о назначении Ершову С.Н. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против личности, повлекшее смерть потерпевшего, данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание: явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, и пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 307 и ст.308 УПК РФ суду надлежит указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Однако при назначении Ершову С.Н. наказания суд не обсудил вопрос о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона под активным способствованием раскрытию преступления предусматриваются активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию ранее неизвестную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д. При этом совершает эти действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Как следует из материалов уголовного дела, Ершов С.Н. в своих объяснениях от 21.10.2012 года дал подробные показания о произошедшем, а затем повторил их в ходе допроса в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний с выходом на место подробно рассказал об обстоятельствах происшедшего и показал, как и куда наносил удары, в том числе табуретом потерпевшему, сообщив при этом информацию, ранее неизвестную органам предварительного следствия (т.2 л.д.8, 17-21, 22-30).

Уголовное дело было возбуждено по факту обнаружения трупа П.В.А. с признаками насильственной смерти в "адрес" по пер. Уральский в городе Камбарка 21.10.2015 года (т.1 л.д. 1).

Изложенные факты указывают на то, что Ершов С.Н. ещё до предъявления ему обвинения по ч.4 ст.111 УК РФ активно сотрудничал с органами предварительного следствия.

Между тем, при назначении наказания Ершову С.Н. по ч.4 ст.111 УК РФ суд не учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не привел мотивов своего решения.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым судебные решения изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить назначенное Ершову С.Н. наказание.

Кроме того, без оценки суда остались имеющиеся в материалах уголовного дела сведения, в том числе указанные в вводной части приговора о наличии у осужденного Ершова С.Н. на момент постановления приговора несовершеннолетнего ребенка Е.А.С, 2000 г.р.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, считает необходимым учесть наличие несовершеннолетнего ребенка осужденного - Е.А.С, 2000 года рождения, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ершова С.Н, что является основанием для соразмерного смягчения назначенного наказания.

Также заслуживают внимание доводы кассационного представления в части того, что суд, при назначении наказания учел, что Ершов С.Н. совершил преступление против личности, повлекшее смерть потерпевшего, несмотря на то, что данное обстоятельство фактически уже учтено при квалификации содеянного.

В силу положений ч.2 ст. 63 УК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора при назначении осужденному наказания подлежит исключению ссылка на совершение преступления против личности, повлекшее смерть потерпевшего.

Кроме того, подлежит исключению из резолютивной части указание о назначении лишения свободы без ограничения свободы, поскольку данный вывод мотивирован судом в описательно-мотивировочной части приговора и его указание в резолютивной части не требуется.

Вместе с тем каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Ершова С.Н. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Суд обоснованно на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание Ершова С.Н. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Судом установлено, что в момент совершения преступления осужденный Ершов С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое, осужденный, согласно его показаниям, привел себя сам, и именно это состояние оказало влияние на его поведение и послужило поводом для совершения преступления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения ч.1 ст.62 УК РФ, суд с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно не усмотрел, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения правильно назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, не устраненные судом апелляционной инстанции, повлияли на законность обжалуемого решения, то есть явились существенным нарушением, влекущим пересмотр судебных решений в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики 29 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 октября 2016 года в отношении Ершова Сергея Николаевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательства вины осужденного явку с повинной, на показания свидетеля- оперуполномоченного С.С.И. в части сообщения ему Ершовым С.Н. об обстоятельствах совершения преступления в отношении П.В.А, - из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда при назначении наказания, что Ершов С.Н. совершил преступление, повлекшее смерть потерпевшего, - в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие на иждивении Ершова С.Н. несовершеннолетнего ребенка, - исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Ершову С.Н. основного наказания без ограничения свободы, - снизить назначенное Ершову С.Н. по ч.4 ст.111 УК РФ наказание до 8 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи