Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 7У-5702/2021[77-3372/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Посоховой С.В, судей Муромцевой Л.К, Борченко Д.Ю, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Толмосова И.В, осужденного Парфенова С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Каргова В.О. на постановление Волжского районного суда Самарской области от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Посоховой С.В, выслушав осужденного Парфенова С.С, полагавшего необходимым оставить постановление суда первой инстанции без изменения, мнение прокурора Толмосова И.В. о наличии оснований для удовлетворения жалобы адвоката, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Волжского районного суда Самарской области от 25 февраля 2021 года заявление адвоката Коллегии адвокатов N 44 г. Самара ПАСО Каргова В.О. о выплате ему вознаграждения в связи с его участием в качестве защитника по назначению суда при рассмотрении ходатайства осужденного Парфенова С.С. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством удовлетворено частично, постановлено выплатить ему вознаграждение в сумме 3750 рублей за ознакомление с материалами дела 25 ноября 2020 года, участие в судебном заседании 26 ноября 2020 года и 10 декабря 2020 года, в части выплаты вознаграждения адвокату за ознакомление с протоколами судебных заседаний от 30 ноября 2020 года и 10 декабря 2020 года - отказано.

В кассационной жалобе адвокат Каргов В.О. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что он, являясь процессуальным лицом и имея полномочия знакомиться с протоколом судебного заседания и приносить на него замечания, подал ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в порядке ч.7 ст.259 УПК РФ в отдельный день, о чем имеется отметка в деле от 30 ноября 2020 года и от 29 декабря 2020 года. Кроме того, материалы дела содержали расписку о том, что Парфенов С.С. не желал участвовать в судебном заседании и Каргов В.О. как защитник обязан был осуществлять защиту как в его присутствии, так и без его участия. Ссылаясь на положения ст. 131 УПК РФ, ч. 8 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовному делу" отмечает, что ознакомление с протоколом судебного заседания, непосредственно входит в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты осужденного и отвечают требованиям УПК РФ для осуществления квалифицированной и полноценной защиты, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обратном является несостоятельным. Просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение о полном удовлетворении его заявления об оплате вознаграждения за защиту осужденного Парфенова С.С. в размере 6250 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, мотивы, послужившие основанием передачи материалов дела в суд кассационной инстанции, приведенные в постановлении судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 года, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по данному делу допущены.

Как следует из представленного материала и протокола судебного заседания суда первой инстанции, защиту интересов осужденного Парфенова С.С. при рассмотрении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством осуществлял адвокат Каргов В.О, взяв на себя обязательство по защите осужденного на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции по заявленному Парфеновым С.С. ходатайству.

26 ноября 2020 года адвокат Каргов В.О. принимал участие в судебном заседании по ходатайству осужденного Парфенова С.С, которое было отложено в связи с отсутствием в деле сведений об извещении осужденного о дате и времени судебного заседания.

В тот же день защитник обратился с письменным заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 26 ноября 2020 года.

30 ноября 2020 года адвокат ознакомился с протоколом судебного заседания от 26 ноября 2020 года.

10 декабря 2020 года ходатайство осужденного Парфенова С.С. о приведении приговора в соответствие с изменением закона удовлетворено, приговор Кинельского районного суда Самарской области от 5 марта 2013 года в отношении Парфенова С.С. приведен в соответствие с ФЗ N420 от 07.12.2011 "О внесении изменений в УК РФ".

В тот же день защитник также обратился с письменным заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 10 декабря 2020 года.

29 декабря 2020 года адвокат ознакомился с протоколом судебного заседания от 10 декабря 2020 года.

30 декабря 2020 года он обратился с заявлением о выплате вознаграждения за его участие в качестве защитника по назначению суда при рассмотрении ходатайства осужденного Парфенова С.С. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством в размере 6250 рублей.

Постановлением судьи от 25 февраля 2021 года заявление адвоката было удовлетворено частично, в части выплаты вознаграждения за ознакомление с протоколами судебных заседаний в вышеуказанные дни Каргову В.О. было отказано в связи с тем, что Парфеновым С.С. не давалось поручений адвокату Каргову В.О. на ознакомление с протоколами судебных заседаний.

Из текста постановления судьи следует, что оно вынесено в судебном заседании с участием осужденного Парфенова С.С.

Между тем в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 25 февраля 2021 года, как и сведения о назначении судебного заседания и данные о надлежащем извещении адвоката Каргова О.В. о рассмотрении его заявления.

Выводы суда о том, что Парфенов С.С. не давал адвокату поручения знакомиться с протоколами судебных заседаний на материалах дела не основаны, кроме того, судом не учтено, что адвокат Каргов О.В. ознакомился с протоколами судебных заседаний до вступления постановления суда в законную силу, т.е. в продолжение осуществления своих полномочий защитника Парфенова С.С.

Вместе с тем, в силу п. п. 7, 9, 10 ч. 1 ст. 53 УПК РФ с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе, в том числе, знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении судом.

Заявление об ознакомлении с протоколами судебных заседаний, поданы адвокатом в сроки, установленные уголовно-процессуальным законом, что свидетельствуют о том, что адвокат действовал в рамках своих полномочий по защите обвиняемого по уголовному делу.

В соответствии ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 4 ст. 131 УПК РФ, ч. 8 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, размер вознаграждения и порядок его выплаты адвокату, участвующему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240, время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу, в том числе, в течение не рабочего, праздничного дня или выходного дня, ночного времени.

В этой связи, выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку право обвиняемого на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться ему на всех стадиях уголовного процесса, а ознакомление с материалами уголовного дела, изучение протоколов судебных заседаний, подготовка и подача на них замечаний, подготовка и подача апелляционной жалобы, входит в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты осужденного.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие ущемление конституционного права на вознаграждение за труд, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, постановление подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Волжского районного суда Самарской области от 25 февраля 2021 года о частичном удовлетворении заявления адвоката Каргова В.О. о выплате ему вознаграждения в связи с участием в качестве защитника осужденного Парфенова С.С. отменить.

Материалы дела в части разрешения вопроса о выплате вознаграждения адвокату Каргову В.О. передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу адвоката Каргова В.О. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи