Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 7У-7228/2021[77-3025/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В, судей Трухина С.А, Плисяковой О.О, при секретаре Аржанове И.А, с участием прокурора Казанцевой Т.В, осужденных Бахитова Р.М, Ключникова С.М, Перегоненко М.В, адвоката Кусакиной Т.В. в интересах осуждённого Перегоненко М.В, адвоката Торопова А.А. в интересах осуждённого Бахитова Р.М, адвоката Асафьевой Е.В. в интересах осуждённого Ключникова С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Бахитова Руслана Маратовича, Ключникова Сергея Михайловича, Перегоненко Мартина Владимировича и адвоката Асафьевой Е.В. в интересах осуждённого Ключникова Сергея Михайловича на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление осужденных Бахитова Р.М, Ключникова С.М, Перегоненко М.В, адвокатов Кусакиной Т.В, Торопова А.А., Асафьевой Е.В, доводы кассационных жалоб поддержавших, прокурора Казанцевой Т.В, полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 15 октября 2020 года

Перегоненко Мартин Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 6 августа 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 5 июня 2012 года) по ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 28 февраля 2014 года;

- 1 февраля 2016 года по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 31 января 2019 года, осужден по п.п. "а, в" ч.2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Перегоненко М.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Перегоненко М.В. под стражей с 29 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Перегоненко М.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ "Следственный изолятор N1 УФСИН России по Ульяновской области".

Ключников Сергей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

-17 августа 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 9 июля 2012 года) по ч.3ст.30, п.п."а, б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 12 марта 2015 года, осужден по п.п. "а, в" ч.2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Ключникову С.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Ключникова С.М. под стражей с 29 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Ключникова С.М. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ "Следственный изолятор N1 УФСИН России по Ульяновской области".

Бахитов Руслан Маратович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п.п. "а, в" ч.2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Бахитову Р.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Бахитова Р.М. под стражей с 29 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Бахитова Р.М. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ "Следственный изолятор N1 УФСИН России по Ульяновской области".

Взыскано с Перегоненко М.В, Ключникова C.M, Бахитова Р.М. солидарно в пользу ФИО27 в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, 108 500 рублей.

Взыскана с Перегоненко М.В. в пользу ФИО28. компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскана с Ключникова С.М. в пользу ФИО29. компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскана с Бахитова Р.М. в пользу ФИО30 компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 27 января 2021 года приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 15 октября 2020 года оставлен без изменения.

Перегоненко М.В, Ключников С.М, Бахитов Р.М. признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ в г. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Асафьева Е.В. в интересах осуждённого Ключникова С.М. выражает несогласие с судебными решениями. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неправильно применен уголовный закон. Утверждает, что в обосновании правомерности своих доводов о доказанности вины подсудимых, суд в приговоре сослался исключительно на показания потерпевшего, письменные материалы дела, заключения экспертиз и иных материалов уголовного дела, которые суд односторонне истолковал не в пользу подсудимых. В обоснование своих доводов приводит анализ показаний свидетелей ФИО31 Указывает на отсутствие в приговоре оценки с точки зрения достоверности показаний потерпевшего ФИО32 Указывает на противоречивость и недостоверность его показаний.

Указывает на обвинительный уклон при рассмотрении дела, отсутствие доказательств совершения вымогательства, на отсутствие анализа доказательств в их совокупности.

Обращает внимание, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО33, тем самым нарушил принцип состязательности сторон.

Полагает, что суд необоснованно отверг показания Ключникова С.М. и расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения. Кроме того, ни одно из ходатайств подсудимых судом удовлетворено не было.

Желание подсудимых о консультации с защитой перед дачей показаний было расценено как отказ от дачи показаний, подсудимые были удалены из зала суда, тем самым нарушено право на защиту.

Ссылаясь на детализацию телефонных переговоров между потерпевшим, подсудимыми и свидетелем Аюгиным, заявляет, что данная детализация не опровергает версию о причине, послужившей выдвижению требований передачи денежных средств, а именно долга Титова.

Автор жалобы отмечает, что осталось невыясненным мнение подсудимых о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном определении не нашел отражения тот факт, что из приобщенного к материалам дела протокола осмотра диска с аудиозаписью телефонного разговора следует, что потерпевший ФИО34 действительно брал деньги у ФИО35 за изготовление поддельного диплома.

Судом апелляционной инстанции оставлены без надлежащего внимания факты нарушения уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции.

Просит судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Осужденный Ключников С.М. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором суда, полагает его незаконным, необоснованным несправедливым и подлежащим отмене, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор вынесен с нарушением норм УПК РФ, с обвинительным уклоном, неправильно применен уголовный закон. Выражает несогласие с оценкой показаний потерпевшего, которые положены в основу приговора, указывает на их противоречивость и недостоверность. Указывает, что потерпевший пытается скрыть факт своего участия в изготовлении и продаже диплома, а судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору для установления лица по имени ФИО38 который, со слов потерпевшего ФИО36А, продал ФИО40 поддельный диплом. Суд не принял во внимание личность потерпевшего, который ранее был судим. Выражает несогласие с выводами суда о том, что преступление совершено под надуманным предлогом. Указывает на отсутствие доказательств наличия предварительного сговора на совершение преступления. Не дана оценка показаниям свидетеля ФИО42 о том, что денежные средства в размере 200 000 рублей он передавал ФИО43 в присутствии ФИО44, а ДД.ММ.ГГГГ. ФИО39 передал ему через Любимова 90 000 рублей. Данные версии суд не исследовал, в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе Любимова в качестве свидетеля отказал, чем было нарушено его право на защиту. Анализируя распечатку телефонных соединений, считает необоснованными выводы суда о том, что Бахитов присутствовал на встрече ДД.ММ.ГГГГ, а он (Ключников) - на встрече ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове и допросе эксперта ФИО37. относительно голоса на аудиозаписи из "адрес", который, по мнению автора жалобы, принадлежит ФИО48. Считает, что именно ФИО49 был на встрече с ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ года, а не Бахитов.

Указывает, что гособвинитель отказался от вызова в судебное заседание ФИО46, который был заявлен в обвинительном заключении как свидетель обвинения, а ходатайство стороны защиты о его вызове в судебное заседание необоснованно было отклонено. Вместе с тем, показания данного свидетеля могли повлиять на квалификацию его действий. Считает, что судом было нарушено требование закона о равноправии сторон, поскольку он не принял всех предусмотренных законом мер по обеспечению явки в судебное заседание свидетелей. Выражает несогласие с данной судом оценкой показания свидетелей ФИО45. Обращает внимание, что все ходатайства стороной защиты были отклонены, лишив ее права предоставлять и исследовать доказательства, а ходатайства стороны обвинения - удовлетворены, что свидетельствует о нарушении ст.123 ч.3 Конституции РФ и ст.15 УПК РФ. Указывает, что в нарушение положений ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии. От дачи показаний он не отказывался, плохо себя чувствовал, просил время для подготовки, однако суд неправомерно расценил его просьбу как отказ от дачи показаний. Считает, что тем самым было нарушено его право на защиту. Кроме того, суд отказал в предоставлении времени для согласования позиции с адвокатом. Указывает на недопустимость доказательства, положенного в основу обвинительного приговора - видеозаписи проведенных оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ года с участием потерпевшего ФИО51, поскольку в материалах дела отсутствует акт вручения и изъятия технических средств, а часть видеозаписи, имеющая значение для квалификации его действий, была удалена. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции в апелляционном определении не было дано ответа на его ходатайства о недопустимости как доказательств результатов "данные изъяты".

Выражает несогласие с данной судом апелляционной инстанцией оценкой содержащегося на CD диске разговора между ФИО53 и помощником военного прокурора ФИО54, который был исследован в суде апелляционной инстанции и который подтверждает, что ФИО47А. изготовил поддельный диплом и признал долговые обязательства перед ФИО52 Указывает на отсутствие у него умысла на вымогательство и какой-либо корысти. Считает, что его действия подлежат квалификации по ст.330 УК РФ. Также выражает несогласие с решением суда о взыскании с него материального ущерба и морального вреда в пользу потерпевшего. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Осужденный Перегоненко М.В. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считает его немотивированным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что было нарушено его право на защиту, поскольку судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об ознакомлении с материалами дела и согласования своих позиций с защитником. Отмечает, что в ходе предварительного расследования также было нарушено его право на защиту, поскольку производство по делу шло в одностороннем порядке, а его многочисленные ходатайства в адрес следователя рассмотрены не были и в материалах дела отсутствуют. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из "адрес" сведений о кратком содержании ходатайств и времени их направления. Указывает, что оперативно-розыскное мероприятие, организованное ДД.ММ.ГГГГ года проведено в отсутствие обязательного постановления руководителя подразделения, разрешающего его проведение, что влечет его недопустимость. Аппаратура аудио и видеофиксации после проведения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. изымалась у потерпевшего на улице, в отсутствие понятых. В материалах дела отсутствует экспертиза, подтверждающая принадлежность голоса кому-либо из обвиняемых, а также протокол о переносе аудиозаписи с одного носителя на другой. Ссылаясь на показания обвиняемых, свидетеля Аюгина, а также на содержание телефонного разговора между ФИО56 и военным прокурором ФИО55, считает доказанным тот факт, что требования, заявленные Титову обвиняемыми о возвращении денег Аюгину за изготовление поддельного диплома, являются обоснованными и правомерными. Обращает внимание, что не нашел также своего подтверждения факт применения в потерпевшему насилия со стороны обвиняемых. Указывает на противоречивые и недостоверные показания потерпевшего, который оговорил обвиняемых.

Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку заявленные стороной защиты ходатайства были отклонены, в том числе о вызове свидетелей, проведении потерпевшему судебно-психиатрической экспертизы, о прохождении потерпевшим полиграфа, чем было нарушено право осужденных на защиту. Выражает несогласие с данной судом оценкой показаний потерпевшего, который, как установлено в судебном заседании, причастен к изготовлению поддельных дипломов. Утверждает, что квалифицирующие признаки "с применением насилия" и "группой лиц по предварительному сговору" не нашли своего подтверждения исследованными по делу доказательствами, а их наличие судом не мотивировано. Указывает на недостаточность доказательственной базы для признания подсудимых виновными. Судом не рассматривались действия подсудимых в ракурсе возможной квалификации по ст.330 УК РФ. Судом апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка доводам стороны защиты. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Бахитов Р.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным в судебном заседании. Указывает, что потерпевший ФИО60 на протяжении предварительного следствия, так и входе судебного следствия пояснил, что не знает кто ему звонил и назначал встречу. Таким образом выводы суда о предварительном сговоре в составе группой лиц и о распределении ролей являются надуманными и не нашли своего подтверждения. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ года с потерпевшим Титов не встречался, что подтверждается показаниями Ключникова и Перегоненко, а также детализацией звонков. Суд в качестве доказательства вины подсудимых ссылается на телефон "данные изъяты" который не был исследовал в ходе судебного разбирательство. Явка свидетеля ФИО57, допрос которого был необходим, поскольку показания данного свидетеля могли повлиять на квалификацию, в судебное заседание обеспечена не была. По мнению автора жалобы, судебное следствие было проведено не полно и с нарушением норм УПК РФ. Требования, предусмотренные п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ г..N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве" судом в полной мере учтены не были. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО58 в части перевода денежной суммы в размере 8.000 рублей, суд необоснованно и неверно расценил данный перевод как способ распоряжения Перегоненко, Ключникова и Бахитова денежными средствами якобы "незаконно полученными от потерпевшего ФИО59 В ходе судебного следствия было нарушено его право на защиту и получение квалифицированной юридический помощи. Указывает, что в ходе судебного разбирательства судом был объявлен перерыв, во время которого адвокат отлучился в другой процесс.

После объявления об окончании перерыва судебное заседание было продолжено без участия защитника ФИО61. В виду данного нарушения был лишен возможности выступить с дополнениями к последнему слову. Допущенные нарушения судом первой инстанции были оставлены без внимания при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции. Просит судебные решения отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Перегоненко М.В, Ключников С.М, Бахитов Р.М. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно, показаниями потерпевшего ФИО64, свидетеля ФИО63. и ФИО62, а также письменными доказательствами, отраженными в приговоре.

Оснований для оговора осужденных вышеуказанными свидетелями и потерпевшего судом не установлено и таковых материалы дела не содержат. Показания потерпевшего ФИО65 не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, стабильны, последовательны, а также согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Незначительные, возникшие в судебном заседании противоречия в его показаниях были устранены путем их оглашения в соответствии со ст.281 УПК РФ.

Причин для проведения в отношении ФИО66. судебно-психиатрической экспертизы, исходя из положений ст. 196 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, не имелось, поскольку сомнения в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания отсутствовали. Проведение же допроса ФИО67 с использованием полиграфа заведомо не могло повлиять на результат рассмотрения уголовного дела, поскольку полученное по его результатам заключение, как следует из требований ст.74 УПК РФ, не могло быть отнесено к допустимым доказательствам.

Представленные стороной защиты диск с записью разговора помощника военного прокурора Ульяновского гарнизона со свидетелем ФИО68, полученной в непроцессуальном порядке, расшифровка записи относительно обстоятельств предоставления последним поддельного диплома, по мнению судебной коллегии, не могут служить доказательствами, ставящими под сомнение показания потерпевшего ФИО69

Ссылка Ключникова С.М. в жалобе на то обстоятельство, что ФИО70 ранее был судим, не свидетельствует о недостоверности показаний последнего.

Вопреки доводам жалобы, все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, в том числе, показаниям осужденных, а также показаниями свидетелей ФИО71, поддержавших версию осужденных, не согласиться с которой оснований не имеется.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было.

Доводы жалоб о том, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, а именно, рассекреченных данных "данные изъяты" и протоколе осмотра следователем диска с записью "данные изъяты", протоколах осмотра сотовых телефонов, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции указанные доказательства, в том числе диск с видеозаписью "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, сотовые телефоны, были исследованы непосредственно, приведенные доказательства верно оценены как допустимые.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, в частности, сведения, полученные в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", о признаках совершаемого преступления и лицах, совершающих преступление, обоснованно использованы в процессе доказывания, поскольку отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Использование судом в качестве доказательств по уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий является законным, поскольку такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7 и 8 указанного федерального закона, а полученные сведения, представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий. Так, произведенная видеозапись, изъятые предметы осмотрены следователем и приобщены к делу, затем с участием сторон осмотрены судом, лица, участвовавшие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, допрошены в качестве свидетелей.

Доводы жалоб в той части, что результаты оперативно-розыскных мероприятий не относятся к допустимым доказательствам, поскольку "данные изъяты", организованное ДД.ММ.ГГГГ года проведено в отсутствие обязательного постановления руководителя подразделения, разрешающего его проведение, являются несостоятельными. Проведение "данные изъяты" не требовало предварительного получения судебного решения или вынесения мотивированного постановления одним их руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, поскольку оно не ограничивало конституционные права осужденных и иных лиц на "данные изъяты" переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища (ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"). Достоверность просмотренной в судебном заседании видеозаписи, которая осуществлялась при проведении ОРМ, стороной защиты не оспаривалась.

Непроведение фоноскопической экспертизы голоса иного лица на аудиозаписи разговора ФИО73. при звонке на горячую линию Сбербанка, отказ в допросе эксперта ФИО72, пояснившего следователю о невозможности проведения такой экспертизы ввиду достаточности данных, не могут быть расценены судебной коллегией как ставящие под сомнение выводы суда первой инстанции в отношении осужденных Перегоненко М.В, Ключникова С.М. и Бахитова Р.М, а также достоверность показаний потерпевшего ФИО74 который не заявлял о причастности к совершенному преступлению в отношении него других лиц. При этом, оценивая доводы жалоб о причастности к совершению преступления ФИО75, судебная коллегия принимает во внимание и регламентированные ст.252 УПКРФ пределы судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены приговора.

Объем исследованных судом доказательств, вопреки доводам жалоб, является достаточным для постановления законного решения по делу.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Перегоненко М.В, Ключникова С.М. и Бахитова Р.М. Квалификация их действий по п.п. "а, в" ч.2 ст.163 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована.

Перегоненко М.В, Бахитов Р.М. и Ключников С.М. не имели ни действительного, ни предполагаемого права распоряжаться денежными средствами потерпевшего, что подтверждается показаниями последнего, отрицающего свое непосредственное отношение к получению диплома Аюгиным А.Ю, а также показаниями свидетеля ФИО76. из которых следует, что осужденные действовали самостоятельно, не в связи с его поручением. Вопреки доводам жалобы, сведений о том, что ФИО78. привлечен за оборот поддельных документов материалы уголовного дела не содержат. Перевод денежных средств на счет ФИО77 судом верно расценен как распоряжение осужденными денежными средствами.

Выводы суда о наличии между Перегоненко М.В, Бахитовым Р.М. и Ключниковым С.М. предварительной договоренности основаны на оценке их действий, которые были согласованными и взаимодополняли друг друга.

Применение осужденными в отношении ФИО79. насилия и высказывание в его адрес угроз его применения установлено судом из показаний самого потерпевшего. С учетом обстоятельств, при которых данные угрозы были высказаны, численного превосходства осужденных перед потерпевшими, того факта, что они вывозили его в безлюдное место, у ФИО80 имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

Доводы о переквалификации действий осужденных на ст.330 УК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Свои выводы суд должным образом мотивировал. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые повлияли или могли повлиять на правильность принятого судом решения, допущено не было, в связи с чем доводы кассационных жалоб в этой части несостоятельны. Несогласие стороны защиты с принятыми по ходатайствам решениями не свидетельствует о неправосудности этих решений.

Отказ суда в вызове в судебное заседание свидетеля ФИО81, который подлежал вызову в судебное заседание со стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон. Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель отказался от вызова и допроса свидетеля ФИО82 При этом стороне защиты судом была предоставлена возможность обеспечения явки указанного свидетеля, однако этого со стороны защиты сделано не было, равно как не предпринято мер по обеспечению явки свидетеля со стороны защиты ФИО83 При этом, по окончании судебного следствия стороной защиты ходатайств о невозможности окончить судебное следствие ввиду необеспечения явки названных свидетелей заявлено не было.

Обоснован и отказ суда в вызове в судебное заседание свидетеля по имени ФИО86, который, по пояснениям ФИО85, передал ФИО84. диплом, поскольку достоверных анкетных данных о месте нахождения этого лица суду сторонами предоставлено не было.

Доводы жалоб о том, что осужденные были лишены права давать показания являются несостоятельными. Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, Перегоненко М.В, Бахитову Р.М. и Ключникову С.М. было предоставлено право дать показания. При этом перед началом допроса Бахитова Р.М. и Ключникова С.М. суд дважды объявлял перерыв. Несмотря на это, неоднократные предложения председательствующего приступить к допросу они проигнорировали, что обосновано было расценено как отказ от дачи показаний.

Также, вопреки доводам жалоб, Перегоненко М.В, Ключникову С.М. и Бахитову Р.М. судом были созданы все условия и предоставлено достаточное время для общения со своими защитниками - адвокатами, с целью выработки и уточнения позиции по делу, никаких препятствий в общении между ними не было. Судебное следствие было окончено с учетом мнения участников процесса и отсутствия дополнений к нему.

Последнее слово Бахитовым Р.М. произнесено в присутствии его защитника - адвоката Велиева Х.С. На продолжение судебного заседание без его участия Бахитов Р.М. не возразил. Возможность дополнить последнее слово не предусмотрена уголовно-процессуальным законом, следовательно, наличие или отсутствие защитника на реализацию этой возможности повлиять не могло. При указанных обстоятельствах, заслушивание последнего слова Перегоненко М.В. и Ключниковым С.М. без защитника Велиева Х.С. прав Бахитова Р.М. не нарушает.

Доводы о нарушении права на защиту в связи с удалением осужденных из зала судебного заседания также являются несостоятельными. Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания осужденные систематически нарушали порядок судебного заседания, на замечания судьи не реагировали, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 258 УПК РФ были обоснованно удалены из зала судебного заседания. При этом нарушений их права на защиту допущено не было, принятые председательствующим судьей решения об удалении осужденных в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают положений ст. 247 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, в ходе предварительного следствия, а также при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Ссылка осужденного Перегоненко М.В. на то, что следователем не были разрешены его ходатайства, на законность судебных решений не влияет, поскольку он не был ограничен в праве заявить свои требования при рассмотрении уголовного дела судом.

Другие доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, в своей совокупности не свидетельствуют о наличии сомнений в законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, поскольку не содержат данных о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и подлежащих устранению судом кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

При назначении осужденным наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень фактического участия каждого из осужденных в совершении преступления, данные об их личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Вывод суда о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Оснований для применения к осужденным положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, а к Перегоненко М.В. и Ключникову С.М. положений ч.3 ст.68 УК РФ суды предыдущих инстанций не установили, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения обоснованно назначен Бахитову Р.М. в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, а Перегоненко М.В. и Ключникову С.М. - в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание является справедливым и снижению не подлежит.

Решение суда в части определения судьбы вещественных доказательств согласуется с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный ФИО87 судом разрешен в соответствии с законом. При определении размера компенсации морального вреда требования разумности и справедливости судом соблюдены.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии требованиям УПК РФ проверила законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, аналогичным доводам кассационных жалоб, и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 27 января 2021 года в отношении Бахитова Руслана Маратовича, Ключникова Сергея Михайловича, Перегоненко Мартина Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Бахитова Руслана Маратовича, Ключникова Сергея Михайловича, Перегоненко Мартина Владимировича и адвоката Асафьевой Е.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: