Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 7У-7613/2021[77-2935/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О.

судей: Колесниковой Е.В. и Трухина С.А, при секретаре: Аржанове И.А, с участием:

прокурора: Казанцевой Т.В, осужденного: Музафарова И.К.

адвоката: Деньговой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Музафарова Ирика Кабировича на приговор Стерлитамакского городского суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, выступления осужденного Музафарова И.К. с использованием систем видеоконференцсвязи, адвоката Деньговой Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Казанцевой Т.В, считавшей жалобу необоснованной и не подлежащей

удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Стерлитамакского городского суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 октября 2020 года

Музафаров Ирик Кабирович, ДД.ММ.ГГГГ

года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

12 сентября 2013 года Гафурийским районным судом Республики Башкортостан по ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев;

16 декабря 2013 года Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2014 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима

22 января 2014 года Стерлитамакским районным судом Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного 04 мая 2018 года по постановлению Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2018 года с заменой неотбытого наказания на 1 год 5 месяцев ограничения свободы, наказание в виде ограничения свободы отбыто и снят с учета 03 октября 2019 года, - осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2021 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Музафаров И.К. признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку - ФИО10, совершенном 22 июля 2019 года в г. Стерлитамаке Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Музафаров И.К. просит приговор отменить ввиду его непричастности к совершению инкриминируемого преступления. Указал, что явка с повинной и признательные показания даны им под физическим и психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников полиции. Обратил внимание, что распивал спиртные напитки с потерпевшим, в то время как в ходе исследования трупа ФИО10 алкоголь в крови обнаружен не был.

Указал, что на его одежде, на срезах с ногтевых пластин не установлено следов крови, принадлежащих потерпевшему, а следы обуви, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия, оставлены не его обувью. Сообщил о противоречиях в показаниях свидетеля ФИО8, что он к ней подходил и сообщал о трупе мужчины в заброшенном здании, а также, что он всегда носил нож в носке. Полагал, что эти показания свидетель дала ввиду того, что он не стал проживать с ее племянницей.

Полагал что в основу приговора необоснованно положены показания засекреченного свидетеля под псевдонимом Иванов, который находился с ним в камере ИВС, поскольку тот очевидцем преступления не являлся, а о произошедшем ему известно с его (Музафарова) слов.

Проанализировав показания свидетелей обвинения, положенных в основу приговора, считает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не добыто доказательств совершения им вмененного преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Стерлитамака Республики Башкортостан Петров С.А. считал судебные решения, не подлежащими изменению либо отмене.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Осужденный Музафаров И.К. в ходе судебного разбирательства вину в предъявленном обвинении не признал, сообщив, что в ходе предварительного следствия дал признательные показания под давлением сотрудников полиции, оговорив себя.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, вывод суда о виновности Музафарова И.К. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Судом обоснованно в основу приговора положены показания Музафарова И.К, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых 21 июля 2019 года он познакомился с ранее ему незнакомым потерпевшим, находясь в заброшенном здании, между ними произошел конфликт, в ходе которого он нанес ФИО10 не менее 10 ударов ножом, находившимся у него в носке, затем скрылся с места преступления, нож выбросил.

Вышеуказанные показания Музафаров И.К. подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте.

При этом сообщенные Музафаровым И.К. сведения о положении трупа ФИО10, количестве и локализации нанесенных ему ножевых ранений, согласуются с результатами осмотра места происшествия и заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которыми потерпевший обнаружен в помещении заброшенного здания в положении лежа на спине с проникающими колото-резаными ранами на передней и задней поверхности груди.

Кроме того, Музафаров И.К. в ходе предварительного следствия сообщил сведения, которые он мог узнать только от потерпевшего незадолго до наступления его смерти. В частности, что ФИО10 проживает в "адрес", ушел из больницы и поругался с женой. Достоверность данных сведений подтвердила потерпевшая ФИО11, а также свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, из показаний которых следует, что ФИО10 доставлялся в ГБУЗ РБ ГБ N "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и, не завершив обследование, не позднее 20 час, то есть за несколько часов до лишения его жизни, покинул медицинское учреждение.

Признавая достоверными показания, данные Музафаровым И.К. в ходе предварительного следствия, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу, что вышеуказанные показания были получены в соответствии с требованиями закона, после разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на осужденного.

При этом вопреки доводам жалобы право осужденного на защиту в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Участие в качестве защитника адвоката ФИО15 было допустимым, поскольку в производстве по настоящему уголовному делу в ином качестве он не участвовал и на тот момент ходатайств о его отводе от Музафарова И.К. не поступало.

Также являлись предметом проверки доводы жалобы о противоправных действиях сотрудников полиции с целью получения признательных показаний Музафарова И.К, которым судами была дана надлежащая критическая оценка. Оснований с ней не согласиться не имеется.

Кроме того, Музафаров И.К. был задержан в 18 час. 10 мин. 30 июля 2019 года, сразу же допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого, при этом детально излагал все значимые и только ему известные обстоятельства относительно ссоры со ФИО10, его убийства, своего последующего поведения, проявляя осведомленность о таких обстоятельствах, которые не мог знать посторонний, сообщил верные сведения, неизвестные органам расследования, которые затем были подтверждены другими доказательствами.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, в материалах уголовного дела не имеется.

Также вина осужденного в совершении преступления подтверждается показаниями:

свидетеля ФИО8, согласно которых Музафаров И.К. ей сообщил, что в заброшенном здании находится труп мужчины, ей известно, что осужденный постоянно носил с собою нож в носке;

свидетеля ФИО16, что в июле 2019 года Музафаров И.К, сообщил, что его разыскивает полиция и он пойдет сдаваться;

свидетеля под псевдонимом ФИО17, что когда он находился в ИВС с Музафаровым И.К, тот ему рассказал об обстоятельствах убийства человека в заброшенном здании, потерпевшей ФИО11 о личности и характере ее погибшего брата ФИО18, а также иных свидетелей, чьи показания подробно приведены в приговоре.

Показания допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей в той части, в которой они положены в основу приговора, обосновано признаны судом достоверными, поскольку они согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, искажающих или взаимоисключающих фактические обстоятельства произошедшего, которые подтверждаются и дополняются другими доказательствами, причин для оговора осужденного данными лицами судом не установлено.

Причин для оговора, вышеуказанными свидетелями, в том числе ФИО8 и, осужденного Музафарова И.К. не установлено. При этом, нахождение в камере ИВС вместе со свидетелем под псевдонимом "Иванов" осужденным не оспаривается.

Вместе с тем вина осужденного в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10, смерть которого наступила от множественных проникающих колото-резанных ран груди, живота с повреждением сердца, левого легкого, печени, желчного пузыря, передней стенки желудка, большого сальника, брызжейки тонкого кишечника, тощей кишки, сопровождавшихся наружным и внутренним кровотечение, осложненных развитием обильной кровопотери; заключением эксперта, согласно которой локализация, характер и механизм образования повреждений, обнаруженных при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10, не исключает возможность их образования при обстоятельствах, указанных в протоколах допросов подозреваемого и обвиняемого Музафарова И.К, показаниях данных и продемонстрированных в ходе проверки показаний на месте, и иными письменными доказательствами, указанными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательств были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Каких-либо противоречий в доказательствах, которые следовало бы истолковать в пользу осужденного Музафарова И.К., не усматривается.

В приговоре суд проанализировал и дал аргументированную оценку всем версиям защиты и осужденного, в том числе обоснованно признав их несостоятельными. Мотивы и основания почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

При этом показания свидетеля ФИО19, на которые осужденный ссылается в качестве подтверждения его алиби, обосновано не приняты во внимание, поскольку им были сообщены сведения не относящиеся к периоду совершения преступления.

Вопреки доводам жалобы осужденного, отсутствие на его одежде, на срезах с ногтевых пластин следов крови, принадлежащих потерпевшему, а также что следы обуви, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия, оставлены не его обувью и результаты работы служебной собаки выводы суда о виновности Музафарова не опровергают. Место где было совершено убийство свободно для доступа посторонних, поэтому наличие там следов иных лиц, очевидно. Задержание осужденного производилось спустя продолжительное время после совершения преступления, в течение которого у него имелась возможность уничтожить следы преступления, при их наличии.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы все обстоятельства совершения преступления установлены в ходе судебного разбирательства, им дана оценка, а действия осужденного квалифицированы правильно.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, которые позволяют судить о событии преступления, причастности к нему Музафарова И.К. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд первой инстанции установилформу вины, мотивы, цель и способ причинения Музафаровым И.К. смерти другому человеку, приняв во внимание нанесение осужденным множественных ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов человека, поведение осужденного до и после совершения преступления, и пришел к правильному выводу об умышленном характере действий осужденного.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Музафарова И.К. в умышленном причинении смерти другому человеку, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

С учетом изложенного законных оснований для переквалификации действий осужденного, его оправдания, прекращения производства по делу либо направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденным Музафаровым И.К, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу приговора. Кроме того, данные доводы ранее являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и с приведением убедительных доводов были отвергнуты. Оснований не согласиться с данной оценкой оснований не имеется.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении Музафарова И.К. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Доводы кассационной жалобы о суровости назначенного наказания являются необоснованными.

При назначении Музафарову И.К. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60, 61 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность виновного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: явка с повинной, признание вины в ходе предварительного следствия, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Музафарова И.К, имеющего тяжелые заболевания, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом совершения преступления.

Иных, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Данные о личности осужденного судом приняты во внимание при назначении наказания.

Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ судом применены верно.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 64 УК РФ, является правильным. С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Не назначая дополнительный вид наказания, суд мотивировал принятое решение.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно.

По своему виду и размеру назначенное Музафарову И.К. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания осужденному не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Судами первой и апелляционной инстанциями дело рассмотрено с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных решений, допущено не было.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения.

С учетом изложенного, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Музафарова И.К. не установлено.

Вместе с тем, вынесенные судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела суд в обоснование своего вывода о виновности Музафарова И.К. в совершении преступления сослался на показания свидетелей ФИО20 и ФИО21 - сотрудников полиции, об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными со слов самого ФИО1

Вместе с тем по смыслу закона сотрудник полиции, оперуполномоченный может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

Тем самым закон, исходя из предписаний ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания свидетелей ФИО20 и ФИО21 в части сведений, ставших им известными от Музафарова И.К. после его задержания, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Исключение из приговора частично показаний вышеназванных свидетелей не влияет на выводы суда о виновности Музафарова И.К. в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку по делу имеется достаточная совокупность доказательств его виновности в совершении данного преступления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор.

Кассационная жалоба и дополнения к ней осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Стерлитамакского городского суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2021 года в отношении Музафарова Ирика Кабировича - изменить.

Исключить из числа доказательств виновности Музафарова И.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, показания свидетелей Агадюкова С.В. и Макарова А.Ю. об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными со слов самого Музафарова И.К.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Музафарова И.К. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна

Судья: