Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 7У-7761/2021[77-2960/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О, судей: Назинкиной Н.В. и Колесниковой Е.В, при секретаре: Аржанове И.А, с участием:

прокурора: Семенищева Н.А, осужденного: Гейдарова А.Г, адвоката: Маликова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гейдарова Артура Гусейн оглы на приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, выслушав осужденного Гейдарова А.Г. оглы с использованием систем видеоконференцсвязи, адвоката Маликова М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Семенищева Н.А, считавшего жалобу не подлежащей

удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 декабря 2020 года

Гейдаров Артур Гусейн оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" "адрес", ранее судимый

29 сентября 2017 года Балезинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2018 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 1 год 10 месяцев. Освобожден по отбытию срока наказания 06 марта 2020 года;

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания период содержания Гейдарова А.Г. под стражей с 20 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Срок наказания определено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2021 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Гейдаров А.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО11, совершенного 18 апреля 2020 года в г. Ижевске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гейдаров А.Г. просит отменить состоявшиеся судебные акты, поскольку они вынесены с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Указал, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания было нарушено его право на защиту, в связи с чем, по его ходатайству были изменены защитники. Полагал, что в ходе заседания, в связи с существенными противоречиями, были безосновательно оглашены показания свидетелей Потаповой, Дмитриева, Брусова, Гагарина, Лосева, данные в ходе предварительного следствия. Вину в инкриминируемом ему преступлении он не признал, до суда свою позицию довести не смог.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. считал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты в отношении осужденного Гейдарова А.Г. не подлежат изменению либо отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу не установлены.

Осужденный Гейдаров А.Г. в ходе судебного разбирательства вину в предъявленном обвинении не признал, сообщив, что в ходе предварительного следствия дал признательные показания под давлением сотрудников полиции, оговорив себя.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, вывод суда о виновности Гейдарова А.Г. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, обстоятельства совершенного преступления установлены показаниями:

свидетеля ФИО13, что в ходе распития спиртных напитков Гейдаров А.Г. стал вести себя агрессивно, предъявлял претензии к ФИО11, наносил тому удары по телу и лицу, Потапова пыталась заступиться за потерпевшего, но осужденный ее оттолкнул, на замечания не реагировал, он также пытался успокоить Гейдарова, но тот ударил его кулаком в область левого глаза, от чего он упал, а Гейдаров продолжил наносить удары ФИО11, нанося удары ногами и руками по голове и туловищу потерпевшего, у которого текла кровь с головы, затем Хисматуллин перебрался в ванную комнату, чтобы умыться, где его впоследствии увидела соседка Лосева, которая вызвала "скорую помощь"; поскольку одежду ФИО5 была в крови, то он переоделся, свидетеля ФИО23, что в ночь с 17 на 18 апреля 2020 года она находилась в квартире ФИО22, где в ходе распития спиртного Гейдаров А.Г. беспочвенно стал приставать к ФИО11, предъявлять ему претензии, наносить удары кулаками и ногами по лицу, различным частям тела, она пыталась заступиться за потерпевшего, но осужденный ее оттолкнул, она не могла видеть это избиение и ушла, а затем узнала, что ФИО32 умер в больнице, свидетелей ФИО14, Лопатина, что когда 18 апреля 2020 года они пришли в квартиру ФИО33 то видели мужчину, который был избит, стоял на коленях, на его лице были синяки и ссадины, затем они видели его на полу в ванной комнате, они предложили вызвать тому "скорую помощь", но Гейдаров возражал, свидетеля ФИО15, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО22 она увидела лежащего на полу в ванной комнате потерпевшего, находящегося в тяжелом положении, и вызвала "скорую помощь", свидетелей ФИО16, ФИО17 - сотрудников "скорой помощи" об обстоятельствах поступления вызова и госпитализации потерпевшего, у которого имелись множественные раны и кровоподтеки на теле, свидетелей ФИО18, ФИО19, потерпевшего ФИО20, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей в той части, в которой они положены в основу приговора, обосновано признаны судом достоверными, поскольку они согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, искажающих или взаимоисключающих фактические обстоятельства произошедшего, которые подтверждаются и дополняются другими доказательствами, причин для оговора осужденного данными лицами судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, в обоснование вывода о виновности Гейдарова А.Г. суд правомерно сослался на показания свидетелей ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО15, данных в ходе предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, что не исключает возможность использовать данные показания в качестве доказательств по делу.

Свидетели ФИО22 и ФИО23 являлись непосредственными очевидцами обстоятельств совершения преступления осужденным.

Причин для оговора, вышеуказанными свидетелями осужденного Гейдарова А.Г. не установлено.

Показания свидетеля ФИО24, данные в ходе предварительного расследования, на что обращено внимание в жалобе, судом не исследовались. В основу приговора положения показания вышеуказанного свидетеля, данные в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, судом обоснованно в основу приговора положены показания Гейдарова А.Г, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых он в ходе распития спиртных напитков у него возник словесный конфликт с ФИО11, затем стал наносить потерпевшему удары руками по лицу и телу, от чего Хисматуллин упал на пол, возможно он стал наносить потерпевшему удары ногами, затем ФИО22 оттащил Хисматуллина в ванную комнату, откуда тот не выходил, на следующий день соседка по имени ФИО3 вызвала "скорую помощь", он помогал грузить потерпевшего в автомобиль.

Вышеуказанные показания Гейдаров А.Г. подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте, в ходе которой проводилась видеосъемка.

Признавая достоверными показания, данные Гейдаровым А.Г. в ходе предварительного следствия, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу, что вышеуказанные показания были получены в соответствии с требованиями закона, после разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на осужденного.

Также являлись предметом проверки доводы жалобы о противоправных действиях сотрудников полиции с целью получения признательных показаний Гейдарова А.Г, которым судами была дана надлежащая критическая оценка. Оснований с ней не согласиться не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, в материалах уголовного дела не имеется.

Также вина осужденного в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО11, согласно которой причиной его смерти явилась сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки и живота, в виде ушиба головного мозга с кровоизлияниями, осложнившаяся развитием травматического шока, причинившая тяжкий вред здоровью, повреждения образовались в результате множественных воздействий твердыми тупыми предметами, в пределах 36 часов до наступления смерти; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которой механизм образования телесных повреждений у ФИО11, указанный ФИО22 и ФИО23, а также Гейдаровым А.Г. в ходе следственных действий с их участием (удары руками и ногами по голове и телу), не противоречит результатам судебно-медицинской экспертизы трупа и иными письменными доказательствами, указанными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательств были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Каких-либо противоречий в доказательствах, которые следовало бы истолковать в пользу осужденного Гейдарова А.Г, не усматривается.

В приговоре суд проанализировал и дал аргументированную оценку всем версиям защиты и осужденного, в том числе обоснованно признав их несостоятельными. Мотивы и основания почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Необоснованными являются доводы осужденного о не предоставлении ему возможности довести до суда свою позицию. Согласно материалов дела Гейдаров А.Г. допрошен в ходе судебного заседания, выдвигал версии о непричастности к совершению преступления. Суд тщательно проверил эти показания осужденного и обоснованно в основу приговора положил показания Гейдарова А.Г, данные им при допросах в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также проверке показаний на месте.

Доводы жалобы о нарушении права осужденного на защиту также являются несостоятельными, поскольку с момента его задержания по подозрению в совершении преступления защиту Гейдарова А.Г. осуществлял адвокат ФИО26, которая принимала участие во всех следственных и процессуальных действиях с его участием. Впоследствии по ходатайству Гейдарова А.Г. была произведена замена адвоката ФИО26 на ФИО27, против участия которого осужденный не возражал. Данный защитник представляя интересы Гейдарова А.Г, в том числе и в судебном заседании, в соответствии с его полномочиями оказывал осужденному надлежащую юридическую помощь. ДД.ММ.ГГГГ судом удовлетворено ходатайство ФИО5 замене адвоката ФИО28 на адвоката ФИО29, позиция которого, как следует из протокола судебного заседания, не противоречила выбранной самим осужденным позиции. Адвокат активно участвовал в исследовании доказательств, задавал вопросы допрашиваемым лицам. По окончании судебного разбирательства адвокатом подана апелляционная жалоба, которая подробна и мотивирована. При таких обстоятельствах, факт неоднократных отказов ФИО5 от адвокатов не свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Таким образом, нарушение права Гейдарова А.Г. на защиту в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы все обстоятельства совершения преступления установлены в ходе судебного разбирательства, им дана оценка, а действия осужденного квалифицированы правильно.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, которые позволяют судить о событии преступления, причастности к нему Гейдарова А.Г. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного

Мотив совершения преступления: ввиду внезапно возникшей личной неприязни осужденного Гейдарова А.Г. к ФИО11, в результате чего осужденный стал умышленно наносить потерпевшему множественные удары руками и ногами в область головы, туловища, судом первой инстанции установлен правильно.

Действия Гейдарова А.Г. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку действия осужденного свидетельствуют о прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и как неосторожные по отношению к наступлению смерти ФИО11.

При этом осужденный не только осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, но и желал их наступления, о чем свидетельствует большое количество нанесенных ударов потерпевшему руками и ногами, локализация причиненных повреждений, в том числе и в жизненно важные области человека.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения по уголовному делу, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

С учетом изложенного законных оснований для переквалификации действий осужденного, его оправдания, прекращения производства по делу либо направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденным Гейдаровым А.Г, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу приговора. Кроме того, данные доводы ранее являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и с приведением убедительных доводов были отвергнуты. Оснований не согласиться с данной оценкой оснований не имеется.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении Гейдарова А.Г. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Доводы кассационной жалобы о суровости назначенного наказания являются необоснованными.

При назначении Гейдарову А.Г. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность виновного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: признание вины в ходе следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, наличие малолетнего ребенка, оказание содействия в воспитании и содержании двоих детей своей сожительницы ФИО30, оказание помощи Гейдаровым А.Г. в транспортировке потерпевшего на носилках в автомобиль скорой помощи после его вызова соседями.

Иных, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Данные о личности осужденного судом приняты во внимание при назначении наказания.

Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ судом применены верно.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 64 УК РФ, является правильным. С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Не назначая дополнительный вид наказания, суд мотивировал принятое решение.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно.

По своему виду и размеру назначенное Гейдарову А.Г. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания осужденному не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Судами первой и апелляционной инстанциями дело рассмотрено с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных решений, допущено не было.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения.

С учетом изложенного, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Гейдарова А.Г. не установлено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2021 года в отношении Гейдарова Артура Гусейн оглы - оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Гейдарова А.Г. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна

Судья: