Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 7У-7966/2021[77-3303/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесниковой Е.В, судей Назинкиной Н.В, Трухина С.А, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием:

осужденного Маслова А.П, защитника-адвоката Шаймарданова З.Ш, потерпевшей М, адвоката потерпевшей Грекова А.Л, представителя потерпевшей Гришиной Л.А, прокурора Пинус Я.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шаймарданова З.Ш, в интересах осужденного Маслова А.П, на приговор Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Е.В, выступления осужденного Маслова А.П, защитника-адвоката Шаймарданова З.Ш, поддержавших доводы жалобы, потерпевшей М, адвоката Грекова А.Л, представителя Гришиной Л.А, прокурора Пинус Я.А, просивших оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, установила

по приговору Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года

Маслов А.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Башкортостан, гражданин Российской Федерации, ранее несудимый;

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 27 мая 2020 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 года приговор изменен: на основании ч.1 ст.62 УК РФ наказание по ч.1 чт.105 УК РФ снижено до 7 лет 3 месяцев лишения свободы. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 26 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором Маслов А.П. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шаймарданов З.Ш, действующий в интересах осужденного Маслова А.П, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обоснование указывает, что приговор по своей структуре и содержанию не отвечает предъявленным к нему законом требованиям, а выводы о виновности Маслова А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ носят предположительный характер. Обращает внимание, что в резолютивной части приговора суд первой инстанции указал только часть и статью УК РФ, но какое именно преступление не описал. Утверждает, что многочисленные доводы стороны защиты изложенные в прениях сторон и в последнем слове подсудимого, оставлены судом в приговоре без внимания. Считает, что в судебном заседании также не были устранены противоречия в показаниях свидетелей Н, Т, Н, К. Утверждает, что у суда не было каких-либо оснований делать вывод, о том, что жизни Маслова А.П. ничего не угрожало, в то время как свидетели подтвердили факт первичного нападения Х, с деревянной палкой на Маслова А.П, кроме того суд приведя в приговоре показания указанных свидетелей не мотивировал какие из этих показаний он принимает в основу обвинительного приговора, а какие отвергает.

Утверждая, что в приговоре не дана оценка заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Х, от 09 июля 2020 года, проводит анализ указанного заключения и результатов следственного эксперимента, проведенного 7 июля 2020 года. Делает вывод о том, что при условии нахождения Маслова А.П. и Х, друг против друга, направление раневого канала, якобы нанесенного правой рукой Маслова А.П, должно иметь другое направление. Считает, что что следственный эксперимент подтвердил показания осужденного Маслова А.П. о том, что он увернулся от удара в область головы, в то время как Х, наткнулся на нож, который оставался в руках Маслова А.П.

Утверждает, что вещественное доказательство оптический диск формата DVD+RW с видеозаписью проведенного следственного эксперимента (т.2, л.д.147) судом не исследовался, однако данное доказательство положено в основу обвинительного приговора только на основании протокола осмотра этого диска, проведенного следователем, что нарушает принцип непосредственности изучения доказательства в судебном заседании. Кроме того, судом не исследованы приобщенные к материалам уголовного дела нож, деревянная палка, предметы одежды потерпевшего, отмечает, что их перечень и название указаны в приговоре, а также протоколы процессуальных действий, но их основное содержание не раскрыто.

Обращает внимание на то, что в перечне доказательств виновности Маслова А.П. имеется ссылка на копию рапорта об обнаружении признаков преступления от 26 апреля 2020 года, которым было установлено, что Маслов А.П. нанес К. телесное повреждение, а также копию заключения эксперта N80 от 28 апреля 2020 года, из которого следует, что у К. обнаружено телесное повреждение в виде поверхностной раны на слизистой губы. Однако в судебном заседании было установлено, что телесное повреждение К. нанес не Маслов А.П, а Р, на основании чего адвокат делает, вывод о том, что суд не установилпричины конфликта между Масловым А.П. и Х, Считает, что суд необоснованно оставил без внимания действия потерпевшего Х,, который в состоянии алкогольного опьянения пришел с группой молодых людей к Маслову А.П, с которым ранее знаком не был, ворвался в дом Маслова А.П, заставил выйти его на улицу, схватил палку с целью нанесения удара в область головы Маслова А.П.

Считает, что суд апелляционной инстанции должным образом не принял во внимание доводы защитника, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Утверждает, что судами первой и апелляционной инстанции необоснованно установлен мотив личная неприязнь, проигнорированы показания осужденного о том, что он защищал свою жизнь и свою семью. Данный факт подтвердил свидетель П, которая указал, что потерпевший Х, ворвался в дом Маслова А.П. с палкой в руке, свидетель Е, который подтвердил факт наличия умысла у Х, и группы лиц на учинение расправы в отношение Маслова А.П. Считает, что вывод суда о том, что направление раневого канала зависело от положения корпуса тела потерпевшего, а глубина от расстояния между потерпевшим и осужденным и поэтому не может являться свидетельством незначительной силы удара, не основан на материалах дела, произвольной интерпретацией судебной инстанции, выходящей за пределы ее компетенции. Утверждает, что такой вывод является область исследования судебно-медицинской экспертизы, о проведении которой ходатайствовала сторона защиты. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Бакалинского района Абсаратов А.В. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шаймарданова З.Ш. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденным Масловым А.П. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного Маслова А.П. и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления, признанного судом доказанным и изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, статей 304 УПК РФ, 307-309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

Утверждения в жалобе об отсутствии у Маслова А.П. умысла на убийство Х,, а также, что удар ножом Маслов А.П. не наносил, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебных разбирательств судами первой и второй инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебных решениях приведены убедительные мотивы.

Обстоятельства, устанавливающие виновность осужденного Маслова А.П. в совершении инкриминируемого преступления, нашли свое полное подтверждение: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами, исследованными судом, полное содержание которых приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал показания свидетелей, в том числе свидетелей Н, Т, Н, К. достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора осужденного свидетелями, в том числе свидетелем К. судами не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей судами обоснованно признаны несущественными и не влияющими на их достоверность и правильность установления фактических обстоятельств дела.

Оценка показаний свидетелей подробно изложена в приговоре и основана на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Заключения экспертов, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность данных заключений, по делу не установлено. Выводы суда о достоверности заключений судебных экспертиз, которые приняты во внимание при решении вопроса о доказанности вины осужденного, являются обоснованными.

Заявленное стороной защиты ходатайство о назначении судебно-медицинской ситуационной экспертизы, разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, оснований для его удовлетворения, обоснованно не установлено.

Оснований для признания приведенных в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательств недопустимыми и недостоверными доказательствами у суда не имелось, поскольку они получены в рамках требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, не содержат.

Вопреки доводам жалобы, суд установил, что осуждённый Маслов А.П. действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшего Х, Об этом свидетельствуют его действия в момент совершения преступления, орудие преступления - нож, нанесение удара ножом со значительной силой в область расположения жизненно -важного органа - сердце.

Судом правильно был установлен мотив действий Маслова А.П. в отношении потерпевшего - личные неприязненные отношения.

При этом обстоятельства конфликта, о которых сообщил осужденный, не подтверждаются материалами дела. Доводы об имевшем место угрожающем общественно-опасном посягательстве со стороны потерпевшего, и возникновении у Маслова А.П. права на необходимую оборону от данного посягательства опровергаются показаниями свидетелей К. Н, Т, Н, из которых следует, что инициатором конфликта был осужденный, который первый нанес удар потерпевшему и в руках у него был нож, а потерпевший взял в руки фрагмент деревянной ручки носилок именно с целью обороны от нападения Маслова А.П, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия осужденного Маслова А.П. как совершенные при необходимой обороне.

Обнаруженные направление раневого канала на трупе потерпевшего и его глубина не свидетельствует о невиновности осужденного, поскольку показаниями свидетелей-очевидцев установлено, что Маслов А.П. нанес удар ножом потерпевшему.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

На основании тщательного, всестороннего анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённого Маслова А.П. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных в судебном заседании доказательствах. Все приведенные судом в обоснование виновности осужденного доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено. Поэтому доводы жалобы об обвинительном уклоне судебного разбирательства нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам жалобы, согласно протоколу судебного заседания, протокол следственного эксперимента с участием Маслова А.П. исследовался, а оптический диск с видеозаписью эксперимента является приложением к протоколу данного следственного действия и признан вещественным доказательством, в связи с чем суд обоснованно сослался на данный диск как на вещественное доказательство, протокол об осмотре которого также исследовался судом.

Ходатайств об исследовании в судебном заседании вещественных доказательств - ножа, деревянной палки, предметов одежды потерпевшего, сторонами не заявлялось, протокол их осмотра исследовался судом.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные доказательства, суд должным образом раскрыл их содержание, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре.

Оценка доказательств по делу проведена с соблюдением положений закона об относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности их для разрешения уголовного дела. То обстоятельство, что защитник не согласен с оценкой, которая дана судом ряду доказательств, не может свидетельствовать о необходимости иной оценки этих доказательств.

Все доводы изложенные адвокатом в кассационной жалобе были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и обоснованно признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в судебных решениях, с данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Наказание Маслову А.П. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при назначении наказания осуждённому Маслову А.П.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Маслову А.П. наказания связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания. Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.

Наказание Маслову А.П. назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ не установлено, свои выводы суд должным образом мотивировал.

Вид исправительной колонии назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объёме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных представлении и жалобе доводам, убедительно изложив в определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требования ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 года в отношении осужденного Маслова Александра Петровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шаймарданова З.Ш. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"