Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 7У-8080/2021[77-3331/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесниковой Е.В, судей Плисяковой О.О, Трухина С.А, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием:

осужденного Пидоненко М.А, защитника-адвоката Иремадзе А.Б, прокурора Ганиной Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пидоненко М.А. на приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 18 января 2021 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Е.В, выступление осужденного Пидоненко М.А. и защитника-адвоката Иремадзе А.Б, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ганиной Т.Н. об оставлении судебных решений без изменения, а кассационной жалобы осужденного без удовлетворения, судебная коллегия, установила

по приговору Верхнекамского районного суда Кировской области от 18 января 2021 года

Пидоненко М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт. "адрес" УССР, гражданин РФ, ранее судимый:

17 сентября 2014 года Армянским городским судом Республики Крым, с изменениями внесенными постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 12 сентября 2019 года, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2 декабря 2014 года Армянским городским судом Республики Крым, с изменениями внесенными постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2016 года, постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 12 сентября 2019 года, по п "а, в, г" ч.2 ст.161, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 2 февраля 2018 года по отбытию срока наказания;

9 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N25 Армянского судебного района Республики Крым по ч.1 ст.139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

28 февраля 2019 года Армянским городским судом Республики Крым, с изменениями внесенными апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 15 мая 2019 года, кассационным определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 года, по ч.3 ст.30 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного по отбытию срока наказания 29 мая 2020 года;

осуждён к наказанию в виде лишения свободы: по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году; по п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ к 9 месяцам. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Пидоненко М.А. под стражей в период с 30 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 22 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Пидоненко М.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего К, с незаконным проникновением в квартиру, а также в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшего Н, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении осужденный Пидоненко М.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обоснование доводов указывает, что 26 ноября 2020 было назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания. Обращает внимание на то, что в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание указан рецидив преступлений, однако в прениях государственный обвинитель изменил вид рецидива на особо опасный, что нарушило его право на защиту.

Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями, которые не были устранены в суде и повлияли на исход дела. Обращает внимание, что его показания данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого носят двоякий смысл и путают судебное следствие, показания потерпевшего Н. данные по ч. 3 ст.158 УК РФ не могут относиться к данному преступлению, так как он по ч. 3 ст.158 УК РФ не является потерпевшим. Кроме того, обвинительное заключение содержит справку, в которой отсутствуют ссылки на том и листы дела, в водной части обвинительного заключения содержатся данные не соответствующие действительности.

Утверждает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд установилместо совершения преступления, однако, как усматривается из показаний потерпевшего К. он не указывал адрес квартиры. Суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора его показания данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого ссылаясь на п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, не указав каким образом он отказался от показаний.

Указывает, на противоречия в показаниях свидетеля А. и делает вывод о том, что Н. сначала обратился в больницу, а потом его избили. Кроме того, указывает, что 29 мая 2020 в 8 часов 40 минут он находился в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Кировской области.

Считает, что рентгенологический снимок костей носа Н. был сделан с нарушением разумного срока, то есть спустя двое суток, в данный период Н. мог кто-то другой нанести повреждения. Утверждает, что заключение эксперта N7/98 от 7 августа 2020 года является недопустимым доказательством и его необходимо исключить, так как оно основано на рентгеновском снимке, полученном с нарушением разумного срока и на показаниях потерпевшего. Обращает внимание на то, что суд необоснованно сослался на протокол осмотра места происшествия от 19 августа 2020 года, так как в нем не указан район и область где находился подъезд, в котором произведен осмотр места происшествия, и не обнаружено следов борьбы и крови. Ссылаясь на положения ст.144 УПК РФ считает, что данный срок превышен, что нарушает положения указанной статьи.

Считает, что у следователя не было достаточных данных для возбуждения уголовного дела по ч.2 ст.115 УК РФ.

Проводит анализ показаний участников судебного заседания, приходит к выводу о том, что свидетель М. не сообщает суду, что Н. пришел к ней с телесными повреждениями и что у него текла кровь, как об этом утверждает Н, кроме того он не сказал М. о болях, возможном переломе и о том, что ему нужна медицинская помощь, свидетель А. также говорит о том, что Н. был избит на улице и дома и не сообщает суду где именно Н. сломали нос, свидетель П. не поясняет кто и когда сломал нос Н.

Обращает внимание, что эксперт П. не смог дать однозначных заключений, выводы сделал со слов потерпевшего, на вопрос подсудимого не смог сказать в какую сторону смещен нос, так как не были предоставлены снимки и пояснил, что направление смещения носа не влияет на тяжесть вреда, на основании чего осужденный делает вывод о том, что истину по делу установить невозможно и неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу.

Обращает внимание, что данные потерпевшего Н. при обращении в медпункт и при установлении личности в судебном заседании, содержат разные адреса проживания потерпевшего.

Поясняет, что при освобождении его из ФКУ ИК-29 УФСИН России ему выдали недостаточно средств для проезда и дальнейшего проживания в связи с чем он был вынужден совершить кражу. Выражает несогласие с протоколом осмотра предметов от 10 июня 2020 года согласно которому были осмотрены следы пальцев рук, изъятые в квартире потерпевшего Кравченко, однако в протоколе не указано по какому адресу был осмотр, где были изъяты следы пальцев рук. Выражает несогласие с заключением эксперта N32 от 4 июня 2020 года, так как в нем не указано по какому адресу изъяты описываемые следы пальцев рук.

Указывает, что им было подано заявление в следственный комитет в отношении судьи Боровиковой Е.В. и данный судья должна была заявить самоотвод. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ему в ходатайстве об исследовании доказательств. Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

В возражениях заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. просит судебные решения в отношении Пидоненко М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденным Пидоненко М.А. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного Пидоненко М.А. и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступлений, признанных судом доказанными и изложенными в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, устанавливающие виновность осужденного Пидоненко М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, нашли свое полное подтверждение: показаниями Пидоненко М.А. не отрицавшего кражу имущества из жилища потерпевшего К, показаниями потерпевшего К, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты следы пальцев рук; заключением эксперта от 4 июня 2020 года из которого следует, что данные следы оставлены осужденным, протоколом осмотра предметов и иными доказательствами, исследованными судом, полное содержание которых приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, устанавливающие виновность осужденного Пидоненко М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, нашли свое полное подтверждение: показаниями Пидоненко М.А. не отрицавшего нанесение ранее незнакомому Н. не менее 8 ударов по лицу; показаниями потерпевшего Н, из которых следует, что в подъезде дома ранее незнакомый Пидоненко М.А. внезапно, без причины нанес ему не менее 3 ударов рукой по лицу, причинив перелом носа, в последующем в квартире Пидоненко М.А. вновь нанес ему удары руками и ногами; показаниями свидетелей М, А, П, заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, исследованными судом, полное содержание которых приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал показания потерпевших и свидетелей достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу. Потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Пидоненко М.А. в содеянном, не содержат.

Оценка показаний потерпевших и свидетелей подробно изложена в приговоре и основана на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Заключения экспертов, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность данных заключений, по делу не установлено. Выводы суда о достоверности заключений судебных экспертиз, которые приняты во внимание при решении вопроса о доказанности вины осужденного, являются обоснованными.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные доказательства, суд должным образом раскрыл их содержание, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре.

Заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы.

Вопреки доводам жалоб, оснований для признания приведенных в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательств недопустимыми и недостоверными доказательствами у суда не имелось, поскольку они получены в рамках требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, не содержат.

Доводы осужденного о совершении кражи в связи с тяжелым материальным положением, возникшим по вине администрации исправительного учреждения, проверялись судами первой и апелляционной инстанции, обоснованно признаны необоснованными и не свидетельствуют о невиновности осужденного.

Вопреки доводам жалоб, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что осужденным Пидоненко М.А. были причинены телесные повреждения потерпевшему Н. из хулиганских побуждений, поскольку ранее они знакомы не были, поводов для совершения преступления потерпевший Н. не давал, преступление осужденным было совершено внезапно, без причины, в общественном месте, с проявлением явного пренебрежения к соблюдению правил поведения в обществе.

На основании тщательного, всестороннего анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённого Пидоненко М.А. в содеянном и верно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб выводы суда не содержат предположений, все приведенные судом в обоснование виновности осужденного доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда.

Оценка доказательств по делу проведена с соблюдением положений закона об относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности их для разрешения уголовного дела. То обстоятельство, что осужденный не согласен с оценкой, которая дана судом ряду доказательств, не может свидетельствовать о необходимости иной оценки этих доказательств.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Вопреки доводам жалоб предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступлений Пидоненко М.А, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям статей 307-309 УПК РФ.

Нарушений порядка назначения судебного заседания по уголовному делу не имеется, оснований для проведения предварительного слушания по делу не имелось, порядок возбуждения уголовного дела по факту причинения вреда здоровью потерпевшему Н. соблюден, представленное в материалах уголовного дела обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, права осужденного в ходе предварительного и судебного следствия не нарушены.

Заявленный осужденным судье Боровиковой Е.Б. отвод был разрешен судьей в соответствии с требованиями ст. 65 УПК РФ, в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных статьями 61 и 63 УПК РФ, исключающими участие судьи в рассмотрении уголовного дела, заявленный отвод судье обоснованно был оставлен судом первой инстанции без удовлетворения. Постановление от 26 ноября 2020 года является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, обстоятельств, предусмотренных статьями 61 и 63 УПК РФ, исключающими участие судьи Боровиковой Е.Б. в рассмотрении уголовного дела, не имеется.

Доводы осужденного о необходимости зачета в срок наказания по настоящему делу отбытого наказания по приговорам от 17 сентября 2014 года и от 2 декабря 2014 года, с учетом изменений, внесенных в них постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 12 сентября 2019 года, являются необоснованными, поскольку не основаны на законе.

Все доводы изложенные осужденным в кассационной жалобе были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и обоснованно признаны необоснованными по основаниям подробно изложенным в судебных решениях, с данными выводами судов соглашается судебная коллегия.

Наказание Пидоненко М.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при назначении наказания осуждённому Пидоненко М.А.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Пидоненко М.А. наказания связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания. Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.

Вид исправительной колонии назначен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного содержится особо опасный рецидив преступлений. Вид рецидива определен судом правильно в соответствии с положениями п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объёме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, убедительно изложив в определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требования ст.389.28 УПК РФ.

Заявленное осужденным ходатайство о повторном исследовании в суде апелляционной инстанции всех доказательств разрешено в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и ч.6 ст. 389.13 УПК РФ. Поскольку осужденным не было представлено какого-либо мотивированного обоснования необходимости повторного исследования в суде апелляционной инстанции ранее исследовавшихся в суде первой инстанции доказательств, судебная коллегия обоснованно отказала в удовлетворении ходатайства. При этом суд апелляционной инстанции не ограничил стороны в праве ссылаться в подтверждение своих доводов на все ранее исследованные доказательства, получившие оценку в приговоре.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения поданных по делу кассационной жалобы с дополнением осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 18 января 2021 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 22 марта 2021 года в отношении Пидоненко М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением осужденного Пидоненко М.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи