Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 7У-8221/2021[77-3469/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кияйкина В.М, судей Бегунова М.В, Петровой Н.Е, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

прокурора Овчинниковой О.И, осужденной Андриановой В.В, ее защитника - адвоката Галимова Р.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Галимова Р.Ж. в интересах осужденной Андриановой Валентины Владимировны на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кияйкина В.М, пояснения осужденной Андриановой В.В, адвоката Галимова Р.Ж, посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой О.И. об оставлении судебных решений по делу без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 года

Андрианова Валентина Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Андриановой В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании части 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Андриановой В.В. с 18 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Андрианова В.В. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним PVP) - производное наркотическогосредства "N-метилэфедрон", общей массой 113, 94 грамма, в крупномразмере и наркотического средства "каннабис" (марихуана) общей массой97, 24 грамма, то есть в значительном размере. Преступление совершено в г. Нижнекамске Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Галимов Р.Ж. в интересах осужденной Андриановой В.В. указывает на несогласие с принятыми судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Указывает, что в приговоре не приведено доказательств приобретения закладки, есть факт оставления наркотических средств и других предметов оставленными Андриановой В.В. на хранение её знакомым, которые, как следует из показаний Андриановой В.В, она доставала и разглядывала из любопытства, в связи с чем на этих предметах могли остаться её следы, при этом продавать наркотические средства она не собиралась, распоряжаться ими не могла, поскольку они ей не принадлежали. Отмечает, что показания Андриановой В.В. полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, который знает, что пакет с наркотическими средствами был оставлен Андриановой В.В. на хранение каким-то парнем, а также с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, не противоречат показаниям Андриановой В.В. и не опровергают их. Обращает внимание, что Андрианова В.В. полностью признаёт свою вину в хранении наркотических средств в своём жилище по просьбе своего знакомого по имени Рамиль, все перечисленные судом в приговоре доказательства в отдельности либо в совокупности с другими не опровергают показаний Андриановой В.В, не подтверждает умысла Андриановой В.В. на покушение на сбыт наркотических средств, не подтверждают факта приобретения "закладки", не подтверждают ее намерений сбыть эти наркотические средства, в связи с чем считает, что из-за отсутствия объективной и субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, её действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Просит обжалуемые судебные решения изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель - старший помощник прокурора Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Божков С.В. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

Приговор в отношении Андриановой В.В. соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, выводы о ее виновности основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре. При этом суд проверил и оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Из материалов дела и производства в судебных инстанциях следует, что в ходе производства по делу в отношении ФИО8 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, был произведен обыск в жилище его знакомой Андриановой В.В, с которой он находился в момент задержания при производстве ОРМ, по результатам обыска в квартире в различных местах были обнаружены наркотические средства - производное "N-метилэфедрон" массой 113, 94 грамма, "каннабис (марихуана)" массой 97, 24 грамма, а также различные многочисленные предметы упаковки, полимерные пакеты в общем количестве 42000 штук, как пустые так и с содержимым в них фасованным наркотическим веществом в том числе обмотанные липкой лентой с наркотическими веществами, мотки изоленты, металлические диски и магниты 172 штуки, запаиватель пакетов, весы электронные, на фрагментах изоляционной ленты, которой были упакованы сейф пакеты с содержимым наркотического вещества были обнаружены многочисленные следы эпителия и пота Андриановой В.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО16, результатами проведенного в квартире Андриановой обыска, в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотические вещества, а также предметы, которые используются для их фасовки и упаковки, заключениями многочисленных криминалистических экспертиз, а также другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре и не оспариваются в жалобе.

В суде Андрианова подтверждала незаконное хранение изъятых у нее наркотических средств, указывая, что они не принадлежат ей и оставлены в ее квартире ее знакомым на время. Суд обоснованно признал данные показания как избранную обвиняемой позицией защиты, которая не нашла своего подтверждения и противоречит всем обстоятельствам, установленным по делу.

Вопреки доводам жалобы суд правильно установилфактические обстоятельства дела. Участие и наличие у Андриановой умысла на сбыт наркотических средств подтверждается значительной массой наркотических средств различных видов, обнаруженных в жилище последней, наличие многочисленных следов, оставленных Андриановой на предметах упаковки с фасованными наркотическими средствами, наличие в принадлежащем ей телефоне фотографий участков местности и указателей в виде стрелок с данными геолокации.

О недостоверности показаний Андриановой об обстоятельствах преступления в суде свидетельствует и непоследовательность ее показаний на предварительном следствии, где она первоначально в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ года указывала, что наркотики принадлежат ФИО17, который ими занимается, затем ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемой стала указывать, что пакет с наркотиками на хранение ей оставил парень по имени ФИО18, другие данные о котором ей неизвестны.

Недостоверность показаний осужденной подтверждается и обстоятельствами обнаружения предметов упаковки - большого количества полимерных пакетов с застежкой "зип", таких же пакетов фасованных с наркотическим веществом, мотков изоленты, металлических пластин и магнитов, которые находились в различных помещениях квартиры - на балконе, в тумбе, в зале квартиры, а не только в помещении кухни на что ссылалась Андрианова и последовательно указывала, что ей на хранение, неустановленное лицо оставляло только один пакет с наркотиками, который хранился в помещении кухни квартиры.

Материалы дела, в том числе производства в судебных инстанциях, подтверждают, что требования ст. 73 УПК РФ органом следствия и судом выполнены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон. Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 296, 297 УПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", принятые решения по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Все доводы стороны защиты в ходе судебного разбирательства были проверены, признаны несостоятельными, вопреки доводам жалобы, соответствующие мотивы и суждения судом приведены в приговоре и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде и требованиям закона. При этом суд в соответствии с требованиями закона не ограничился только указанием на доказательства, но и раскрыл их содержание и дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. В связи с чем доводы автора жалобы об отсутствии обоснования выводов в решении суда являются необоснованными и отклоняются.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении Андриановой в кассационном порядке.

Правовая оценка преступным действиям Андриановой В.В. судом дана правильная.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, ее близких родственников и обстоятельств дела, в том числе и всех обстоятельств, смягчающих наказание.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были исследованы все доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным и в кассационной жалобе, содержание решения суда соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных судом, как об этом указывается в жалобе, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года в отношении Андриановой Валентины Владимировны оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Галимова Р.Ж. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: