Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 7У-8479/2021[77-3464/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, судей Посоховой С.В, Борченко Ю.Д, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Семенищева Н.А, адвокатов Азнабаева Л.Р, Линючева С.Г, осужденного Айсина Н.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Азнабаева Л.Р. в защиту интересов осужденного Айсина Н.К. на приговор Демского районного суда г. Уфы от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление адвокатов Азнабаева Л.Р, Линючева С.Г, осужденного Айсина Н.К, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Семенищева Н.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Демского районного суда г. Уфы от 10 декабря 2020 года

Айсин Наиль Кенжибаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

"адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Айсину Н.К. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Айсина Н.К. под стражей с 13 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 марта 2021 года приговор в отношении Айсина Н.К. оставлен без изменения.

По приговору суда Айсин Н.К. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 12 января 2020 года в г. Уфе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Азнабаев Л.Р. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Айсина Н.К. судебными решениями, которые просит, признав незаконными, отменить, производство по делу прекратить. Не оспаривая, что Айсин Н.К. причинил смерть А.Р.А, утверждает, что его подзащитный действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку А.Р.А. первым набросился на его подзащитного и начал душить, физически слабее и старше по возрасту Айсин Н.К. реально опасался за свою жизнь и здоровье, защищаясь, воспользовался попавшимся под руку телевизионным кабелем, при этом задушил потерпевшего. Отмечает, что судом не обсуждался вопрос о наличии угрозы для жизни и здоровья Айсина Н.К, а также не дана соответствующая оценка противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Считает, что выбранный Айсиным Н.К. способ защиты полностью соответствовал характеру и опасности посягательства со стороны А.Р.А.; в действиях Айсина Н.К. отсутствует превышение пределов необходимой обороны. По мнению автора жалобы, выводы суда о наличии у Айсина Н.К. умысла на убийство А.Р.А, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены. Ссылаясь на заключения, проведенных по делу экспертиз, указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия не была достоверно установлена причина смерти А.Р.А. Указывает, что выводы судебно-медицинской экспертизы N155 от 01.06.2020 года противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы трупа N227 от 14.02.2020 года о предмете, которым могли быть причинены телесные повреждения в виде странгуляционной борозды и перелома рожка, разрыва его сочленения с телом подъязычной кости. Оспаривает выводы заключения комиссии экспертов N264 от 25.08.2020 года о том, что множественные телесные повреждения, обнаруженные на голове и теле А.Р.А, не могли образоваться от падения шкафа на потерпевшего, поскольку шкаф утрачен и не исследовался.

Ссылается на нарушение права Айсина Н.К. на защиту при допросе в качестве подозреваемого. Обращает внимание, что при допросе обвиняемого Айсина Н.К. 13.01.2020 года без соответствующего поручения незаконно участвовал следователь-криминалист О.А.Г. По мнению автора жалобы, суд назначил Айсину Н.К. чрезмерно суровое наказание, без учета совокупности обстоятельств, смягчающих наказание. Кроме того суд не учел, что Айсин Н.К. после совершения преступления не скрывался, следы преступления не уничтожил, вызвал скорую помощь и полицию, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, о совершении которого написал явку с повинной.

Прокурором Демского района г. Уфы Республики Башкортостан Скрипниковым С.В. представлены возражения на доводы кассационной жалобы, в которых он просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Преступление совершено Айсиным Н.К. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Доводы адвоката Азнабаева Л.Р, приведенные в кассационной жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии в действиях Айсина Н.К. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции установлено, что 12 января 2020 года в ходе совместного распития спиртных напитков в "адрес" по ул. Дагестанская в г..Уфе в период с 18.00 часов до 20.00 часов между Айсиным Н.К. и А.Р.А. произошла ссора, в ходе которой у Айсина Н.К. на почве возникших личных неприязненных отношений возник умысел на убийство последнего. Реализуя умысел на убийство, Айсин Н.К. нанес МуфтахетдиновуР.А. не менее 12 ударов руками в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, причинив ему телесные повреждения в виде ушибленных ран головы, многооскольчатого перелома носа, которые причинили легкий вред здоровью, а также ссадин лица, туловища, нижних конечностей, кровоподтеков лица, верхних конечностей, которые не причинили вред здоровью А.Р.А. Далее Айсин Н.К, продолжая свои действия, направленные на причинение смерти А.Р.А, находясь с А.Р.А. на полу в горизонтальном положении, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя, что в результате его действий неизбежно наступит смерть последнего и желая этого, взял в руки кабель, накинул его на шею А.Р.А, обмотал кабель вокруг шеи последнего не менее двух раз, после чего натянул свободные концы кабеля, отчего А.Р.А. ослаб. Затем Айсин Н.К. сел на спину А.Р.А. и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя, что в результате его действий неизбежно наступит смерть последнего и, желая этого, со значительной физической силой сдавил руками шею А.Р.А, причинив МуфтахетдиновуР.А. телесные повреждения в виде странгуляционной борозды шеи, кровоизлияний в мягких тканях шеи, разрыв капсулы сочленения левого большого рожка с телом подъязычной кости, полный косопоперечный перелом дистальной поверхности, левого большого рожка, с темно-красным блестящим кровоизлиянием в области перелома.

Телесное повреждение в виде странгуляционной борозды шеи повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, и состоит в прямой причинной связи со смертью М.Р.А. После причинения Айсиным Н.К. телесных повреждений, 12 января 2020 года в период с 18.45 часов до 19.45 часов А.Р.А. скончался на месте происшествия от механической асфиксии, развившейся в результате сдавливания органов шеи тупым предметом.

В ходе судебного разбирательства осужденный Айсин Н.К. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и показал, что 12 января 2020 года после совместного употребления спиртных напитков с А.Р.А. в "адрес" по ул. Дагестанская в г. Уфе, он уснул, а проснулся от того, что А.Р.А. по телефону "матерился", в связи с чем он сделал потерпевшему замечание. Далее между ними произошла ссора, потом завязалась обоюдная драка, в ходе которой на А.Р.А. упал шкаф. Далее А.Р.А. свалил его и начал душить, выбил ему два зуба. Защищаясь, он, нащупав кабель, взял его, обмотал вокруг шеи Р и задушил, при этом он лежал на полу, а Р находился сверху. О том, что он убил человека сообщил в диспетчерскую, попросил вызвать полицию и скорую помощь. Утверждает, что умысла на убийство А.Р.А. у него не было, он защищал свою жизнь.

Суд, оценив показания осужденного, обоснованно признал их способом защиты, поскольку они противоречат показаниям допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей и другим исследованным доказательствам.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденным Айсиным Н.К. позицию по отношению к предъявленному ему обвинению, обоснованно пришел к выводу о его виновности в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора:

- показания потерпевшей М.А.А. о том, что 12 января 2020 года от сотрудника полиции узнала, что убили ее мужа А.Р.А. В ходе опознания она видела на трупе мужа телесные повреждения: над левой бровью была рассечена кожа, на носу было 2-3 ссадины, кожа порвана, как будто нос сломан, лицо было в крови, - показания свидетеля Ж.Д.В. о том, что он работает в ООО "Управдом", там же дворниками работали Айсин Н.К. и А.Р.А. 12 января 2020 года около 20.00-22.00 часов на улице он встретил пьяного Айсина Н.К, который сказал, что подрался и задушил мужчину, попросил вызвать скорую помощь. Далее вместе с Айсиным зашли в "адрес" по ул. Дагестанская в г. Уфе, где в одной из комнат находился скрюченный труп А.Р.А, который лежал спиной кверху, лицо было зажато к полу, на шее был антенный провод;

- оглашенные показания свидетеля Б.Т.Х, данные в ходе предварительного расследования, о том, что 12 января 2020 года около 20.30 часов он находился в ООО "УправДом-Центр" по адресу: г.Уфа, ул.Дагестанская "адрес" когда к нему подошла диспетчер Г.А.Р. и сказала, что пришел Айсин Н.К. и пояснил, что убил человека, который лежит у него дома. Айсин Н.К. находится в состоянии алкогольного опьянения, его руки были испачканы кровью, видимых телесных повреждений на нем он не заметил. Айсин Н.К. сказал, что в ходе драки на мужчину упал шкаф, после чего он задушил мужчину, труп лежит у него дома, просил вызвать скорую помощь и полицию. Труп А.Р.А. лежал прямо по коридору в самой дальней комнате, за порогом, лицом вниз;

-показания свидетеля Ш.И.Н. о том, что 15 января 2020 года она у своего отца Айсина Н.К. телесных повреждений не видела;

-показания свидетеля ФИО20 о том, что 14 января 2020 года он у своего отца Айсина Н.К. телесных повреждений не видел.

Изобличающие осуждённого показания потерпевшей, свидетелей, суд признал достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями не установлено.

Кроме того, виновность Айсина Н.К. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп А.Р.А.; на шее трупа, лежащего на животе лицом вниз, был обнаружен кабель белого цвета, обмотанный в два оборота, испачканный пятнами вещества бурого цвета, после которого обнаружена странгуляционная борозда, протоколом осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы N 227 от 14.02.2020 года, согласно которой на трупе А.Р.А. обнаружены прижизненные телесные повреждения: странгуляционная борозда шеи, которое могло быть причинено в результате не менее однократного воздействия тупого предмета (предметов), с ограниченной контактирующей поверхностью в область шеи незадолго до наступления смерти, которое повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, который не может быть компенсирован организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причиной связи со смертью А.Р.А, а также ушибленные раны головы, многооскольчатый перелом носа; ссадины лица, туловища, нижних конечностей, кровоподтеки лица, верхних конечностей; смерть А.Р.А. наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи тупым предметом; возможность образования имеющихся телесных повреждений в результате падения "с высоты собственного роста" исключается; заключением комиссии экспертов N 155 от 01.06.2020 года, согласно которому на трупе А.Р.А. имелись телесные повреждения в области шеи (странгуляционная борозда), кровоизлияния в мягких тканях шеи, разрыв капсулы сочленения левого большого рожка с телом подъязычной кости, полный косопоперечный перелом дистальной поверхности, левого большого рожка, с кровоизлиянием в области перелома; заключением комиссии экспертов N 264 от 25.08.2020, согласно которому на трупе А.Р.А. имелись телесные повреждения в области шеи (странгуляционная борозда), кровоизлияния в мягких

тканях шеи, разрыв капсулы сочленения левого большого рожка с телом подъязычной кости, полный косопоперечный перелом дистальной поверхности, левого большого рожка, с кровоизлиянием в области перелома, телесные повреждения в области шеи (странгуляционная борозда), кровоизлияния в мягких тканях шеи, разрыв капсулы сочленения левого большого рожка с телом подъязычной кости, полный косопоперечный перелом дистальной поверхности, левого большого рожка, с кровоизлиянием в области перелома находятся в прямой причинной связи со смертью; заключением эксперта N 1165 от 15.05.2020, согласно которого на марлевых тампонах со смывом с обеих ладоней Айсина Н.К. обнаружены кровь и эпителиальные клетки, которые произошли от А.Р.А. и Айсина Н.К, заключением эксперта N 202 от 27.01.2020 года, согласно которого у Айсина Н.К. каких-либо объективных телесных повреждений при внешнем осмотре в области головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей не установлено; справкой ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г..Уфы N 546 от 13.01.2020 года, согласно которой, на момент осмотра у Айсина Н.К. видимых телесных повреждений нет, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Тщательно исследовав показания потерпевшей, свидетелей суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, существо и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Все представленные доказательства, суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не установлено.

Судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевшего А.Р.А. и осужденного Айсина Н.К. проведены в строгом соответствии с требованиями ст.ст.195, 199 УПК РФ, при их проведении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не допущено. Выводы заключений судебно-медицинских экспертиз не противоречивы, дополняют друг друга и правильно оценены судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Несогласие стороны защиты с данными доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия, недоказанности вины, целей и мотивов действий Айсина Н.К, неправильном применении уголовного закона.

Утверждение адвоката Азнабаева Л.Р. в кассационной жалобе о том, что умысла на убийство А.Р.А. у Айсина Н.К. не было, выбранный Айсиным Н.К. способ защиты полностью соответствовал характеру и опасности посягательства со стороны А.Р.А.; в действиях Айсина Н.К. отсутствует превышение пределов необходимой обороны, противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключениями проведенных по делу судебно - медицинских экспертиз, согласно которым расположение незамкнутой странгуляционной борозды, незамкнутый участок которой располагается по задней поверхности шеи, свидетельствует о том, что нападавший в момент причинения повреждения располагался сзади и несколько слева от потерпевшего; возможность образования странгуляционной борозды в условиях, указанных обвиняемым исключается; повреждения в виде перелома рожка и разрыва его сочленения с телом подъязычной кости являются признаками воздействия предмета с ограниченной контактирующей поверхностью на боковую поверхность шеи, вне зоны воздействия петли, что обычно имеет место при сдавлении шеи руками; множественные ушибленные раны головы, перелом костей носа, множественные ссадины на голове и теле потерпевшего имеют признаки множественных воздействий тупых предметов и не могли образоваться от падения шкафа на потерпевшего, что противоречит показаниям обвиняемого в том, что он удары потерпевшему не наносил; справкой об отсутствии у Айсина К.Н. телесных повреждений на момент осмотра 13 января 2020 года.

Показания осуждённого Айсина К.Н. о том, что он задушил потерпевшего кабелем, защищаясь от А.Р.А, который применил к нему насилие, а именно А.Р.А. свалил его и начал душить, выбил ему два зуба, ничем объективно не подтверждаются, а наоборот, опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Суд правильно установил, что преступление Айсин Н.К. совершил на почве возникших личных неприязненных отношений к А.Р.А, при этом его действия, направленные на умышленное причинение смерти потерпевшему, не связаны с нахождением Айсина Н.К. в состоянии необходимой обороны.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Айсина Н.К. по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинением смерти другому человеку.

При этом суд правильно установил, что об умысле Айсина Н.К. на лишение жизни потерпевшего А.Р.А. свидетельствуют его действия: осужденный накинул на шею потерпевшего телевизионный кабель, обмотал вокруг шеи не менее двух раз, натянул свободные концы кабеля, когда потерпевший ослаб, сел ему на спину и со значительной физической силой сдавил руками шею, а прекратил свои действия только после того, как понял, что потерпевший умер.

Оснований для применения положений ст. 37 УК РФ о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, по делу не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденного Айсина Н.К. либо несоблюдении процедуры судопроизводства, судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Право осужденного на защиту не нарушено судом. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Доводы жалобы защитника о нарушении права Айсина Н.К. на защиту в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и справедливо признаны несостоятельными, так как они опровергаются исследованными доказательствами.

При решении вопроса о назначении Айсину Н.К. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, на учете в НД и ПНД не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Признание вины в ходе предварительного следствия, явку с повинной, частичное признание вины в ходе судебного следствия, состояние здоровья Айсина Н.К. (наличие заболеваний), его возраст, признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

При этом ссылка защитника на заболевания, не нашедшее отражение в тексте приговора, не может служить основанием для снижения размера наказания, так как состояние здоровья Айсина Н.К. (наличие заболеваний) было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, признание же каждого заболевания отдельно в качестве смягчающего обстоятельства уголовным законом не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку они не подтверждаются материалами уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд применил ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Айсина Н.К. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанной нормы закона.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения правильно назначен в соответствии с

п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Айсину Н.К. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым или явно несправедливым, несоразмерным содеянному. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

С выводами о виновности Айсина Н.К. в совершении преступления согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников.

Суд апелляционной инстанции убедился в том, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Азнабаева Л.Р. в защиту интересов осужденного Айсина Н.К. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13- ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Демского районного суда г. Уфы от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 марта 2021 года в отношении Айсина Наиля Кенжибаевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Азнабаева Л.Р. в защиту интересов осужденного Айсина Н.К. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи