Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 7У-8515/2021[77-3512/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Борченко Д.Ю, судей Синяева В.И, Муромцевой Л.К, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием

прокурора Семенищева Н.А, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - Биктагирова Р.М, защитника-адвоката Солоницына П.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. на постановление Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 года в отношении Биктагирова Райхана Мирзагитовича.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления, выслушав лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело - Биктагирова Р.М, в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Солоницына П.С, возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Семенищева Н.А, полагавшего необходимым постановление отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

постановлением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении

Биктагирова Райхана Мирзагитовича, дата, уроженца "данные изъяты" гражданина "данные изъяты", не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ (два преступления), ст. 319 УК РФ прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей в доход государства.

В апелляционном порядке постановление суда не пересматривалось.

Органами предварительного следствия Биктагиров Р.М. обвинялся в том, что 18 мая 2020 года в период с 13 часов 58 минут в состоянии алкогольного опьянения в помещении отдела МВД РФ по Лениногорскому району Республики Татарстан оскорбил сотрудника полиции А Т.Н, а также применил в отношении неё насилие. Преступными действиями Биктагирова майору полиции А Т.Н. причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтека задней поверхности границы средней и нижней трети правого предплечья, которые не причинили вреда здоровью.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Даминов О.А. оспаривает постановление суда и просит его отменить с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своих доводов прокурор указывает на то, что совершённые Биктагировым Р.М. преступления относятся к преступлениям против порядка управления, объектами их посягательства являются, как личность представителя власти, в данном случае - сотрудника полиции, так и охраняемые законом интересы общества и государства в указанной сфере. Вред заглажен лишь частично, поскольку невозмещёнными остались и материальный ущерб, причинённый сотруднику полиции в результате повреждения форменной куртки, и затраты, понесённые ФОМС в результате обращения потерпевшей за медицинской помощью в ГАУЗ "ЛЦРБ". Сведений о том, что Биктагиров Р.М. совершил действия, направленные на восстановление нарушенных интересов общества и государства, не имеется, данный вопрос судом не исследовался.

По мнению прокурора, признание Биктагировым Р.М. вины, раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления, недостаточно для того, чтобы признать, что вред, причиненный преступлением, как того требует закон, заглажен, а степень общественной опасности, совершенных Биктагировым Р.М. деяний, изменилась.

Считает, что правовые основания для освобождения Биктагирова Р.М. от уголовной ответственности отсутствуют, а постановление суда от 28 октября 2020 года не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона, судебное решение признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

По настоящему делу допущены такие существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые в соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Постановление суда от 28 октября 2020 года не отвечает в полной мере данным требованиям закона, поскольку в нем не приведено надлежащее фактическое и правовое обоснование принятого решения о прекращении уголовного дела в отношении Биктагирова Р.М. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как разъяснено в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Данные требования закона судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Биктагирова Р.М. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены не были.

Как следует из оспариваемого постановления, свой вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа суд мотивировал данными о личности Биктагирова Р.М, характера и степени общественной опасности преступления, признанием обвиняемым своей вины, раскаянием, активным способствованием расследованию преступления, а также мнением потерпевшей и принесение ей извинений.

Общественная опасность преступлений, предусмотренных ст. 318, 319 УК РФ состоит в том, что лицо посягает на нормальную деятельность органов государственной власти и местного самоуправления в лице представителей власти и на здоровье и телесную неприкосновенность представителей власти и их близких.

Между тем, в материалах дела не содержится сведений о том, что обвиняемый компенсировал потерпевшей причиненный преступлением моральный вред, а также принял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступлений охраняемых законом интересов общества и государства.

Признание Биктагировым Р.М. вины и раскаяние в содеянном не является основанием для прекращения уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

При установленных обстоятельствах, вывод суда о том, что совершенные Биктагировым Р.М. действия, наряду с данными о его личности, свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате совершения преступлений интересов личности, общества и государства, нельзя признать обоснованным.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения с ухудшением положения Биктагирова Р.М. по делу не истек.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, влияют на правильность оценки действий лица, привлекаемого к уголовной ответственности, и в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ они влекут отмену обжалуемого судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

При новом судебном рассмотрении, суду надлежит в полном объеме учесть изложенное в кассационном определении и по результатам такого рассмотрения принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 года в отношении Биктагирова Райхана Мирзагитовича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи