Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 7У-8671/2021[77-3560/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А, судей Вагапова З.А, Вышутиной Т.Н, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

прокурора Арчубасовой М.О, защитника - адвоката Дудниковой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Вепрева ФИО13 на приговор мирового судьи судебного участка N 39 Слободского судебного района Кировской области от 14 мая 2020 года и апелляционное постановление Слободского районного суда Кировской области от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, выступление защитника Дудниковой И.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Арчубасовой М.О. об оставлении данной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 39 Слободского судебного района Кировской области от 14 мая 2020 года

Вепрев ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", судимый 19 июня 2009 года Слободским районным судом Кировской области, с учетом последующих изменений, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 13.02.2018 года по отбытию срока наказания, осужден:

- по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Вепреву В.Г. изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания времени содержания под стражей с 14 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскано с Вепрева В.Г. в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката по назначению на стадии предварительного следствия в размере 3369 рублей 50 коп.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Слободского районного суда Кировской области от 29 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Вепрев В.Г. признан виновным в истязании, то есть причинении физических страданий путем систематического нанесения побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 111 и 112 УК РФ, а также в угрозе убийством в отношении ФИО9

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Вепрев В.Г. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Утверждает, что с потерпевшей они помирились и потерпевшая просила назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Обращает внимание, что ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого производства. Кроме того, считает, что с него необоснованно взысканы процессуальные издержки на оплату услуг адвоката, поскольку он отказался от адвоката в связи с отсутствием денежных средств. Просит приговор изменить, снизить размер наказания, освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы Вепрева В.Г, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302-309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Вепрева В.Г. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях самого Вепрева В.Г, признавшего свою вину, показаниях потерпевшей ФИО9, свидетеля ФИО10, протоколах осмотра места происшествия, а также других изложенных в приговоре доказательствах и по существу в кассационной жалобе не оспаривается.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей и свидетеля, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Юридическая квалификация действий Вепрева В.Г. по ч. 1 ст. 117 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

При назначении Вепреву В.Г. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Вепрева В.Г, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений потерпевшей Трухиной Ю.О, выплату денежной компенсации.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельства, которые судом безосновательно остались неучтенными, в отношении Вепрева В.Г. не имеется.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом признаны наличие рецидива преступлений, а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Наличие указанных отягчающих обстоятельств в приговоре должным образом обоснованно.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы, наличия оснований для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствия оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

Вопреки доводам кассационной жалобы назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не усмотрено.

Вид исправительного учреждения Вепреву В.Г. определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего дознавателя МО МВД России "Слободской" от 26.03.2020 года признаны процессуальными издержками и выплачены из бюджета расходы на оплату труда адвоката по назначению в размере 3369 рублей 50 копеек (т. 2 л.д. 92).

В соответствии с приговором суда указанные процессуальные издержки в размере 3369 рублей 50 копеек обоснованно взысканы с Вепрева В.Г, поскольку оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка N 39 Слободского судебного района Кировской области от 14 мая 2020 года за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение адвокату Новикову Н.Н. за участие в судебном заседании в качестве защитника Вепрева В.Г. в размере 8432 рубля 75 копеек, которое также обоснованно взыскано с осужденного Вепрева В.Г. в связи с отсутствием оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек (т. 1 л.д. 171-172).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы Вепрева В.Г. о необоснованности взыскания с него процессуальных издержек на оплату труда адвоката в связи с тем, что он отказался от адвоката из-за отсутствия денежных средств, несостоятельны.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по всем доводам апелляционной жалобы, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, и вынес постановление, соответствующее положениям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Вепрева В.Г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 39 Слободского судебного района Кировской области от 14 мая 2020 года и апелляционное постановление Слободского районного суда Кировской области от 29 июня 2020 года в отношении Вепрева Валерия Геннадьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Вепрева В.Г. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи