Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 7У-8835/2021[77-3573/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Вышутиной Т.Н, судей Вагапова З.А, Родомакина И.А, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием защитника-адвоката Лаврентьева С.В, с участием прокурора Вишняковой Ю.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Баймакскому району г. Баймаку Республики Башкортостан от 16 декабря 2020 года в отношении Янгильдина С.Б, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенного в отношении Янгильдина С.Б. судебного решения, доводы кассационного представления, выступление адвоката Лаврентьева С.В, возражавшего в удовлетворении кассационного представления, прокурора Вишняковой Ю.И, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по постановлению мирового судьи судебного участка N 3 по Баймакскому району г. Баймаку Республики Башкортостан от 16 декабря 2020 года в отношении

Янгильдина Салавата Булатовича, "данные изъяты", не судимого, прекращено уголовное дело и уголовное преследование по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном порядке постановление не пересматривалось.

Янгильдин С.Б. обвинялся в том, что 16.10.2020 около 16 часов в д "адрес" нанес не менее двух ударов кулаком в область груди сожительницы З, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде закрытых переломов 6-го и 8-го ребер слева, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. выражает несогласие с судебным решением, полагает, что оно вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что суд оставил без внимания, что в отношении Янгильдина С.Б. ранее осуществлялось уголовное преследование в совершении преступлений по ч.1 ст. 118 и ч. 2 ст. 158 УК РФ и дважды судом прекращалось уголовное дело в отношении его, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Полагает, что в связи с отсутствием неотвратимости наказания Янгильдин С.Б. должных выводов для себя не сделал и снова совершил преступление, направленное против здоровья З, причинив своими умышленными действиями вред ее здоровью средней тяжести. Считает, что задачи уголовного закона по охране прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств и предупреждению преступлений не достигнуты ввиду необоснованного освобождения Янгильдина С.Б. от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 29.06.2010 (в редакции Постановления Пленума ВС РФ N17 от 16.05.2017 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Данные требования закона судом соблюдены.

С доводами кассационного представления о необоснованности прекращения уголовного дела согласиться нельзя, так как постановление о прекращении уголовного дела в отношении Янгильдина С.Б. в связи с примирением с потерпевшей вынесено в соответствии с указанными требованиями закона. Оно постановлено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.

Из материалов дела усматривается, что Янгильдин С.Б. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный З. вред.

Из протокола судебного заседания следует, что суд, разъяснял сторонам права, обязанности и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, в том числе потерпевшей З. Ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ было заявлено именно потерпевшей. Суд убедился, что подсудимый загладил, причиненный потерпевшей вред, что подтверждается ее письменным заявлением.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу, что совокупность всех условий для применения в отношении Янгильдина С.Б. положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ соблюдена.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы представления не свидетельствуют о существенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о том, что отсутствовали основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд кассационной инстанции находит необоснованными и оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Баймакскому району г. Баймаку Республики Башкортостан от 16 декабря 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении Янгильдина Салавата Булатовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением сторон, оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Председательствующий Т.Н. Вышутина