Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 7У-8904/2021[77-3702/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борченко Д.Ю, судей Синяева В.И, Муромцевой Л.К, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием:

прокурора Пинус Я.А, осужденного Ибрагимова Р.Х, защитников-адвокатов Арсланова Р.Ф, Тулибаева Ш.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников-адвокатов Арсланова Р.Ф. и Тулибаева Ш.Н. в интересах осужденного Ибрагимова Раила Хазмуратовича на приговор мирового судьи судебного участка N 1 по Хайбуллинскому району Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года и апелляционное постановление Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2021 года в отношении Ибрагимова Раила Хазмуратовича.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступление осужденного Ибрагимова Р.Х, защитников-адвокатов Арсланова Р.Ф, Тулибаева Ш.Н, посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Пинус Я.А, полагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 1 по Хайбуллинскому району Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года

Ибрагимов Раил Хазмуратович, дата, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 165 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

Удовлетворен гражданский иск.

С Ибрагимова Р.Х. взыскано в пользу ООО АКХ в возмещение ущерба 366063, 15 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2021 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Ибрагимов Р.Х. признан виновным и осужден за причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Арсланов Р.Ф. в интересах осужденного Ибрагимова Р.Х. выражает несогласие с принятыми судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм уголовного законодательства.

Указывает, что судом нарушены положения ст. ст. 17, 297 УПК РФ, проигнорированы требования, изложенные в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".

Защитник приводит краткое содержание фабулы обвинения, показаний представителя потерпевшего и свидетелей и считает, что доказательств вины Ибрагимова Р.Х. материалы дела не содержат. Показания представителя потерпевшего А Ю.С. не согласуются с материалами дела, являются производными от показаний свидетеля О Р.С, который будучи допрошенным в качестве свидетеля, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, опроверг показания о том, что Ибрагимов Р.Х. обращался с просьбой произвести ремонт дорожного покрытия, о наличии договоренности по данному поводу. Данных о том, что А Ю.С. лично давал указания о выполнении работ, осматривал результаты и считал объемы выполненных работ, стороной обвинения не представлено, показания Р З.Г. в этой части не опровергнуты. Версия стороны защиты о том, что ремонт дороги произведен по инициативе учредителя ООО "Акъярское коммунальной хозяйство" Р З.Г. судом не проверялась, мотивы по которым суд данную версию посчитал неубедительной, не приведены. При этом доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные судом в приговоре, не опровергли показаний свидетеля Р З.Г, свидетель Ю И.В. поясняла, что завышение объемов работ по муниципальным контрактам являлось обычной практикой и осуществлялось с тем, чтобы не было претензий при сдаче объектов заказчикам. Данным противоречиям в показаниях свидетелей и представителя потерпевшего оценки не дано.

Оценивая критически показания свидетеля Р З.Г. в части того, что на момент асфальтирования улицы он был директором АКХ судом не учтено, что по делу установлено, что именно Р З.Г. являлся единственным учредителем Общества и как единственный участник имел право принимать решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, имел право участвовать в управлении делами Общества в установленном законом порядке. Именно Р З.Г, как единственный учредитель, принимал решение о назначении на должность директора Общества А Ю.С. Эти обстоятельства подтверждаются выпиской с налоговой инспекции и свидетельствует о необоснованности выводов суда.

По мнению защитника, суд допустил одностороннюю оценку доказательств, не принял мер к их проверке путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Органы предварительного расследования, определяя размер ущерба ссылаются на заключение судебно-экономической экспертизы, определившей стоимость дорожных работ 366063, 15 рублей на основании документов, составленных директором Общества, то есть эксперт исходил из того, что работы выполнены силами самого Общества и из своих материалов, а эта стоимость не свидетельствует о реальности суммы упущенной выгоды.

Утверждает, что органами предварительного следствия и судом не дана оценка представленного стороной защиты заключению специалиста от дата N номер, которым установлено, что согласно муниципального контракта стоимость работ составила 1699531, 62 рублей, в связи с чем, заключение эксперта, представленное стороной обвинения, не может быть принято во внимание, судами оценки заключению не дано. Таким образом, размер причинённого вреда и вид ущерба по уголовному делу не установлены, что исключало возможность квалификации действий Ибрагимова Р.Х. по ч. 1 ст. 165 УК РФ. Вопреки правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" выводы стороны обвинения о корыстных побуждениях Ибрагимова Р.Х. носят голословный характер, и доказательствами не подтверждены. ООО "АКХ" не имело законных оснований для получения оплаты ремонта дорожного покрытия, поскольку как следует из показаний представителя потерпевшего, вопросы ремонта дорог общего пользования были отнесены к ведению администрации сельского поселения, а не муниципального района, денежные средства на это выделялись и производились на основании муниципального контракта.

Стороной защиты обращалось внимание, что не выяснены существенные обстоятельства, такие как порядок ознакомления субподрядчика с техническим заданием - приложением к договору подряда, которым предусмотрены объемы работ на объекте, который органами следствия не устанавливался. Стороной защиты представлена рабочая схема, приложение к договору ООО "АКХ" с ООО "Юджи", составленная Р З.Г. Однако, по данным обстоятельствам бывший директор ООО "АКХ" Н Р.Р. не допрошен. Не проверены и показания представителя потерпевшего о том, что он полностью рассчитался за работу с субподрядчиком О Р.С.

Представленные стороной обвинения в качестве иных доказательств объяснение О Р.С. и результаты оперативно-розыскной деятельности не могут приниматься в качестве доказательств, в связи с тем, что не выполнены требования 56 УПК РФ.

Защитник не исключает наличие заинтересованности представителя потерпевшего в исходе дела для удовлетворения заявленных им исковых требований.

Суд апелляционной инстанции в постановлении не привел данные, опровергающие позицию стороны защиты, не дал доводам жалобы оценки.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Тулибаев Ш.Н. в интересах осужденного Ибрагимова Р.Х. выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, односторонности оценки доказательств.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Ибрагимов Р.Х. причинил имущественный ущерб ООО "АКХ" путем злоупотребления доверием без цели хищения в крупном размере, тогда как диспозиция ч. 1 ст. 165 УК РФ предусматривает ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере.

Доводы, представленные стороной защиты опровергают вину Ибрагимова Р.Х, доказательства, приведенные в приговоре изложены без анализа и оценки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что директор ООО "АКХ" является наемным работником, то есть единоличным исполнительным органом Общества, имеет ряд прав, однако это не означает, что директор Общества является владельцем или собственником Общества и может выражать волю владельца Общества по своему усмотрению.

Утверждает, что суд первой инстанции не воспринял ни один довод стороны защиты. Вышестоящими судами установлена непричастность Ибрагимова Р.Х. к муниципальному контракту. Обвинение построено лишь на показаниях представителя потерпевшего А Ю.С, которые опровергаются показаниями свидетелей Р, Ш, Д,, О и материалами дела. В основу обвинения положены объяснения Ованян, которые не соответствуют действительности.

Отмечает, что в период с дата А Ю.С. каких-либо претензий к администрации сельского поселения не предъявлял, так как не обладал правом требования и действовал только по указанию учредителя ООО "АКХ" Р, то есть достоверно установлено, что А Ю.С. денежными средства ООО "АКХ" не распоряжался и не мог выдать О денежные средства в сумме 350000 рублей на приобретение асфальта.

По мнению защитника, А Ю.С. придумал версию о том, что ему не заплатили за проведение ремонтных работ и направил Ованяна в администрацию требовать денежные средства. А Ю.С. незаконно признан по делу потерпевшим, единственным учредителем Общества по состоянию на октябрь 2013 года являлся Р З.Г, который в суде пояснил, что асфальт проложил субподрядчик О в связи с некачественными работами по укладке асфальта на придомовых территориях по муниципальному контракту, какого-либо ущерба ООО "АКХ" не причинено. Данных о том, что А Ю.С. лично давал указания о выполнении работ, осматривал результаты и считал объемы выполненных работ, не представлено, показания Р З.Г. в данной части не опровергнуты. Стороной защиты проводилась независимая экспертиза, которой установлена стоимость выполненных работ по асфальтированию придомовых территорий, которая составила 965000 рублей, в то время, как ООО "АКХ" по муниципальному контракту получило значительно большую сумму. Осужденный Ибрагимов Р.Х. на протяжении следствия пояснял, что с просьбой о ремонте дороги к О Р.С. не обращался, по факту обращения А Ю.С. и О Р.С. о невыплате денежных средств за выполненную работу поручил разобраться главе сельского поселения и начальнику МКУ "Проектно-сметной группы" Б Э.А. и Ю И.В.

Доводы стороны защиты о том, что ремонт дороги произведен по инициативе учредителя ООО "АКХ" Р З.Г. не проверен, в приговоре не приведены убедительные мотивы, по которым суд посчитал данную версию недостоверной.

Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело в отношении Ибрагимова Р.Х. прекратить за отсутствием в деянии состава преступления, признав право на реабилитацию.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Зилаирского района Республики Башкортостан Романов А.А. считает, что состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными. Вина Ибрагимова Р.Х. установлена и доказана совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, проверенных и оцененных судом исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный в отношении Ибрагимова Р.Х. обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивы, по которым суд отверг доводы и доказательства стороны защиты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и проверены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности Ибрагимова Р.Х. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка как достоверным и допустимым.

С учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ибрагимов Р.Х. являясь главой администрации муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан совершая действия, связанные с предложением ООО "АКХ" проложить новый асфальт от адрес, злоупотребил доверием, оказанным ему в силу занимаемой должности главы администрации муниципального района, заверив директора предприятия А Ю.С. и О Р.С. в последующем заключении с ООО "АКХ" соответствующего договора и оплатой, выполненной ими работы.

Выводы суда о виновности Ибрагимова Р.Х. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, должным образом исследованных и проверенных нижестоящими судами, а именно:

показаниях представителя потерпевшего А Ю.С. об обстоятельствах выполнения работ по прокладке асфальта, обращении Ибрагимова Р.Х. к О Р.С. с просьбой проложить асфальт адрес. Асфальт по данной улице был проложен за счет средств ООО "АКХ", Ибрагимов Р.Х. денежных средств не заплатил; показаниях свидетелей Ю И.В, Н И.В. об обстоятельствах составления сметы по выполненным работам по ул. адрес; показаниях свидетеля Б Э.А. из которых следует, что финансирование по укладке асфальта по ул. адрес не выделялось; показаниях свидетеля Р З.Г. о создании им в 2013 году ООО "АКХ", в августе 2013 года директором Общества назначил А Ю.С, который имел право подписи; показаниях свидетелей Д Ф.Ф, Ш Ю.Ш. о проведении работ по асфальтирования по у л. адрес, о том, кто являлся заказчиком, не известно; показаниях свидетеля Н С.Х. о проведении замера асфальтобетонного покрытия по ул. К. адрес, составлении локальной сметы; показаниях свидетелей Ф С.Х, Ф Р.К, К Д.А. об известных им обстоятельствах дела; протоколах: осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключении эксперта о стоимости выполненных работ и затрат, и других собранных по делу доказательствах.

Указанные и иные доказательства, исследованные судом, бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда. Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания представителя потерпевшего и свидетелей Ю И.В, Н И.В, Д Ф.Ф, Ш Ю.В. достоверными, поскольку в целом они последовательны, согласуются друг с другом, заключением эксперта, с письменными материалами дела. Из представленных материалов следует, что показания названных лиц были проверены судом, оснований для оговора осужденного с их стороны предыдущими судебными инстанциями установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Ибрагимова Р.Х, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ибрагимова Р.Х. в инкриминируемом ему преступлении.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Ибрагимова Р.Х. и решение о его виновности в преступлении, за которое он осужден.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, предыдущими судебными инстанциями выявлено не было и по представленным материалам не обнаруживается.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что проведенный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления, совершенного Ибрагимовым Р.Х. прийти к правильному выводу о его виновности и квалификации действий. Оснований для прекращения производства по делу, у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях Ибрагимова Р.Х. состава преступления судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В основном все доводы кассационной жалобы защитников фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Вопреки доводам, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Наказание Ибрагимову Р.Х. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, в том числе всех обстоятельств, смягчающих наказание. Нарушений закона при назначении Ибрагимову Р.Х. наказания судом не допущено.

В то же время, поскольку Ибрагимов Р.Х. признан виновным в совершении преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которые в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет два года со дня их совершения и на момент постановления приговора этот срок истек, суд первой инстанции, правильно применив взаимосвязанные положения п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, принял обоснованное решение об освобождении осужденного от назначенного наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке были проверены доводы апелляционных жалоб, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Ибрагимова Р.Х. допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 по Хайбуллинскому району Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года и апелляционное постановление Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2021 года в отношении Ибрагимова Раила Хазмуратовича - оставить без изменения, кассационные жалобы защитников-адвокатов Тулибаева Ш.Н. и Арсланова Р.Ф. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи