Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 7У-9183/2021[77-3701/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борченко Д.Ю, судей Синяева В.И, Муромцевой Л.К, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием:

прокурора Пинус Я.А, защитника - адвоката Рогачевой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В. на постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 января 2021 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 2 марта 2021 года в отношении Орешина Евгения Темуровича.

Заслушав доклад председательствующего Борченко Д.Ю, выслушав мнение прокурора Пинус Я.А, поддержавшей доводы представления, выступление защитника-адвоката Рогачевой Ю.С, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга 12 января 2021 года уголовное дело в отношении

Орешина Евгения Темуровича, дата. уроженца г. "данные изъяты", гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Постановлено назначить Орешину Е.Т. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей, установив срок его уплаты до 12 февраля 2021 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 2 марта 2021 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Органами следствия Орешин Е.Т. обвинялся в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - мефедрона массой не менее 0, 91 г, совершенных 18 октября 2020 года в г. Оренбурге.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Оренбургской области Волков А.В. выражает несогласие с вышеприведенными судебными решениями, считая их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Не соглашаясь с выводом суда о заглаживании причиненного преступлением вреда указывает, что суд не обосновал каким образом сдача крови Орешиным Е.Т. способна снизить общественную опасность совершенного преступления и восстановить нарушенные его совершением общественные отношения, являющиеся объектом преступного посягательства. Сами по себе факты сдачи крови (в том числе задолго до совершения преступления), не связаны с совершенным преступлением и не могут расцениваться как заглаживающие вред, причиненный преступлением.

По мнению прокурора, суд не в полной мере оценил противоправность поведения Орешина Е.Т, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также вид приобретенного им синтетического наркотического средства (мефедрон).

Полагает, что с учетом категории преступления, совершенного Орешиным Е.Т, рассматривая вопрос об освобождении его от уголовной ответственности невозможно было определить в принципе достаточность возмещения вреда. Оставлен без внимания и то факт, что Орешин Е.Т. был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, в связи с чем он был лишен права управления транспортным средством. Данные обстоятельства свидетельствуют о его склонности к совершению правонарушений.

Просит судебные решения в отношении Орешина Е.Т. отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело, а также доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из правовой позиции, изложенной в п. 1 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ), утвержденного 10 июля 2019 г. Президиумом Верховного Суда РФ, следует, что суд обязан не просто констатировать наличие и отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ, кроме правовых позиций, изложенных выше, также акцентировали внимание правоприменителей положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ на том, что вывод суда о возможности или невозможности освобождения лица от уголовной ответственности, к которому придет суд, должен быть обоснован в решении ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Вышеуказанные требования закона, а также разъяснения вышестоящих судов судом при рассмотрении настоящего дела не учтены.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Орешина Е.Т. и назначении последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд в его обоснование сослался на позицию самого Орешина Е.Т, понимавшего, что прекращение уголовного дела по данному основанию является нереабилитирущим, и полагавшего возможным, с учетом его материального положения, назначить ему судебный штраф, а также на данные о его личности.

Как следует из материалов дела, Орешин Е.Т. ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину в содеянном признал, чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно загладил вред, причиненный в результате преступления положительно характеризуется, имеет грамоты, благодарности, на протяжении нескольких лет является донором крови, преступление, в совершении которого он обвинялся, относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем у суда не имелось препятствий для разрешения в отношении Орешина Е.Т. вопроса о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

Объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие здоровье граждан (населения) и общественную нравственность.

Для принятия такого решения суду следовало выяснить: загладил ли Орешин Е.Т. причиненный преступлением вред, поскольку, несмотря на то, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, не влечет последствий в виде реального ущерба (вреда), его совершение причиняет вредные последствия для личности, привлекаемого к уголовной ответственности, а также охраняемым уголовным законом общественным отношениям; какие действия предприняты Орешиным Е.Т. для заглаживания вреда; и решить, достаточны ли такие действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

С учетом особенностей вышеуказанных объектов преступного посягательства, судом не мотивировано то, каким образом приведенные им в постановлении обстоятельства привели к заглаживанию Орешиным Е.Т. причиненного вреда и к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества.

Все изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции допустил неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона, что повлекло освобождение Орешина Е.Т. от уголовной ответственности без достаточных на то оснований, следовательно, исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Суд апелляционной инстанции вышеприведенные нарушения закона не устранил.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основаниями для отмены либо изменения постановления суда.

По смыслу ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления этого постановления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Принимая во внимание указанное и то, что годичный срок с момента вступления судебного решения в законную силу не истек, судебная коллегия считает необходимым судебные решения в отношении Орешина Е.Т. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда, в ходе которого суду с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона следует принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Приведенных в ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в отношении Орешина Е.Т. судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 января 2021 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 2 марта 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении Орешина Евгения Темуровича в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Кассационное представление первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В. - удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья