Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 7У-9207/2021[77-3725/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борченко Д.Ю, судей Максутовой С.Ж, Муромцевой Л.К, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием:

прокурора Толмосова И.В, осужденного Егорова А.М, защитника-адвоката Ларионовой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Нургалеевой Г.Р. в интересах осужденного Егорова Александра Михайловича на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступление осужденного Егорова А.М, посредством видеоконференц-связи, защитника-адвоката Ларионовой Н.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Толмосова И.В, полагавшего оставить приговор и апелляционное определение без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Приволжского районного суда г. Казани от 1 декабря 2020 года

Егоров Александр Михайлович, дата, уроженец г. "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 18 марта 2019 года по 19 марта 2019 года, с 1 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Егоров А.М. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду распоряжения имуществом ИКМО г. Казани Н И.И.), ч. 1 ст. 327 УК РФ оправдан за отсутствием в деянии состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию, разъяснено, что в соответствии со ст. ст. 135, 136 УПК РФ имеет право на возмещение имущественного и морального вреда.

Определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 6 апреля 2021 года приговор суда изменен:

исключена из описательно-мотивировочной части приговор ссылка на показания представителя потерпевшего Ш А.Р. в т. 4 на л.д. 52-67, а также потерпевшей Н И.И. в т. 4 на л.д. 2-3, 6-7, т. 5 л.д. 178-181.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Егоров М.В, судебные решения которым в кассационном порядке не обжалуются.

Егоров Александр Михайлович признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершенное в особо крупном размере.

Преступление Егоровым А.М. совершено в период с августа 2016 года по февраль 2017 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Нургалеева Г.Р. в интересах осужденного Егорова А.М. выражает несогласие с судебными решениями в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью назначенного наказания.

Отмечает, что доказательств причастности Егорова А.М. к совершению каких-либо действий, направленных на завладение нежилым помещением не имеется, какого-либо участия в формировании нежилого помещения, сборе и оформлении необходимых документов, Егоровым А.М. не принималось, данных о наличии сговора между осужденными, направленного на завладение нежилым помещением, нет.

Приговор и апелляционное определение не содержат анализа имеющихся в уголовном деле показаний свидетелей и осужденного Егорова М.В, не указано в какой части представленные доказательства, подтверждают участие Егорова А.М. в инкриминируемом преступлении.

По мнению автора, все обвинение построено на показаниях Егорова М.В, которые своего подтверждения не нашли. Об уголовной ответственности по ст. ст. 306-307 УПК РФ Егоров М.В. не предупреждался. Егоров М.В. имел специальные познания и достаточный опыт в сфере купли-продажи недвижимости и ранее был осужден по аналогичной статье. Именно Егоров М.В. привлек своего сына Егорова А.М. к продаже помещения по ул. адрес, не ставя последнего в известность об истинных намерениях, у Егорова А.М. не было оснований не доверять своему отцу. Вывод суда о том, что Егоров А.М. был осведомлен о привлечении ранее отца к уголовной ответственности за аналогичные преступные деяния не основан на фактических обстоятельствах и ничем не подтвержден. Следователем неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Егорова А.М, последнее было вынесено 15 ноября 2019 года и было отменено прокуратурой, при этом в деле не появилось каких-либо новых доказательств, подтверждающих причастность и умысел Егорова А.М. к совершению преступления. Те действия, которые совершены Егоровым А.М. на основании нотариальной доверенности, выданной отцом, по реализации объекта недвижимости, не образуют состава преступления.

Обращает внимание, что при разрешении вопроса об избрании Егорову А.М. меры пресечения судом было принято во внимание, что доказательством наличия вины явились лишь показания Егорова М.В, с связи с чем в избрании меры пресечения было отказано.

Просит учесть изложенное, приговор и апелляционное определение изменить, прекратить производство по уголовному делу по п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием в действиях Егорова А.М. состава преступления.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Приволжского района г. Казани Ишмуратова Г.М. полагает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, доводы жалобы несостоятельными. Вывод суда о виновности Егорова А.М. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, показаниями представителей потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, последовательными показаниями Егорова М.В.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы в приговоре о виновности Егорова А.М. в совершении инкриминируемого преступления являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают:

показаниями осужденного Егорова М.В. об обстоятельствах, при которых к нему обратился сын Егоров А.М. с просьбой оформить на свое имя недвижимое имущество для дальнейшей перепродажи; обстоятельствах и причине обращения в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение по ул. адрес; обстоятельствах выдачи нотариальной доверенности на имя Егорова А.М.;

показаниями потерпевшей Н И.И. из которых следует, что она встретилась с Егоровым А.М, который по доверенности продавал нежилое помещение по ул. адрес за 6000 000 рублей, об обстоятельствах продажи дата принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения по ул. адрес за 8500000 рублей и заключении с Егоровым М.В. договора купли-продажи, согласно которому она приобрела в собственность нежилое помещение первого этажа N 1021 адрес стоимостью 6000 000 рублей, денежные средства были переведены ею на счет Егорова А.М.;

показаниями свидетеля Н И.И. об обстоятельствах приобретения нежилого помещения по ул. адрес его матерью. Егоров А.М. продавал помещение по нотариальной доверенности, Егоров А.М. показывал ему договор N номер от 27 дата по которому Егоров М.В. купил данное помещение у КУМИ, согласно выписки из ЕГРП, помещение было зарегистрировано в собственность Егорова М.В. При встрече с Егоровым М.В. последний лично подтвердил, что является собственником помещения, предъявил паспорт; об обстоятельствах участия при заключении сделки;

показаниями свидетеля С А.Ф. - заместителя начальника отдела контроля муниципального имущества об обстоятельствах, при которых в декабре 2018 года обнаружил, что помещение N номер было зарегистрировано в собственность Егорова М.В. и продано Н И.И. и выбыло из муниципальной собственности;

показаниями свидетеля Г А.Ф. - начальника отдела имущественной казны из которых следует, что нежилые помещения первого этажа по ул. адрес остались в муниципальной казне г. Казани, собственник данными помещениями не распоряжался, в аренду помещения не сдавались. В 2018 году было установлено, что на данные помещения без ведома ИК МО г. Казани адрес произведена государственная регистрация права собственности Н И.И, в связи с чем КЗИО ИК МО г. Казани обратился в правоохранительные органы;

показаниями свидетеля У А.П. - главного специалиста отдела контроля муниципального имущества "данные изъяты" ИК МО г. Казани об обстоятельствах, при которых выезжал на место осмотра нежилых помещений по ул. дата в связи с тем, что нежилые помещения незаконно выбыли из муниципальной собственности;

показаниями свидетеля И Ф.Р. из которых следует, что с сентября 1992 по июнь 2002 года работал Председателем "данные изъяты" г. Казани, а до 2005 года являлся заместителем главы "данные изъяты" г. Казани. В представленных ему копиях договора купли-продажи и акта приема-передачи, подписи выполнены не им;

показаниями свидетеля Т М.Е. из которых следует, что в представленном ей письме РГУП БТИ N исх./ номер от дата года о нежилых помещениях первого этажа N номер подпись выполнена не ею, форма и текст письма не соответствует тому, что в действительности могло быть ею подписано;

показаниями свидетеля Б Г.З. об изготовлении на основании заявления от Егорова М.В. от 5 сентября 2016 года технического паспорта нежилого помещения первого этажа адрес, о проведении работ на основании заявления Н И.И. о выдаче копии технического паспорта и справки о техническом состоянии помещения;

показаниями свидетеля Г Н.Ш. об обращении дата Егорова М.В. с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - нежилые помещения, общей площадью 151, 4 кв. м, расположенные по ул. адрес; предъявлении им пакета документов; об обстоятельствах приостановления государственной регистрации права; об обстоятельствах, при которых Егорову М.В. были возвращены документы без проведения государственной регистрации права;

показаниями свидетеля С Е.Б. об обстоятельствах государственной регистрации права собственности Егорова М.В. на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. адрес;

показаниями свидетеля С С.Н, К А.И, Б И.Р, Ф С.В, С А.Г, А Ю.М. об известным им обстоятельствах дела

протоколами: выемки документов, осмотра предметов (документов), осмотра места происшествия, обыска, заключением судебной оценочной экспертизы N номер от дата о рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по ул. Декабристов адрес, вещественными и иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вопреки доводам, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяет сделать вывод о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, законности и обоснованности приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Егорова А.М. обвинительного приговора. Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем с доводами жалобы о том, что приговор основан на домыслах и предположениях, при отсутствии достаточных доказательств виновности осужденного, судебная коллегия согласиться не может.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, предыдущей судебной инстанцией по делу обнаружено не было. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания осужденного Егорова М.В, потерпевшей Н И.И. и свидетелей, достоверными, указав, что в целом они последовательны, согласуются с письменными материалами дела и вещественными доказательствами. Из представленных материалов следует, что показания Егорова А.М. были проверены судом, в том числе путем сопоставления с иными материалами дела, оснований для оговора Егорова А.М. со стороны осужденного Егорова М.В, потерпевшей и свидетелей, установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного Егорова А.М, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено, в связи с чем доводы о противоречивости и недостоверности показаний осужденного Егорова М.В. являются несостоятельными. Оценивая показания осужденного Егорова М.В. не имеющего оснований для оговора осужденного, судебная коллегия находит их достоверными и объективными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются материалами дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Егорова А.М, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Каких-либо противоречий, а также формулировок, ставящих под сомнение факт виновности Егорова А.М. в инкриминируемом преступлении, не усматривается.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия Егорова А.М. квалифицированы верно. Оснований для иной квалификации действий Егорова А.М. по доводам жалобы не имеется.

Вопреки доводам защитника судом первой инстанции обоснованно указано о том, что, с целью реализации умысла, направленного на незаконное приобретение права на чужое недвижимое имущество, Егоров А.М. и Егоров М.В, с распределением ролей и использованием поддельных документов, реализовали нежилые помещения Н И.И. за 6000 000 рублей.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание Егорову А.М. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, подробно изложенных в приговоре, наличия признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей, матери-инвалида 3 группы, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние его здоровья и близких родственников.

С учетом личности осужденного, суд обоснованно освободил от дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Егорову А.М. в виде реального лишения свободы, и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Назначенное наказание осужденному соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, которые обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Егорова А.М. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Нургалеевой Г.Р. в интересах осужденного Егорова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи