Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 7У-9248/2021[77-3694/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борченко Д.Ю, судей Максутовой С.Ж, Муромцевой Л.К, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием:

прокурора Толмосова И.В, осужденного Ишматова Ф.Ш, защитников-адвокатов Ларионовой Н.А, Джунусова А.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ишматова Фарходжона Шухратовича и потерпевшей Широковой Ольги Михайловны на приговор Нолинского районного суда Кировской области от 26 февраля 2021 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступление осужденного Ишматова Ф.Ш, защитника-адвоката Джунусова А.Т, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах о прекращении уголовного дела за примирением сторон, мнение прокурора Толмосова И.В, полагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Нолинского районного суда Кировской области от 26 февраля 2021 года

Ишматов Фарходжон Шухратович, дата, уроженец "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Установлены Ишматову Ф.Ш. на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования "Нолинский муниципальный район Кировской области"; не изменять место жительства.

Возложена на Ишматова Ф.Ш. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц в дни, им установленные.

Мера принуждения осужденному Ишматову Ф.Ш. на период до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 15 апреля 2021 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Ишматов Ф.Ш. признан виновным в причинении смерти по несторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено 31 июля 2020 года в Кировской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах, содержание которых аналогично, осужденный Ишматов Ф.Ш. и потерпевшая Ш О.М, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию, выражают несогласие с принятыми судебными решениями ввиду существенных нарушений норм уголовного законодательства.

Указывают, что у суда имелись все законные основания для прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Потерпевшей возмещен материальный и моральный вред в полном объеме в размере 250000 рублей, потерпевшая претензий не имеет.

Просят судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить за примирением сторон.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Ишматова Ф.Ш. правильно постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное Ишматову Ф.Ш. обвинение обоснованно и постановилобвинительный приговор, при этом убедился, что осужденный полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, при этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, установив наличие всех предусмотренных ст. 316 УПК РФ надлежащих условий, правильно рассмотрел дело по существу в особом порядке судебного разбирательства и с учетом требований ст. 252 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии в противоправных действиях Ишматова Ф.Ш. признаков состава преступления и правильно квалифицировал содеянное им по ч. 2 ст. 109 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания потерпевшая Ш О.М. заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ишматова Ф.Ш. за примирением сторон, в котором указано, что причиненный вред заглажен в полном объеме, претензий к Ишматову Ф.Ш. не имеет. В судебном заседании потерпевшая Ш О.М. подтвердила, что она примирилась с Ишматовым Ф.Ш, претензий к нему не имеет. Таким образом, потерпевшая сторона выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Указанное ходатайство потерпевшей Ш О.М. судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения, и в отношении Ишматова Ф.Ш. вынесен обвинительный приговор с назначением наказания.

С решением суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, оставивший приговор в отношении Ишматова Ф.Ш. без изменения.

Между тем, согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

Вытекающие из данной нормы полномочия суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. ст. 18, 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вместе с тем, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, Ишматов Ф.Ш. вину в содеянном признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред полностью возместил, а также принес свои извинения. Потерпевшая Ш О.М. заявила, что примирилась с Ишматовым Ф.Ш, вред возмещен и не желает привлекать Ишматова Ф.Ш. к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Ишматова Ф.Ш. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, осужденным были выполнены.

Мотивируя свой вывод об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Ишматова Ф.Ш. в связи с примирением сторон, суд сослался на совершение Ишматовым Ф.Ш. преступления небольшой тяжести, объектом которого является жизнь и здоровье личности и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон.

При этом каких-либо других мотивов принятого решения и конкретных обстоятельств в силу своей значимости и социальной опасности, а также данных о личности Ишматова Ф.Ш, исключающих возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон, в приговоре и в апелляционном постановлении не приведено и материалы дела не содержат.

Указания же суда апелляционной инстанций на то, что принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, сделаны без учета того, что предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить судебные решения и прекратить производство по уголовному делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Ишматова Ф.Ш. и потерпевшей Ш О.М, в связи с чем приговор и апелляционное постановление подлежат отмене, а дело прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нолинского районного суда Кировской области от 26 февраля 2021 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 15 апреля 2021 года в отношении Ишматова Фарходжона Шухратовича отменить, уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Кассационные жалобы осуждённого Ишматова Ф.Ш. и потерпевшей Ш О.М. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи