Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 7У-9488/2021[77-3819/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А, судей Вагапова З.А, Вышутиной Т.Н, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

прокурора Арчубасовой М.О, защитника - адвоката Дудниковой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Кировской области Ломовцева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 77 Слободского судебного района Кировской области от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, выступление прокурора Арчубасовой М.О, поддержавшей кассационное представление и адвоката дудниковой И.В, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 77 Слободского судебного района Кировской области от 15 декабря 2020 года уголовное дело в отношении

Шерстенникова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера - судебного штрафа в размере 8 000 рублей.

На Шерстенникова А.Н. возложена обязанность оплатить назначенный судебный штраф в срок до 15 февраля 2021 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шерстенникова А.Н. до вступления постановления суда в законную силу оставлена без изменения.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке постановление суда не обжаловалось.

Органами предварительного расследования Шерстенников А.Н. обвинялся в незаконном проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять законное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. Эти требования закона судом не выполнены. Полагает, что факт внесения денежных средств в приют для животных не позволяет признать наличие у Шерстенникова А.Н. предусмотренного законом обязательного условия о возмещении ущерба или заглаживании иным образом вреда, причиненного преступлением и не способствует восстановлению нарушенных в результате действий Шерстенникова А.Н. законных интересов общества и государства в сфере экономической деятельности. Вопреки разъяснениям, изложенным в п. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19, судом не сделан вывод о том, что предъявленное Шерстенникову А.Н. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по делу. Просит постановление суда в отношении Шерстенникова А.Н. отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление адвокат Сухомлин Д.С. в защиту интересов Шерстенникова А.Н. просит оставить постановление суда без изменения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационного представления заместителя прокурора Кировской области Ломовцева С.А. и возражений адвоката Сухомлина Д.С, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таким нарушения по уголовному делу установлены.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно- процессуального закона и основанный на исследованных материалах.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех прав граждан, организаций общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступлений, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Такой вывод должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Решение о прекращении уголовного дела в отношении Шерстенникова А.Н. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд мотивировал тем, что Шерстенников А.Н. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, осознал содеянное и раскаялся, загладил причиненный преступлением вред, в том числе внес добровольное пожертвование в приют для животных, положительно характеризуется.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, направлено против общественных отношений в сфере экономической деятельности.

С учетом особенностей объекта преступного посягательства судом не мотивировано то, каким образом приведенные им в постановлении обстоятельства привели к заглаживанию Шерстенниковым А.Н. причиненного вреда и к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции допустил неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона, что повлекло освобождение Шерстенникова А.Н. от уголовной ответственности без достаточных на то оснований.

Кроме того, вопреки ст. 446.3 УПК РФ и разъяснению, содержащемуся в п.п. 25.3, 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", суд в обжалуемом постановлении не дал никакой оценки тому, подтверждается или нет предъявленное Шерстенникову А.Н. обвинение в совершении преступления доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что годичный срок с момента вступления судебного решения в законную силу не истек, судебная коллегия считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка N 77 Слободского судебного района Кировской области от 15 декабря 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении Шерстенникова А.Н. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, в ходе которого суду с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона следует принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Приведенных в ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в отношении Шерстенникова А.Н. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ судебная коллегия

определила:

постановление мирового судьи судебного участка N 77 Слободского судебного района Кировской области от 15 декабря 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении Шерстенникова Андрея Николаевича в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отменить.

Уголовное дело направить председателю Слободского районного суда Кировской области для решения вопроса в порядке ч. 3 ст. 35 УПК РФ об изменении его территориальной подсудности и передаче на соответствующий судебный участок мировому судье на новое рассмотрение.

Кассационное представление заместителя прокурора Кировской области Ломовцева С.А. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи