Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 7У-9594/2021[77-3803/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В, судей Якушевой Е.В, Колотовкина П.В, при секретаре Аржанове И.А, с участием прокурора Ганиной Т.Н, осужденного Собакинских А.С, адвоката Ермакова Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ермакова Д.В. в интересах осуждённого Собакинских Александра Сергеевича на приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление адвоката Ермакова Д.В. и осужденного Собакинских А.С, в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н, полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г.Самары от 01 декабря 2020 года

Собакинских Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 25.12.2015

года приговором Безенчукского районного суда Самарской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 22.06.2017 года по отбытии срока наказания, осужден

по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

по ч.2 ст.318 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО8) - 4 года лишения свободы; по ч.2 ст.318 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО9) - 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69, п."в" ч, 1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Собакинских А.С. исчислен с даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п."а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время его содержания под стражей с момента взятия под стражу - 01.12.2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 февраля 2021 года приговор суда изменен, постановлено:

- исключить и описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и размера наказания указание суда на учет категории преступлений, а также на фактическое непризнание вины Собакинских А.С.;

- снизить Собакинских А.С. назначенное наказание по ст.319 УК РФ до 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства из заработной платы; по ч.2 ст.318 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО8) до 3 лет 9 месяцев лишения свободы; по ч.2 ст.318 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО9) до 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69, п."в" ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Собакинских А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Собакинских А.С. признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (2 преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО10 выражает несогласие с постановленными судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными при существенных нарушениях норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства и подлежащими отмене. В обоснование своих доводов указывает, что выводы судов обеих инстанций, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что определение суда апелляционной инстанции не содержит изложение доводов осужденного Собакинских А.С. и его защитников, изложенных непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции в обоснование правовой позиции, изложенной в поданных апелляционных жалобах. Также в тексте апелляционного определения отсутствует изложение доводов стороны государственного обвинения в обоснование их возражений на поданные апелляционные жалобы либо в обоснование отсутствия таких возражений. Данные обстоятельства указывают о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению уголовного дела и заведомо обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела при принятии итогового решения по уголовному делу. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что специалист ФИО11 при производстве исследования ответил на вопросы, которые требуют обязательного назначения и производства экспертизы, а именно, для выяснения характера и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего. В то время как специалист ФИО11 в своём исследовании пришел к выводу в данной части только лишь о том, что у потерпевших ФИО22 и ФИО23 отсутствовали объективные данные, свидетельствующие о наличии у них травмы в виде сотрясения головного мозга. Самостоятельно специалист ФИО11 не исследовал вопрос об определении степени тяжести причиненных потерпевшим повреждений.

Указывает, что в контексте исследования указанного заключения специалиста, которое объективно подвергает сомнению выводы эксперта при производстве проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции был обязан по собственной инициативе назначить производство дополнительной медицинской экспертизы в целях установления объективных сведений о наличии либо отсутствии телесных повреждений у потерпевших, степень тяжести которых напрямую влияет на квалификацию действий подсудимого.

Считает, что не принимая заключение специалиста в качестве доказательства, суды нарушили принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, а также право Собакинского на защиту.

Выражает несогласие с данной судом критической оценкой показаний допрошенных в судебном заседании по ходатайству защиты свидетелей ФИО12, ФИО13, которые пояснили, что они наблюдали в том числе как сотрудники полиции "адрес" наносили осужденному Собакинских А.С. множественные телесные повреждения. При этом Собакинских А.С. не оказывал им сопротивления, ответных ударов сотрудникам правоохранительных органов не наносил. В совокупности с имеющимся в материалах уголовного дела актом судебно- медицинского освидетельствования "данные изъяты" в отношении Собакинских А.С, проведенным на следующий день после его задержания, это свидетельствует о наличии в действиях потерпевших по уголовному делу очевидного превышения служебных полномочий и возможного совершения уголовно-наказуемого деяния, что в свою очередь свидетельствует о наличии прямых причин для оговора осужденного со стороны потерпевших по настоящему уголовному делу. Просит судебные акты отменить, вынести новое решение, по которому уголовное дело по ч.2 ст.318 УК РФ (2 преступления) прекратить, соразмерно снизив назначенное осужденному наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ. Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Собакинских А.С. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в частности: показаниями потерпевших ФИО15, ФИО8, ФИО16, ФИО9, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, являвшихся непосредственными очевидцами преступлений, письменными материалами дела, в том числе, рапортами об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N согласно которому у ФИО8 установлены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга; кровоподтек на левом плече; установленная черепно-мозговая травма повлекла причинение легкого вреда здоровью; заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому у ФИО9 установлено телесные повреждение в виде черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, повлекшее причинение легкого вреда здоровью, и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, а также согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данных, свидетельствующих об их заинтересованности, в оговоре осужденного, судом не установлено и таковых материалы дела не содержат.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность Собакинских А.С. установлена на порочных или на неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, вопреки доводам жалобы, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку. Показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, проверены и оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно подошел к ним критически, дал им в приговоре надлежащую оценку, с приведением убедительных доводов в обоснование принятого решения, не согласиться с которой оснований не имеется.

Судом обоснованно в основу приговора положены заключения судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым у ФИО8 и ФИО9 установлены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга. Заключения оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены положения ст.57 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. При этом, выводы экспертизы непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы. Экспертные выводы эксперт ФИО20 подтвердила в судебном заседании. Оснований не доверять выводам эксперта, а также оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется.

Заключениям специалиста ФИО11, который пришел к выводу о том, что у потерпевших ФИО8 и ФИО9 закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга не установлено, была дана надлежащая оценка судами предыдущих инстанций.

Суды обоснованно, с указанием мотивов принятого решения, не приняли в качестве доказательства неправильной квалификации действий Собакинских А.С. представленные стороной защиты заключения специалиста ФИО11 Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что специалист вышел за пределы предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, поскольку для ответа на поставленные вопросы им было проведено исследование, что, исходя из положений ч. 1 ст. 80 УПК РФ, в его полномочия не входит.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам жалобы, оснований для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы не имелось.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Собакинских А.С.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены приговора.

Квалификация действий осужденного по ст.319 УК РФ и ч.2 ст. 318 УК РФ (2 преступления) является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении предварительного следствия, судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равенство прав сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Из протоколов судебных заседаний следует, что судебное следствие проведено полно и всесторонне, без обвинительного уклона, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда. Все заявленные сторонами ходатайства судом были разрешены правильно.

Доводы защитника о том, что судом в нарушение норм УПК РФ не было рассмотрено ходатайство адвоката о переквалификации осужденного являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.299 УПК РФ, вопросы квалификации содеянного подлежат разрешению при постановлении приговора.

Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в своей совокупности не свидетельствуют о наличии сомнений в законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, поскольку не содержат данных о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и подлежащих устранению судом кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

При назначении Собакинских А.С. наказания (с учетом внесенных изменений) судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ суд признал наличие малолетнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также на основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненного преступлением, потерпевшим ФИО16, ФИО15, ФИО9, что выразилось в принесении им извинений, а также возмещении потерпевшему ФИО15 денежных средств в размере 20000 рублей.

Также на основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд, признал состояние здоровья подсудимого, осложненное наличием хронических заболеваний, в том числе в результате получения многочисленных травм при занятиях спортом, беременность гражданской жены, наличие дипломов, полученных за участие и победы в спортивных соревнованиях, положительные характеристики, а также благодарности от главы "адрес" и памятного знака "адрес" " "данные изъяты"" за проведение профилактических мероприятий в условиях повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Наказание назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ суд не установил, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ

По своему виду и размеру назначенное судом наказание (с учетом внесенных изменений) является справедливым и снижению не подлежит.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, аналогичных доводам кассационной жалобы, и вынес определение в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, внеся необходимые изменения в приговор и приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 февраля 2021 года в отношении Собакинских Александра Сергеевича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Ермакова Д.В.- без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: