Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 7У-9743/2021[77-3768/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В, судей Колотовкина П.В, Якушевой Е.В, при секретаре Аржанове И.А, с участием прокурора Ганиной Т.Н, осуждённой Васильевой О.В, адвоката Ивановой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Васильевой Оксаны Валерьевны на приговор мирового судьи судебного участка N 4 по Бугульминскому району Республики Татарстан от 29 марта 2021 года и апелляционное постановление Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление осуждённой Васильевой О.В. и адвоката Ивановой Н.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н, полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка N 4 по Бугульминскому району Республики Татарстан от 29 марта 2021 года

Васильева Оксана Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов.

Меру пресечения в отношении Васильевой Оксаны Валерьевны в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2021 года приговор суда изменен, постановлено:

- исключить из приговора указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

- снизить наказание, назначенное по ч.1 ст. 139 УК РФ до 180 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Васильева О.В. признана виновной в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что следователем и судом не выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, дело расследовано и рассмотрено с нарушением норм уголовно-процессуального закона и с нарушением уголовного закона. Не указано, какие сведения, содержащиеся в источниках доказательств, являются допустимыми, а какие отвергаются. Утверждает, что в ходе допроса следователем не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, в том числе не разъяснены положение ст. 51 Конституции РФ. Протоколы допросов ею подписаны не читая. Считает, что расследование уголовного дела было проведено не объективно, односторонне и поверхностно, и имеющиеся в материалах дела противоречия не были устранены. Утверждает, что преступление не совершала, вина в совершении преступления материалами дела никак не доказана, поскольку в деле нет ни одного доказательства, ни одного документа, которые бы подтверждали вину. Считает, что следователь незаконно возбудил уголовное дело и в ее действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ. В связи с данным обстоятельством, полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства заявленного в процессе судебного заседания о направлении дела на дополнительное расследование.

Судом не проверена степень обоснованности подозрения обвинения в совершении преступления. В ходе проведения предварительного и судебного следствия свою вину изначально не признавала, давала последовательные и стабильные показания о непричастности к преступлению. Достоверность этих показаний ни следователем, ни судом не были проверены, они фактически ими были проигнорированы. Указывает на отсутствие умысла на совершение преступления. Подробно описывая обстоятельства дела, отмечает, что доводы о том, что не она совершала данного преступления, подтверждается видеозаписью. Указывает на отсутствие у нее умысла на незаконное проникновение в квартиру к соседям, никто не запрещал ей входить в квартиру. По мнению втора жалобы требования ст. 74 УПК РФ судом не соблюдены, поскольку не приняты в качестве доказательства ее показания. Вследствие необъективного и одностороннего подхода суда к рассмотрению данного дела, считает, что осудили ее незаконно.

Показания Карабановых судьей всесторонне и критически не проверены, несмотря на то, что они противоречивы и не заслуживают доверия.

Выражает несогласие с утверждением соседей о том, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако никаких подтверждающих документов в материалах дела не имеется.

Обращает внимание, что в приговоре показания несовершеннолетних свидетелей ФИО18. и ФИО9 были искажены в обвинительную сторону и не соответствуют действительности, показания указанных в приговоре несовершеннолетних лиц являются неправдивыми и недопустимыми по делу доказательствами. В связи с этим, просит исключить показания ФИО19 и ФИО9 из перечня доказательств, как полученные с нарушением закона.

Судом дана неправильная оценка сведениям, содержащимся в показаниях допрошенных лиц, и вещественным доказательствам каждому в отдельности и в совокупности, как того требует закон.

В качестве доказательств положены показания сотрудников полиции, хотя они не были свидетелями конфликта, а приехали впоследствии. Они дают показания, только основываясь на утверждениях заявителей, поэтому их показания доказательственного значения не имеют.

Суд вынес приговор, не устранив противоречий по делу, без учета указанных доводов и доказательств, не дана оценка видеозаписи, из которой следует, что незаконного проникновения в квартиру не было, что привело к осуждению невиновного.

Суд апелляционной инстанции не проверил доводы, изложенные в жалобе и все материалы уголовного дела, имеющиеся в деле противоречия, не устранил. Просит судебные акты отменить и вынести относительно оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Васильевой О.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно, показаниями потерпевших ФИО10, ФИО11, свидетелей Жук Н.В, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, а также согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данных, свидетельствующих об их заинтересованности, в оговоре осужденной, судом не установлено и таковых материалы дела не содержат.

Доводы жалобы осужденной о том, что в ходе допроса следователем ей не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, в том числе не разъяснены положение ст. 51 Конституции РФ, а протоколы допросов ею подписаны не читая, правового значения не имеют, поскольку данные протоколы в приговоре как доказательства вины Васильевой О.В. не указаны.

Вопреки доводам жалобы, исследованная в судебном заседании видеозапись, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденной состава преступления.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Вопреки доводам жалобы, оснований для исключения из числа доказательств показаний несовершеннолетних свидетелей ФИО20 и ФИО9, поскольку они были допрошены в судебном заседании с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии педагога. Искажения их показаний в приговоре не допущено, их содержание в приговоре раскрыто в той части, в которой это необходимо для обоснования выводов по существу рассматриваемого дела.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, в том числе показаниям осужденной, вину в совершении преступления не признавшей. Оснований не согласиться с такой оценкой оснований не имеется.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, о предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Васильевой О.В. Квалификация действий осужденной по ч.1 ст.139 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, в ходе предварительного следствия, а также при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено

Оснований для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, о чем осужденная указывает в своей жалобе, не имеется.

При назначении Васильевой О.В. наказания (с учетом внесенных изменений) судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

По своему виду и размеру назначенное Васильевой О.В. наказание (с учетом внесенных изменений) является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, и вынес определение в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 4 по Бугульминскому району Республики Татарстан от 29 марта 2021 года и апелляционное постановление Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2021 года в отношении Васильевой Оксаны Валерьевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: