Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8а-12859/2021[88а-14261/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Сказочкина В.Н. и Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 25 мая 2021 года кассационную жалобу администрации города Кирова на решение Первомайского районного суда города Кирова от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 11 марта 2021 года по административному делу N 2а-3312/2020 по административному исковому заявлению Пономаревой Галины Николаевны об оспаривании бездействия администрации города Кирова.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, объяснения представителя административного ответчика Козловских М.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пономарева Г.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Кирова (далее - Администрация) и возложении обязанности по организации строительства объектов инженерной инфраструктуры и автомобильной дороги до границы земельного участка. В обоснование требований указано, что многодетной семье административного истца предоставлен земельный участок, не обеспеченный объектами инженерной инфраструктуры и автомобильной дорогой, в связи с чем невозможно его использование по целевому назначению - для индивидуального жилищного строительства.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 11 марта 2021 года, заявленные Пономаревой Г.Н. требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация просит об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального права и определении существенных обстоятельств административного дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, предоставление земельного участка Пономаревой Г.Н. в качестве меры дополнительной социальной поддержки не возлагает на Администрацию обязанность по обеспечению объектами инженерной, коммунальной и транспортной инфраструктур. Кроме того, обеими судебными инстанциями не учтен порядок финансирования указанных мероприятий и неверно оценены действия по их реализации.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Так, согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Администрации от 13 марта 2020 года N 515-П на основании подпункта 6 статьи 39.5, статьи 39.19 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона от 3 ноября 2011 года N 74-ЗО "О бесплатном предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков на территории Кировской области" Пономаревой Г.Н. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", для индивидуального жилищного строительства.

Пономарева Г.Н. обратилась в Администрацию с заявлением об обеспечении указанного земельного участка объектами инженерной инфраструктуры: электроснабжением, газо- и водоснабжением, водоотведением и подъездными путями.

Из ответа от 25 сентября 2020 года заместителя главы Администрации следует, что необеспечение земельного участка объектами инфраструктуры и подъездными путями связано с отсутствием финансирования.

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о незаконности бездействия административного ответчика по организации строительства объектов инженерной инфраструктуры и автомобильной дороги до границы земельного участка Пономаревой Г.Н.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Так, согласно подпункту 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона Кировской области от 3 ноября 2011 года N 74-ЗО "О бесплатном предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков на территории Кировской области" (далее - Закон Кировской области N 74-ЗО) предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, уполномоченными на распоряжение земельными участками, на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка.

Общие принципы организации органов местного самоуправления урегулированы Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, частью 1 статьи 16 Федерального закона N131-Ф3 к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Аналогичные вопросы местного значения установлены статьей 8 Устава муниципального образования "Город Киров", принятого решением Кировской городской Думы от 29 июня 2005 года N 42/19.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 9 ноября 2017 года N 2516-О "По жалобе администрации города Барнаула на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", если предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, - иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства. Именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом.

Из статей 1, 7, 72 и 133 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 18 Федерального закона N 131-ФЗ следует, что финансирование деятельности органов местного самоуправления, иных уполномоченных субъектов, реализующих те или иные публичные обязанности, осуществляется за счет средств местных бюджетов, однако в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов муниципальные образования вправе рассчитывать на оказание им финансовой помощи целевого характера со стороны Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также привлекать средства из иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 года N 389-О-О).

Руководствуясь названным правовым регулированием и представленными сторонами доказательствами, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о незаконности бездействия административного ответчика по обеспечению земельного участка Пономаревой Г.Н. объектами инфраструктуры и подъездными путями.

Доводу кассационной жалобы Администрации об отсутствии обязанности по обеспечению объектами инфраструктуры земельных участков, предоставленных на безвозмездной основе для индивидуального жилищного строительства гражданам, имеющим трех и более детей, дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций. Судебная коллегия соглашается с его отклонением в силу вышеприведенного правого регулирования, поскольку при решении вопроса о предоставлении земельного участка в собственность гражданам бесплатно администрацией не были оценены показатели пригодности конкретного земельного участка для целей ведения индивидуального жилищного строительства с точки зрения его оснащенности объектами необходимой инфраструктуры.

Отсутствие достаточных средств на осуществление возложенных законом на орган местного самоуправления полномочий само по себе не является достаточным основанием для освобождения Администрации от исполнения указанных обязательств, в связи с чем довод кассационной жалобы об отсутствии финансирования подлежит отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на запланированное размещение объектов индивидуального жилищного строительства, объектов торговли, детского дошкольного учреждения, объектов инженерной инфраструктуры и улично-дорожной сети не свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлен разумный срок исполнения возложенной на Администрацию обязанности, выходом за пределы заявленных требований установление этого срока не является.

Иные аргументы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права, а также выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций вытекают из правильного применения норм материального права, регулирующего спорные отношения, надлежащего установления юридически значимых обстоятельств и оценки представленных сторонами доказательств. Правовых оснований для пересмотра судебных актов судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по мотивам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Кирова от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии поадминистративным делам Кировского областного суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Кирова - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 28 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи