Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8а-12883/2021[88а-14263/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Сказочкина В.Н. и Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тулумгузина Рафиса Бареевича, поданную в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 18 мая 2021 года, на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 года по административному делу N 2а-1417/2020 по административному исковому заявлению Тулумгузина Р.Б. об оспаривании ответа отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, объяснения представителя административного истца Кадыровой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тулумгузин Р.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным ответа отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее - отдел архитектуры и градостроительства Администрации) о предоставлении информации о расположении строений на земельном участке, принадлежащем административному истцу на праве собственности. В обоснование заявленных требований указал, что ответ предоставлен собственнику соседнего земельного участка без его согласия, в связи с чем административным ответчиком нарушены права, свободы и законные интересы Тулумгузина Р.Б. Кроме того, административный истец обратился с заявлением о привлечении к ответственности лиц, самовольно проникших на его земельных участок.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Тулумгузин Р.Б. просит об отмене судебных актов судов обеих судебных инстанций, указывая на нарушение его конституционного права охраны частной собственности, обусловленное проведением замеров на земельном участке и предоставлением Ефремовой В.И. оспариваемого ответа без уведомления административного истца.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Так, согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ефремова В.И. проживала по адресу: "адрес".

26 июня 2020 года Ефремовой В.И. отделом архитектуры и градостроительства Администрации дан ответ N 966/о, из которого следует, что на основании топографической съемки земельных участков по "адрес", произведенной МУП "Архитектурно-планировочное бюро", установлено, что жилой дом административного истца построен на расстоянии 1, 99 метров от совместной межи с соседним участком по "адрес". Выявленные данные свидетельствуют о том, что жилой дом Тулумгузина Р.Б. возведен с нарушением нормативов градостроительного проектирования: не соблюдены минимальные отступы от боковой границы земельного участка - 3 метра, согласно пункту 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству N "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".

Тулумгузин, Р.Б. являющийся собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", узнав о предоставлении вышеуказанного ответа Ефремовой В.И, обратился в суд с настоящим иском, полагая свои права и законные интересы нарушенными проведением сотрудниками МУП "Архитектурно-планировочное бюро" замеров в его отсутствие и без предварительного уведомления.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об информационном характере предоставленного ответа и отсутствии нарушения прав и законных интересов Тулумгузина Р.Б.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1 данного Федерального закона).

В соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, может быть принято, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Материалы настоящего административного дела и кассационная жалоба не содержат доводов о нарушениях прав, свобод и законных интересов административного истца.

В связи с тем, что на муниципальный орган федеральным законодательством возложена обязанность по предоставлению ответов на обращения граждан и данный Ефремовой В.И. ответ не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий для удовлетворения иска.

Доводы административного истца о незаконности действий сотрудников МУП "Архитектурно-планировочное бюро" по самовольному проникновению на земельный участок не относятся к предмету административного спора, в связи с чем обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, как не имеющие правового значения.

Аргументы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права, а также выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций вытекают из правильного применения норм материального права, регулирующего спорные отношения, надлежащего установления юридически значимых обстоятельств и оценки представленных сторонами доказательств. Правовых оснований для пересмотра судебных актов судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по мотивам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тулумгузина Р.Б. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 29 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи