Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-10216/2021[88-11343/2021]

Дело N 88-11343/2021

22 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотовой Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу САО "Ресо-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 74 Кирово - Чепецкого судебного района Кировской области от 18 декабря 2020 г. и апелляционное определение Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 24 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-5111/2020 по иску Семчишина Сергея Петровича к САО "Ресо-Гарантия" о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Семчишин С.П. обратился в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании убытков по оплате экспертных услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что имеет в собственности автомобиль "Опель", государственный регистрационный знак N, автогражданская ответственность застрахована ответчиком. 16 ноября 2019 г..произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля "Мазда" под управлением ФИО3 В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновником в ДТП является ФИО6 Он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, ответчик выплатил ему 191 850 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к ИП Березину с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта N его материальный ущерб составил 262 900 руб. За экспертные услуги оплачено 10 000 руб. 20 февраля 2020 г..он направил ответчику претензию, квитанцию об оплате услуг эксперта, экспертное заключение, просил выплатить страховое возмещение, оплатить убытки на эксперта, выплатить пеню. Ответчик отказал в удовлетворении требований. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 руб. 06 октября 2020 г..он обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 02 ноября 2020 г..его требования удовлетворены частично, взыскана сумма страхового возмещения в размере 53 050 руб, однако отказано в компенсации убытков на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Кроме того, он понес вынужденные расходы на оказание юридической помощи на сумму 8 000 руб, оплатил услуги почты по отправке искового заявления участникам процесса, а также претензию ответчику. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика убытки по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 342 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка N74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 18 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 24 марта 2021 г. с САО "Ресо-Гарантия" в пользу Семчишина Сергея Петровича взысканы убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб, почтовые расходы в сумме 342 руб. Кроме того, с САО "Ресо-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области взыскана госпошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные.

Данная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Семчишин С.П. является собственником автомобиля "Опель", г.р.з. N.

Автогражданская ответственность Семчишина С.П. на момент ДТП была застрахована в САО "Ресо-Гарантия".

16 ноября 2019 г. в 20.33 час. произошло ДТП с участием автомобиля "Опель", г.р.з. N, принадлежащего истцу Семчишину С.П. и автомобиля "Мазда", г.р.з. N под управлением ФИО3 Виновником в ДТП является водитель ФИО3 В результате ДТП Семчишину С.П. был причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО "Ресо-Гарантия".

17 декабря 2019 г. Семчишин С.П. обратился в САО "Ресо-Гарания" с заявлением о страховой выплате.

18 декабря 2019 г. ООО "КАР-ЭКС" по инициативе САО "Ресо-Гарантия" произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ООО "КАР-ЭКС" по инициативе САО "Ресо-Гарантия" подготовило экспертное заключение от 30 декабря 2019 г, 09 января 2020 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 191 850 руб.

Не согласившись с размером произведенного возмещения, Семчишин С.П. обратился к ИП ФИО4 за проведением независимой технической экспертизы его поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 N от 12 февраля 2020 г. величина материального ущерба, причиненного Семчишину С.П, в результате повреждения при ДТП автомобиля, составила 262 900 руб.

Согласно квитанции N от 12 февраля 2020 г. Семчишин С.П. уплатил ИП ФИО4 денежную сумму в размере 10 000 руб. в счет определения стоимости восстановительного ремонта.

20 февраля 2020 г. Семчишин С.П. направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, квитанцию об оплате услуг эксперта ФИО4, экспертное заключение N от 12 февраля 2020 г.

25 февраля 2020 г, рассмотрев претензию Семчишина С.П, САО "Ресо- Гарантия" письмом N N сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

06 октября 2020 г. Семчишин С.П. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО "Ресо-Гарантия" страхового возмещения в размере 71 050 руб, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб, расходов по оплате юридических услуг, однако решением финансового уполномоченного N N от 02 ноября 2020 г. требования истца удовлетворены частично, с САО "Ресо-Гарантия" взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО размере 53 050 руб, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано, требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг оставлены без рассмотрения.

Разрешая заявленный спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение N от 12 февраля 2020 г, руководствуясь положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 5.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства, определению объективного размера ущерба и выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате экспертного исследования в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходил из оказания юридических услуг Семчишину С.П. в рамках заявленного спора, в связи с чем пришел к выводу о взыскании понесенных истцом расходов в заявленном размере.

Установив нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд с учетом требований ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно определилко взысканию в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно, вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным доказательствам, дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия заявителя с возмещением потерпевшему расходов на проведение независимой экспертизы, мнение кассатора о том, что данные расходы истца не являлись необходимыми, поскольку основания для проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований в целях обращения в страховую компанию или к финансовому уполномоченному отсутствовали, противоречат статье 15 Гражданского кодекса, части 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правовой позиции, изложенной в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный частью 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

В частности, утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 74 Кирово - Чепецкого судебного района Кировской области от 18 декабря 2020 г. и апелляционное определение Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья подпись Е.В. Федотова